Cuando se hace mala política y mala economía surge el populismo, que basa su fuerza en el recurso a las emociones primarias, que permiten sostener argumentos sin base sólida. Y en este caso el caldo de cultivo está presente debido a la penosa gestión política de algunas CCAA. Ejemplos de despilfarro –tales como aeropuertos sin aviones- son tan obscenos que es fácil oponerse frontalmente a los responsables de tamaña estupidez. Pero esos casos no sirven para explicar el conjunto de la evolución económica y son simplemente “chocolate del loro”.
|
etiquetas: comunidades autónomas , populismo , financiación
Vaya, vaya. A ver si lo de los ciudadanos de tercera no va a depender sólo de las autonomías...
www.meneame.net/story/bbc-analiza-obras-publicas-contribuyeron-arruina
sean los mismos que menean esto. Atunismo en estado puro.
www.meneame.net/c/11141361
Bueno, por lo menos se lo ha currado bastante más.
#9 En mi pueblo el unico ahorro es quitar servicios. O quitas servicios o el ahorro es nulo. Elige: recortes en servicios basicos o quedarse como esta.
#12 Más a favor de que no hay ahorro. Propón ejemplos tú también.
www.agarzon.net/wp-content/uploads/2012/07/ccaa_02.jpg
www.agarzon.net/wp-content/uploads/2012/07/ccaa_03.jpg
y apenadisima del chocolate del loro de los jubilados enfermos cronicos y sin trabajo y sus medicamentos,
de los niños y su becas de libros,comedores y transportes
de los sin papeles esten sin medico, sin casa y sin nada
de los transportes cada vez mas caros,
de las autopistas y su alto precio,
del iva ......del irpf ........del paro
y que todo lo que nosotros usamos sea un problema y ellos no sean capaces de ver que son demasiados y no podemos mantenerlos con ese tren de vida que gastan. rey presidente senadores diputados gobiernos civiles diputaciones cabildos ayuntaminetos comunidad europea y todos esos asesores mayordomos secretarias administrativos choferes que necesitan para poder funcionar
Los que más me importan son los pueblos pequeños; los municipios de 75k en adelante (¿500, 1000 pueblos del total?), si no me equivoco (Y si sí, que me corrijan), pueden sostenerse algo mejor.
El problema no son el 80% de los ayuntamientos de este país, que sólo dan servicios a los ciudadanos sin coste en políticos apenas. El problema son el 20% restante que gastan en políticos, asesores, personajillos a dedo, etc. etc. Y esos, precisamente esos no van a ser unidos a otros, ni desaparecerán...
Las dos gráficas son de captian obvious
¿Propone alguna solución?
¿Realmente este señor no considera un problema el sobredimensionamiento de administración pública?
Hay diputaciones como las vascas y la Navarra que tienen una función real,y son garantía de no abandonó de las pequeñas poblaciones. Además gestionan la Hacienda de sus respectivas provincias.
Has hecho exactamente lo que critica la noticia: demagogia cargando culpas contra algo que no supondrá ni un 1% de la deuda de las instituciones.
A ver si empezamos a decir las cosas basadas en algo, que ya está bien de decir cifras a tontas y a locas que mira adonde nos lleva esas idioteces cuando las hacen los ministros.
Estado-CCAA-Ayuntamientos. Las funciones de las Diputaciones para las CCAA y que algunos servicios entre pueblos pequeños se compartan como ya se empieza a hacer. Eso de señalar con el dedo a algunas Administraciones empieza a oler algo mal.
Hay 6 municipios de más de 500k habitantes: Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza y Málaga que, si bien suman un 16% de la población española, agrupan ni más ni menos que el 36% de la deuda total municipal (más del doble de lo que les tocaría por su población). En concreto el ratio %Deuda/%Población de Madrid (3.2x) y Málaga (2.2x), Zaragoza (1.9x) o Valencia (1.8x) destacan sobre Barcelona o Sevilla (1.1x).
El enlace a los datos: bit.ly/ObpghM
Durante el día acabo de procesar los datos de municipios más pequeños pero ya os avanzo que el quid de la cuestión es auditar las diferencias entre las fuentes de ingresos y el destino (servicios asumidos, inversión o gasto suntuario) -captain obvious- pero no de todos los municipios sino en las grandes urbes que superan ratios del 1.5 o similar(por marcar un criterio) entre % deuda s/total deuda municipal y % población. Y luego pedir responsabilidades a todos los niveles y copiar los modelos municipales que hacen una gestión racional de sus recursos en relación a su población.
Bien, ahora nos venden que el problema de la crisis son las CCAA y que hace falta una reforma. Coño, pues en vez de entrar en el juego añadiendo que si hay que fusionar municipios, eliminar diputaciones etc... pensemos mal durante unos minutos para ver qué quieren sacar estos de esta propuesta.
1) Centralización, más poder y mejor control. Algo que no es la primera vez que se propone desde el PP, con crisis y sin crisis.
2) "España se rompe", han hecho de todo para evitarlo pero no parece que estemos mejor. Una solución estilo del PP sería vendernos una modificación de las CCAA en base a X criterio, de forma que Navarra quedase integrada con otras provincias, Álava saliera del País Vasco y estuviera en otra CCAA, lo mismo con Cataluña etc... De esta forma rompemos el esquema a los nacionalistas, que cualquier día nos vienen con un referendum estilo Escocia.
Las cifras de déficit del gobierno central (-5.1) y las comunidades autónomas (-2.9) son en realidad cifras totalmente arbitrarias, que dependen de los mecanismos de financiación. Como explica el artículo, los ingresos del Estado se reparten entre autonomías y gobierno central de una determinada manera. Si se reparten de otra manera distinta, cambiarán esas cifras: por ejemplo, dale un 10% más de impuestos al Estado central y ya verías cómo enseguida el gobierno central tendría un superávit de la leche y las autonomías mucho menos. Si se pasan competencias de una administración a otra, también cambiarán. Así que esas cifras no tienen ningún valor en especial. Garzón dice que "no es posible afirmar que el sistema territorial sea el responsable de un determinado nivel de desequilibrios fiscales", y es cierto, ¡pero tampoco podemos afirmar que no lo sea! Esas cifras sencillamente no sirven para compararlas entre sí, cualquier comparación que se haga entre ellas no es significativa.
Yo creo que es algo obvio que hay despilfarro autonómico simplemente porque no necesitamos una televisión en cada autonomía no bilingüe, no necesitamos un parlamento con 50 ó 60 diputados en cada autonomía, no necesitamos defensores del pueblo autonómicos, no necesitamos negociar con las farmacéuticas para comprar medicamentos 17 veces por separado en lugar de negociar una vez y aprovecharnos de las economías de escala, no necesitamos 17 sistemas informáticos para la educación, etc...
Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con que sea mejor quitar esas cosas; pero ni es populismo ni es falta de rigor mencionarlas, porque son cosas que están ahí y que son innegables, y por muchas cifras globales que se saquen, van a seguir existiendo.
Garzón está haciendo lo que le hacía Aznar a Llamazares en los debates del Estado de la Nación. Llamazares le hablaba de las familias que no llegaban a fin de mes y de la burbuja inmobiliaria, y Aznar le decía que todo iba genial porque el PIB había subido un 2% (o la cifra que tocase), sin contestarle realmente a nada de lo que había dicho. Esto es similar.
Queridos votantes de UPyD y del PP... ¿vais entendiendo ya, o aún necesitáis que os hagan un esquema en 3D?
"Ausencia de alcaldes: El gobierno de los municipios en Finlandia recae en "City managers", es decir, en funcionarios públicos con experiencia en la administración de entidades de esa índole. Así pues el ciudadano puede distinguir con claridad que la persona al mando es alguien supeditado a los votantes y que puede ser despedido o reemplazado por el Consejo municipal (el órgano elegido en las urnas y que ostenta la soberanía popular). Helsinki es la excepción a este modelo."
Suena tan bonito :_)
www.elsentidodelavida.com/2010/11/asi-lucha-finlandia-contra-la.html
vía www.meneame.net/story/asi-lucha-finlandia-contra-corrupcion-no-hace-es
Hay quien se queja de los ipads de los políticos, pero el proporcionar ipads a los políticos es muy barato, por 300.000 euros se los proporcionas a todos los diputados y por otros tantos desarrollas software especifico para su trabajo... Eso no es dinero. Eso seria un ejemplo de un despilfarro visible, que cuando lo analizas ves que no es tanto, pero da que hablar.
Una tablet es muy cómoda para ver documentos y hacer ciertos tipos de trabajo, es normal que nuestros políticos las usen, se podría argumentar que una tablet mas barata haría el mismo trabajo... Pues tal vez, pero el iPad tiene la ventaja de que es un sistema muy usado y muy estable, una tablet mas barata tal vez funcionase peor y al final saliese mas cara...
Dicho todo esto también creo que en momentos de crisis los políticos que están haciendo los recortes deberían ser los primeros en recortarse sus gastos, ni por eficiencia ya que no se ganaría nada haciéndolo por el poco monto económico que significa, sino por dar ejemplo.
Eso se extrae del artículo, desde mi punto de vista.
Sin embargo, el punto más importante de la reforma de las administraciones, es la administración única. Es un invento de Fraga que no llegó a cuajar por lo "fascista" del concepto en aquel momento, pero que realmente es sólo sentido común: el ayto es competente en exclusiva en la ciudad, la diputación en cosas que afectan a dos municipios, la comunidad en cosas que afectan a dos provincias y el estado en el resto. Simple, sencillo y efectivo. Y con cadena de mando, de forma que el estado tiene prevalencia sobre las regiones y así hasta los aytos.
Una cosa es elegir democráticamente a los regidores, y otra es que puedan pasarse por el arco del triunfo a los regidores de ámbito superior. Para eso podemos elegir también al regidor nacional.
Comparto la lectura de los datos, pero no el mensaje que quiere transmitir.
No seré quien defienda a los centralistas, pero esta claramente probado que la descentralización no está funcionando.
Te repito, y si lo has calculado me como mis palabras, los 5000 de donde los sacas, ¿que te parece un número redondito? ¿Has analizado tamaños, distribución, cercanía, servicios públicos, mejoras de rendimiento por economías de escala, relevancia electoral de los pequeños municipios, necesidades, distribución de la población por edades y temporalidad (no es lo mismo el pueblo de veraneo que el de residentes)?
¿O te has sacado la cifra analizando la forma de tus mocos?
Yo también cito a @oporretan No se para que, pero oye, le cito.
Que las ciudades más grandes son las más ricas es evidente, que no solo pagan impuestos las personas sino también las empresas, y que estas están radicadas en los municipios mayores también. Que al mismo tiempo a mayor tamaño más servicios necesitas es evidente.
Las ciudades son buenas, generan riqueza, generan trabajo, generan economías de escala. Madrid tiene una deuda desbocada, pero que tenga un ratio mayor que Toledo tiene todo el sentido. Las comparaciones no son tan sencillas. La deuda se mide por capacidad de pago. Madrid puede ingresar potencialmente mucho más dinero que una ciudad menor.
Como referencia, de recomendada lectura.
politikon.es/2012/04/11/el-mayor-recurso-de-un-pais-sus-ciudades/
Una comunidad no es distinta a otra. No existen esas "diferencias insalvables", no son reales. Ninguna comunidad necesita una legislación absurdamente distinta a otra, más que en contadísimas ocasiones y tales pueden ser tramitadas como anexo o nota adicional a una legislación nacional.
No hay nada que justifique que debamos tener 17 parlamentos regionales, con toda la carga de absurda cotidianeidad y gasto superfluo que eso implica. Hemos conseguido que la única justificación para esos parlamentos sea la generación de nuevas leyes, que se superponen a las nacionales que ya había, generando caos, fragmentación, confusión e inseguridad jurídica. No necesitamos más leyes (caras): necesitamos que se cumplan las que ya hay, y que sean pocas y fácilmente entendibles.