Algunas imágenes de un manual de uso de las chachas españolas en Francia, allá por los años 60. Por motivos obvios, actualmente es difícil encontrar poco más que algunas fotos
#26 y también con la cultura que se exportaba, las películas de la época eran prácticamente clichés paletos, folclore andaluz y demás farándula. Evidentemente si exportamos esa visión patria, pues no puede esperarse que nos vean de otra forma.
#106 de acuerdo, pero a los magrebíes más que a los holandeses.Los portugueses son muy parecidos a nosotros, y los italianos depende de si son del norte o del sur. Qué nos parezcamos a los magrebíes es lógico, son nuestros vecinos y estuvieron 700 años por aquí. Alguno se mezclaría, o se quedaría y tuvo hijos, o no? Y por cierto a los turcos se parecen bastante también. Y a mi no me importa, somos del mediterráneo, ni mejores ni peores, pero de los más morenitos de Europa. Muchos cruces de cultura en la historia que creo que es bueno y enriquecedor. Pero ya veo que a ti si que te molesta, ¿Es por racismo?
Por cierto, yo no he estado en Croacia, pero los que conozco por el fútbol o Baloncesto suelen ser bastante más rubicundos que el español medio.
#111 Bueno, yo no solo me refiero a la tonalidad de la piel. Sino al color de ojos, cabello, rasgos, etc. En Alemania por ejemplo un español medio ya se sabe que alemán no es. Digo Alemania porque he estado allí largas temporadas. Y yo soy bastante blanco de piel, de hecho de pequeño me llamaban blanquillo, pero en Alemania todo el mundo se daba cuenta sin hablar de que alemán no era, que era español, Italiano o turco. Un francés medio si puede pasar más por alemán.
#37 Yo en ningún momento he simplificado nada, solo he dado una perspectiva ajena a localismos. Decir migrante es tan complejo como decir inmigrante o decir emigrante, no tiene nada que ver con la simplificación, sino con la universalidad del lenguaje.
En tu ejemplo, en vez de decir que ha muerto alguien famoso, lo que tendriamos que hacer contextualizar los hechos. Famoso donde, famoso por que, famoso cuando. En ese ejemplo, para dar una perspectiva ajena a localismos, tendrías que ser más específico, no menos.
#35 El caso de las inmigraciones a latinoamérica son especiales porque fueron inmigraciones con un volumen bestial.
Obviamente que la no integración va mucho más allá que de "es que no quieren", yo creo que tiene mucho más peso la lejanía cultural que la voluntad de los inmigrantes.
Pero es un problema real, y la opción de dejar entrar inmigrantes vengan de donde vengan y mirar hacia otro lado cuando vengan los problemas, es una solución horrible, que solo da combustible a la extrema izquierda.
#40 A mi no me parecen diferentes a la gentuza que va con los pobres por el hecho de ser pobres dándoles igual cualquier cosa. Toda la gentuza a favor de la inmigración masiva, pero echan bilis de los jubilados británicos que viven en España.
De enfermos y tarados están los extremos llenos.
#66 yo soy blanco en verano y casi transparente en invierno. Es cierto que en España hay mezclas de muchos tostaos, pero que lo digan los franceses, a estas alturas, es de cachondeo, con la de mezcla magrebí que estilan.
Otra cosa es subir a países del norte.
Apoyo tu tesis: gilipollas hay en todos los colores. Otra cosa es que la pobreza del sur revierta en costumbres más retrógradas, racismos incluidos. En Argentina llaman "sudacas" al resto de Latinoamérica, son la monda!
Y mira lo de hutus y tutsis...
#104 eso son tus películas, yo creo que no nos parecemos ni a los Holandeses ni a los Magrebies, en cambio creo que si nos parecemos a los Italianos, Portugueses, Franceses del sur, croatas o incluso griegos.
#108 ¿anticientifica? se que hay polemica al respecto.... pero los forenses siguen identificando cadaveres con esas consignas... caucasico, mongoloide... etc
#121 jejeje... no se yo si mezclar resultados de antropología física con genética es muy científico. Son ramas muy diferentes de la biologia, se complementaran pero no excluiran.
Entiendo la polémica y el impacto "social", pero a mi modo de ver es una clasificación valida y hay que darle un nombre... llámese razas, llámese "arquetipos" o como sea... no hay mas que ver a un albino de cada "arquetipo", teniendo el mismo tono de piel seguro que eres capaz de identificarlos con solo un vistazo debido a diferencias oseas... no te hace falta un examen a nivel genético.
y ¿han desaparecido las diferencias oseas que permiten identificar esas clasificaciones? ¿han cambiado la nomenclatura de las mismas? Que yo sepa sigue siendo la clasificación oficial en exámenes forenses (realizados con metodología científica).
Todo lo demás por el momento es polémica, hasta que no haya una clasificación alternativa que sirva de algo, se seguirá usando la de "raza".
#131 Si.. es como "especie", que es otro cajón de sastre muy grande...en nuestro caso no hay "subespecies" a nuestro nivel (el homo sapiens sapiens ya es una subespecie de por si, la otra esta extinta).
Pero no se si hoy día la raza es un buen identificador de "origen", quizás en yacimientos arqueológicos sea lo que se espera (aunque hay casos de caucasicos rubios en el antiguo Egipto). Estoy seguro de que hay mongoloides Murcianos (chiste fácil )
#16 me parece bien, de hecho dejemos de dar información y simplifiquemoslo todo; en una noticia donde digan que ha muerto alguien famoso digamos simplemente que murió un humano, total, así nos alejamos de la perspectiva personalista, aunque ahora que lo pienso, mejor aun, que la noticia sea que murió un ser vivo, total, no está bien eso de centrarse en una única especie a la hora de hablar, que sino puede ofenderse el resto de los reinos. Si, mucho mejor así.
#10 La mayoría de españoles cuando salimos fuera nos portamos como marqueses, nada que ver con la negrada asaltaviejas y la sudacada narcotraficante y machetera que puebla nuestras calles y cárceles. Te luciste con tu comentario absurdo.
Por cierto, yo no he estado en Croacia, pero los que conozco por el fútbol o Baloncesto suelen ser bastante más rubicundos que el español medio.
Y creo que en EEUU más de lo mismo.
En tu ejemplo, en vez de decir que ha muerto alguien famoso, lo que tendriamos que hacer contextualizar los hechos. Famoso donde, famoso por que, famoso cuando. En ese ejemplo, para dar una perspectiva ajena a localismos, tendrías que ser más específico, no menos.
Obviamente que la no integración va mucho más allá que de "es que no quieren", yo creo que tiene mucho más peso la lejanía cultural que la voluntad de los inmigrantes.
Pero es un problema real, y la opción de dejar entrar inmigrantes vengan de donde vengan y mirar hacia otro lado cuando vengan los problemas, es una solución horrible, que solo da combustible a la extrema izquierda.
De enfermos y tarados están los extremos llenos.
Otra cosa es subir a países del norte.
Apoyo tu tesis: gilipollas hay en todos los colores. Otra cosa es que la pobreza del sur revierta en costumbres más retrógradas, racismos incluidos. En Argentina llaman "sudacas" al resto de Latinoamérica, son la monda!
Y mira lo de hutus y tutsis...
Entiendo la polémica y el impacto "social", pero a mi modo de ver es una clasificación valida y hay que darle un nombre... llámese razas, llámese "arquetipos" o como sea... no hay mas que ver a un albino de cada "arquetipo", teniendo el mismo tono de piel seguro que eres capaz de identificarlos con solo un vistazo debido a diferencias oseas... no te hace falta un examen a nivel genético.
y ¿han desaparecido las diferencias oseas que permiten identificar esas clasificaciones? ¿han cambiado la nomenclatura de las mismas? Que yo sepa sigue siendo la clasificación oficial en exámenes forenses (realizados con metodología científica).
Todo lo demás por el momento es polémica, hasta que no haya una clasificación alternativa que sirva de algo, se seguirá usando la de "raza".
Pero no se si hoy día la raza es un buen identificador de "origen", quizás en yacimientos arqueológicos sea lo que se espera (aunque hay casos de caucasicos rubios en el antiguo Egipto). Estoy seguro de que hay mongoloides Murcianos (chiste fácil