Un taxista de Madrid ha sido condenado a un año y nueve meses de cárcel por conducir varios kilómetros sabiendo que llevaba un hombre en el techo agarrado a la señal luminosa. El joven, al que tendrá que indemnizar con más de 170.000 euros, cayó en uno de los giros que hizo el vehículo y se golpeó la cabeza contra un bordillo de la calle Doctor Esquerdo, quedando como secuela una discapacidad del 65%.
|
etiquetas: taxi , techos , imprudencias 
Pero se tomó la justicia por su mano y ahora le toca hacerse cargo de sus actos. Una persona que se gana la vida conduciendo no puede ir por la vida como Harry el sucio. ¿Y si llega a ser un conductor de autobús, de camión, etc...? Igual ahora resulta que tiene licencia para arrasar la ciudad ante los imprevistos.
Tócate los cojones, Manolo. O sea, que antes su hijo era normal... sí, tan normal como que se sube al techo de un taxi, cosa que no se explica en la noticia. ¿No será más bien que la edad mental de 16 años era la que ya tenía antes, cuando decidió que era buena idea subirse al techo de un coche?
Pero se tomó la justicia por su mano y ahora le toca hacerse cargo de sus actos. Una persona que se gana la vida conduciendo no puede ir por la vida como Harry el sucio. ¿Y si llega a ser un conductor de autobús, de camión, etc...? Igual ahora resulta que tiene licencia para arrasar la ciudad ante los imprevistos.
Más bien es alguien que se ha subido con antelación y se está agarrando con todas sus fuerzas. Y si es por ciudad, oportunidades ha tenido de bajarse del techo con seguridad, salvo que el taxista se fuera saltando semáforos y sin girar en ningún momento.
Creo que iría saltándose semaforos, el artículo decía que el del techo iba gritando "hijo de puta, que me vas a matar", que a mí me suena más a un grito de pánico que a una amenaza.
Y todo porque un día un taxista prefirió jugar a Mad-Max por la ciudad con la vida de una persona que muy probablemente llevase 4 copas de más (Nochevieja), y que esta debería de haberle pagado al taxista infinitamente menos por los destrozos que hubiese podido ocasionar. Yo creo que estamos todos de acuerdo en que mejor pagar el taxi de nuevo (y no creo que fuese tanta la avería) a cobrar los 170 000€ por quedar lisiado para los restos. Que imagina que te queden 20 años de vida, saldrían a 8 500€/año, y con eso apenas comes. Que puede que encima necesite atención especial, y barata no es.
Me subo a mí coche sola, de noche, y de repente un tío se sube al techo. Cómo reacciono? Pues ni idea pero saliendo a dialogar desde luego no. Seguramente arrancando pensando que va a bajar y a la vez que pidiendo ayuda por el móvil
Digo yo que el coche aceleraría y frenaría y el tío lo vería hasta gracioso
Si eres monguer asume las consecuencias. Los coches circulan por la carretera!!! Si no quieres riesgos te subes a una papelera, que no se mueve
Que igual si, pero igual no, y la pasta ya la ha perdido.
¿Por cierto eso de edad mental de 16 años que quiere decir?, que con 16 años eres medio subnormal? quiero decir un chaval de 16 años puede tener una inteligencia a nivel de cualquier persona adulta, puedes hacer integrales, derivadas, programar, estudiar lo que sea y hacer de camarero sin problema, otro tema es que aun te falten conocimientos, seas inmaduro y las hormonas te hagan hacer alguna que otra tonteria, pero no entiendo lo de comparar que te quedes medio subnormal con tener 16 años.
#32 Lo que quiere decir con una edad mental de 16 años es que ahora se pasa el día jugando al fornite y chillando por el chat de voz.
Pobre taxista, que ahora tiene que pagar un dineral sin comerlo ni beberlo...
#31 la comunidad de Madrid le ha valorado y otorgado el 65% de discapacidad. No es algo que pueda fingir, ha pasado por el centro base para que los profesionales lo evalúen.
Y para valorar la situación hace falta más datos, pero en cualquier caso ese tío ya tenía pelos en los huevos, como poco subirte al techo de un coche te puede costar dos ostias de su propietario, en este caso el taxista se enajenó y el hombre pagó las consecuencias. Puede que ninguno de los dos fueran malos tipos, pero los errores a veces se pagan caros.
Antiguamente los bordillos tenían los cantos matados, ahora por alguna razón se puso de moda ponerlos en ángulo recto.
No es una castigo para que no lo vuelva a hacer, es una compensación a la persona perjudicada.
De hecho, la actitud de llevarle varios kilómetros en el techo mientras el joven gritaba, según los testigos, "¡Hijo de puta, para que me vas a matar!", no parece un atenuante sino todo lo contrario. No es como la escena que salió hace poco en la que el dueño de un restaurante rompía el cristal a unos turistas y profería amenazas de muerte sin querer bajarse del coche, aquí la parte del "miedo insuperable" estaría en todo caso en la víctima.
Y aún así habría que haberlo visto todo, porque no queda claro en la noticia cuándo y cómo llegó al techo el joven, pero la excusa del "atentado yihadista" que dice el taxista se cae por su propio peso: un gaditano diciendo con su acento "¡Hijo de puta, para que me vas a matar!" no creo que sea confundido fácilmente con un "Allahu akbar", siquiera en nochevieja. Que igual el tio vio a las chinas en el coche y se tiró encima o el taxista le impacto sin percatarse, el caso es que no debería de haber circulado con una persona en el techo que pide bajarse por el peligro que representaba.
Me gustaría entender bien por qué de esa discrepancia, si todos sabemos que las aseguradoras no aflojan el bolsillo alegremente dudo que su previsión fuera sobre la cantidad máxima esperada
No, algunos taxis (y cada vez menos) tienen una emisora por la que le pasan avisos de donde tiene que recoger a un cliente.
Por otra parte me sorprende que haya podido conducir 3 km por pleno Madrid sin que te pille ni un semaforo, ni un atasco, ni un gilipollas atravesado en un cruce, ni una obra... por muy de madrugada que sea.
A saber lo que andaba haciendo el cenutrio del techo para no aprovechar a bajarse, que no es justificacion para casi cargarselo pero si para el reparto de culpas
Lo que me hace gracia es que en el caso del albanés los conductores tenían la razón y el restaurador albanés era el malo, porque aquí como el conductor es un peseto, que se joda.
En su dia llevé a uno unos metros encima del capó.
Pero hay que verse con un tio mamadísimo encima del coche dandole golpes al cristal gritando "te voy a matar hijo de puta"
Y más en nochevieja, que ya puedes esperar sus 40 minutos por la local, que están a tope.
Esto llega a la prensa porque el tio llevó un mal golpe y quedó (más)gilipollas, pero esto pasa relativamente a menudo.
Lo que hizo para acabar así no sabemos qué fue, aunque desde luego fue una temeridad.
Pero el taxista tampoco obró bien, que cada uno apechugue con su parte.
En el segundo caso, tienes algo de responsabilidad y por ende la indemnización no ha de ser la misma.
"Me subo al techo de un taxi, me tiro, ai ai me he volvido tontuno, dame dineros!"
Como que no hay gente que provoca accidentes para cobrar del seguro.
De cualquier manera, se haga cuando se haga la valoración de discapacidad, siempre requiere un equipo de profesionales. No es algo fingible.
Cuántas más excusas pones, más mala fe me parece. Si la gente fuese así de susceptible, tendríamos más de 120 000 muertos al año por violencia en las carreteras; me ha mirado mal, ha hecho una maniobra peligrosa, me está siguiendo, etc...
Por otro lado, lo que gritaba es que quería bajarse porque temía por su vida, según todos los testigos. Pinta más a que el taxista le quería dar una lección.
Que no digo que sea probable, pero si posible, y 170.000€ son muchos como para no investigarlo. Es más, si eso lo tiene que pagar un seguro, estoy seguro que ya lo han hecho.
De hecho, muchas veces se quedan más bien cortos en la valoración...
La cago al no llamar a la policía e ir de conductor de Mad Max por la vida.
Si está muy bien pensar que igual nosotros también reaccionaríamos así... Pero es que eso no exime a nadie de la responsabilidad de sus actos.
Que parece que sólo los demás tiene que resposabilizarse de lo que hacen y no. No son sólo los demás.
Pero ni el pánico, ni cualquier otra explicación te exime de tener que hacer frente a las consecuencias de tus actos.
Se valorarán en el juicio, por supuesto, pero las consecuencias de lo que has hecho (con pánico o sin él) las tienes que afrontar.
las dos empezaron a chillar: la pierna de un hombre, que daba golpes en el techo del coche, asomaba por una de las ventanas
A mi me parece suficiente motivo como para entrar en un momento de pánico, probablemente yo habría hecho lo mismo.
Lo que digo, es que igualmente su acto ha tenido consecuencias y tiene que afrontarlas. Con los atenuantes que te de la gana.
Los actos de cada uno pueden tener muchas explicaciones, y pueden ser muy aceptables... pero las explicaciones no eliminan las consecuencias que cada uno debe afrontar.
Si tu vas conduciendo con un tío en el techo (con pánico) y ese tío se cae y se queda medio "moñeco", esa consecuencia sigue ahí aunque existan mil explicaciones para tu comportamiento.
Me recuerda al típico ladrón que entra en casa ajena, le muerde el perro, y el dueño termina condenado a pagar un dineral al asaltante.
Por algo así te pueden caer millones y penas de cárcel.
El ejemplo del perro nada que ver...
Si el graciosete no hubiera decidido tener su minuto de gloria ahora mismo no estaríamos hablando de esto
Quien tiene que ser responsable es el que se subió al techo de un coche. Por gracioso, asume las consecuencias, los coches se mueven, dan frenazo, bandazos.....si te subes te la juegas, si te sale mal, te jodes
Cuánta gente muere dentro de un coche (ahogo, incendio) por no ser capaz de romper la ventanilla para salir, y eso que están dentro del coche y tienen las manos libres.