"La verdad es que es muy difícil. Es algo que no esperábamos vivir y es angustioso porque siempre hemos pagado, de la manera que sea y con mucho esfuerzo, pero ahora no sabemos qué va a ser de nosotros". Jennifer atiende al teléfono desde Barcelona rodeada de sus dos hijos, de 7 y 13 años, y su marido. Los cuatro pasan el día encerrados entre cuatro paredes. Literalmente, porque su hogar es una habitación de un piso de 55 metros cuadrados que comparten con otras dos personas y que este mes de abril no saben cómo pagarán.
|
etiquetas: vivienda , coronavirus
Cada día más claro.
Ser pobre sale muy caro.
Todo depende de la clase social. Sobre todo lo importante.
El espacio vital, las posibilidades de los niños de aprender en casa, el tiempo libre, la esperanza de vida, la calidad de la alimentación, el acceso a la cultura, la sanidad, la práctica del deporte, incluso la calidad de las relaciones personales...
Todavía a día de hoy, en ciudades como Barcelona se siguen viendo precios desorbitados aunque la tendencia se vea obligada a cambiar justo ahora, con esta crisis, por la baja demanda dada sobretodo por la falta de turismo. Los medios de comunicación deberían unirse e investigar más seriamente los portales inmobiliarios así como agencias, asesorías del mismo sector e incluso del turístico. No tiene sentido que pidan por un piso de alquiler muy normalito precios de más del salario mínimo actual.
Con difundir estas noticias se ayuda mucho. La idea es que lleguen a todos los políticos para evitar que el negocio, si por alguna razón rebrotase la economía y el turismo, esto no debe volver a suceder.
No hablamos de un estudiante joven con recursos limitados que podría pasar por esta fase sin problemas, sino ya incluso de familias enteras. Allí donde nuestros padres pudieron acceder con la vivienda de protección oficial, con precios justos y totalmente asumibles, parece que eso ha desaparecido, y la cantidad de vivienda protegida que queda en Barcelona se sortea a meses o incluso años.
Pienso que fue un tremendo error permitir liberalizar las viviendas de protección oficial.
Cada día más claro.
Ser pobre sale muy caro.
Todo depende de la clase social. Sobre todo lo importante.
El espacio vital, las posibilidades de los niños de aprender en casa, el tiempo libre, la esperanza de vida, la calidad de la alimentación, el acceso a la cultura, la sanidad, la práctica del deporte, incluso la calidad de las relaciones personales...
Gente que sale adelante porque los niños comen gracias a becas comedor... y que ahora comerán porque sus padres se quitarán parte de la suya.
Gente que llega justo cada mes por trabajos precarios del sector turismo, que van a verse al borde del abismo.
Si vivimos en un piso o casa ya pagado apenas tendremos de qué preocuparnos, pero como estemos en una hipoteca con un precio relativamente alto, así como un alquiler, la cosa comienza a complicarse. Cierto que este Gobierno pretende poner medidas, pero son finitas y el banco y la mayoría de caseros no perdonan. Existen medidas como vender la propiedad y saldar cuentas, pero te encontrarías en la calle como cualquier inquilino, siempre que ningún familiar, amigo o vecino te rescate y te encuentres... en una habitación.
Un vuelco en la vida nos puede dar a todos quienes pagamos honradamente el alojamiento, y es para preocuparse. De ahí que el Gobierno deba poner el foco especialmente en los grandes tenedores y fondos de inversión.
Y seguiré llevando a mis chavales a un instituto público y yendo todo lo que pueda a bares, teatros y cines. Y a la ferretería cuando necesite un tornillo y al dentista y llevándo la perra al veterinario y pasando la revisión del coche al taller y ...
Es bastante más complicado para los que viven en una habitación dentro de un piso compartido, dependiendo del tipo de inmueble con poca iluminación o sin aire, por tanto afectando mucho a la salud mental (y también física, sorprende darse cuenta de lo que hace que corra aire y que haya suficiente luz natural)...
Y seguramente mucho más complicado para los que están en las dos situaciones anteriores. Si le sumamos falta de ingresos y tener que hacer malabarismos para asegurarse continuar en el piso, en la empresa tras el ERTE, o mantener una dieta equilibrada (cosa que seguramente no hagan, a juzgar por lo que se ve a veces en el supermercado según la clase social aparente), tenemos que el confinamiento es una bomba de relojería para ellos.
Yo veo muy claro que los que podemos teletrabajar y tenemos un piso con cierta luz, aire y tranquilidad estamos, con todo, como reyes.
Y viendo los derroteros que está pillando la cosa con traidores con pulsera, creo que el futuro está negro.
Pienso que fue un tremendo error permitir liberalizar las viviendas de protección oficial.
Es que siempre han estado liberalizadas porque siempre se han dado en propiedad, y el agraciado, las mantenía el tiempo mínimo y las vendía. Porque era suya. Ahora no nos acordamos, pero Espinar hizo eso y Podemos le defendió. Y cuando Iglesias justificaba lo de su chalet con la lista de propiedades y herencias que tenía para pagar el chalet, incluía el piso de Vallecas, que era de protección oficial.
Solo últimamente, y de manera absolutamente fascista, en algunos sitios se ha dejado de dar la casa de protección en propiedad para darla en alquiler, y de manera absolutamente fascista2, en otros se ha encargado a otras empresas que cobren las rentas del alquiler o se han dado esos pisos en concesión para que los gestionen ellos durante un tiempo (largo).
Es decir, siempre han estado liberalizadas, lo que estoy de acuerdo que es un error porque es como privatizar una empresa pública, darle a un individuo lo que es patrimonio de todos.
Solo por ponerme tiquismiquis.
Yo soy de los que siempre he dicho que no se deberían regular los alquileres de pisos privados. El gobierno tiene que crear viviendas exclusivamente de alquiler no de compra y el mercado se regulara solo, cuando la gente quiera acceder a esas viviendas de protección oficial, los bienes privados bajaran de precio para competir, como sucede en otros países, que tienes 1 hijo, piso de 2 habitaciones, que tienes 2, 3 habitaciones, etc etc.
Dicho esto, sí que deberían meter mano con multas a aquellos que alquilan los pisos patera. Porque aunque esto no parece un piso patera, con 55 metros cuadrados, dudo mucho que tengan mas de 2 habitaciones, 6 personas en 2 habitaciones no deberia permitirse.
Y peor, en Madrid he visto pisos que son semi sótanos, que desde las minúsculas ventanas te entran un poco de luz y vez pies.
Podemos tener empatía, culpabilidad, desasosiego, lástima o lo que sea. Pero si nosotros cumplimos con nuestro cometido está claro que en algún momento algo falla.
Creo que tanto los estamentos políticos decisoros como lo próceres de nuestro tiempo no dan la talla.
Bajo mi parecer hay dos cosas fundamentales a las que poner solución para que el futuro no sea sólo bueno para unos pocos:
Un gran pacto educativo fuera de sesgos políticos y de creencias.
Una penalización clara de la especulación y el acaparamiento de capital a gran escala.
Todo lo demás para mi son flecos que adornan la plutocracia en la que vivimos.
A ver si asi encerraditos varios meses en una celda, que es lo que es, os dais cuenta de la mierda que estabais pagando a precio de oro, os plantais y le decis a los rentistas que se vayan a la puta mierda, pero como en el dilema del prisionero (nunca mejor dicho) siempre habra algun imbecil que se ponga excusas, "es lo que hay", "mejor esto que nada", "esto es solo temporal".
Ahora que teneis tiempo, pensad, pensad en la relacion calidad/precio de vuestro alquiler.
Aumento de robos, asaltos a supermercados, etc, etc.
Si tu día a día es un estrés de supervivencia, es posible que tus reacciones sean extremas, cual involuntario y peligroso volantazo en una curva de la que te estás saliendo.
No quiero pensar que la hostia es inevitable pero es lo que creo.
Y los fondos de inversión han hecho mucho daño. Es un asunto político.
Estoy de acuerdo (igual que los jueces, dicho sea de paso) en que vender estas casas a fondos buitre es
fascistailegal. Pero ¿por qué son fascistas los pisos de titularidad publica en alquiler? La compra no es siempre ni el objetivo ni la solución.La hostia está a poco tiempo de distancia pero esperemos que haya efecto rebote en positivo y seamos más lúcidos en global. Espero que no nos la den con queso.
Me parece que es exigir a los demás que sean seres totalmente altruistas, cuando la grandísima mayoría de seres humanos no somos así. Se pueden defender normas de Justicia social (por ejemplo que las protecciónes oficiales sean intransmisibles) porque crees que la sociedad funciona mejor así, y tener una sociedad que funciona te beneficia individualmente, y esto es totalmente coherente con que mientras la norma no sea cambiada aprovechate de ella ( sería de género tonto no hacerlo).
Sobreponer el beneficio económico a lo que consideras que es necesario para tener una sociedad más justa porque sería de género tonto no hacerlo es cínico a más no poder. Es como si un abolicionista del esclavismo tuviese una plantación plagada de esclavos a los que fustiga para recoger algodón. Oye, es legal, pero coherente no.
EDIT: Me parece que es exigir a los demás que sean seres totalmente altruistas, cuando la grandísima mayoría de seres humanos no somos así. Esto va de la fuente de la ética: Debe ser personal y anclada en un sistema de valores propios. No basta con esperar a que el Estado fije lo que tú consideras que es justo. Yo no mato no porque haya una ley que lo prohíbe, si no porque considero que es malo.
Por si hay dudas, me parece perfecto que se alquilen.
Por mi parte no veo diferencia entre que una administración construya una casa y se la de a un tal Juan o se la de un tal Blackrock. Incluso casi me parece mejor que se la ceda al tal Blackrock durante 50 años, porque en 50 años volverá a ser de la administración. Estoy de acuerdo en que hay que darle una casa a la gente, pero para que viva en ella, no para que sea suya.
#29 ¿También te parece bien si el que se aprovecha de ella se llama Blackrock? Si es éticamente reprochable un hecho, lo es por el hecho en sí, no porque el que lo hace se llame de una manera u otra. No puede ser que sea ético si el fulano se llama Iglesias o Espinar y no sea ético si se llama Blackrock.
Cínico sería publicitar que quieres cambiar algo y luego votar en contra por alguna excusa (se ve mucho en los parlamentos).
Ponte que quieres subir la cuota de tu comunidad porque esta todo hecho un asco y quieres repararlo. ¿Tiene sentido que mientras la comunidad no lo apruebe empieces a pagar tú más? ¿Haría alguien algo así?
Si tienes que esperar a que todo el mundo se ponga de acuerdo y en movimiento jamás haríamos nada de nada en ningún campo de actividad.
Es por eso que los promotores de medidas sociales tienen que dar ejemplo con lo suyo. Con sus bienes. Y demostrar que están dispuestos a asumir el coste personal ellos los primeros y luego nos lo planteamos el resto. Lo que no vale es pedir que los millonarios aflojen la pasta, pero en cuanto yo tengo algo que no lo toque nadie ( Cosa que también pasa muy a menudo con gente venida a más. E.g. el Casoplón del líder morado. Que mientras no tenía chalet eso era de acomodados y ahora es lo más normal del mundo)
No actuar usando el status quo porque les beneficia mientras piden al resto que sean altruistas (Altruista con lo de otros no es ser altruista)
Esa es la mentalidad y esta biem que esa gente se lleve un buen palo.
Pero la gente ha preferido votar a los que se retiran de un juicio para recuperar varios millones de euros por no pagar 3000€ a un procurador porque un estudio que les ha costado 20000€ les ha dicho que no era rentable, la gente ha preferido votar a los que quitan los impuestos a aquellos que donan 40 pisos a su hijo para los pueda alquilar y asi el pobre tenga algo que comer.
Pues ahora que disfruten de su voto en su habitacion pagada a precio de hotel 5 estrellas.
Y no hablo solo de la factura económica, hablo del resto de carencias o dificultades que aparecen en el artículo: ocio, educación, ejercicio físico, etc. Las autonomías están gestionando estos temas por su cuenta y demostrando una vez más que son parte del problema.
Nos quejamos de la falta de unión entre los miembros de la UE mientras hacemos lo mismo a nivel regional.
Edito para añadir que, obviamente, tampoco es ético cuando lo hace el particular.
Pero la publicidad y los mensajes pueden hacer ver chiribitas y esperanzas que nunca llegan a los electores, y el engaño se recupera en unos años cuando la televisión ha emitido suficiente fútbol y gran hermano para mantener entretenida a la sociedad, y ahora con las redes sociales la cosa está más delicada porque existe intercambio de información y se vulnera la privacidad.
Lo de "la gente ha preferido votar a los que quitan los impuestos a aquellos que donan 40 pisos a su hijo para los pueda alquilar y asi el pobre tenga algo que comer" no lo entiendo.
Qué pasa si el que ha tenido la suerte de adjudicarse vivienda pública a un precio muy favorable luego le va bien. No debería el Estado recuperar esa vivienda?
Acto 1: Cierto partido presume de haber bajado a 0 el impuesto de sucesiones y donaciones, el que heredaba el unico piso que tenian sus padres no tenia que pagar nada, pero el que heredaba o recibia graciosamente una buena cartera de pisos para especular tenia que pagar algo, hasta que cierto partido quito ese impuesto porque es inhumano que el que recibe 40 pisos tenga que vender 2 o 3 para pagar el impuesto.
Acto 2: Los rentistas con varios pisos son bastante lloricas, les gusta decir que ellos solo sobreviven, que tengan varias habitaciones alquiladas a precios de hotel 5 estrellas apenas les da para cubrir gastos, si en el fondo ellos hacen una labor social, si es que estan perdiendo dinero que no te enteras, que cuando un rentista le cede a su hijo 40 pisos, en realidad es porque si le cediera 39 perderia dinero con los costes, pero al menos con lo que se saca con el nº 40 puede comer, que la gente cuanto mas tiene mas llora, me cago en sus putos muertos.
De todos modos y con los buenos argumentos que expones, es innegable la situación de precariedad laboral y abuso de precios de la vivienda. Desde hace años siempre hubieron problemillas para acceder a la vivienda en este país. De todos modos, la globalización ha sido un punto de inflexión en este sistema, y tampoco me podrás negar que el tema de los ahorros tiene un límite. Mucha gente que intentaba ahorrar para comprarse un piso en época de vacas gordas (se invitaba a hacerlo y se decía que las letras eran incluso más baratas que los alquileres) se encontraban que la vivienda en general subía, subía y subía... decidieron alquilar para no quedarse en casa de sus papás toda su vida. Un alquiler no ayuda mucho a ahorrar.
Arrastramos una crisis de una década que no se ha ido, y aquí hay mucho que corregir. Personalmente también soy de la idea de tener unos ahorros para evitar golpes fuertes pero, de todos modos, situaciones inesperadas surgen y los problemas podrían comenzar a acumularse por sorpresa, aún más si no se hereda nada de la familia por haber vivido siempre de alquiler o por cualquier otra razón.
La inmensa totalidad no está así, por la sencilla razón de que una inmensa parte es propietaria de vivienda. Y ahora, con el problema del turismo y el inicio de la oferta de vivienda, los precios volverán a regularse. Una parte del encarecimiento de la vivienda también se debe por esas "plataformas" inmobiliarias.