El "confinamiento social" o cómo salvar la economía a costa de nuestra vida personal

Manuel Franco, profesor de Epidemiología la Universidad de Alcalá en Madrid y la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins (EE UU) considera que “es un despropósito que siga funcionando todo lo que tiene que ver con interiores". Aniquilar la vida social, este es el plan que se baraja en Reino Unido para frenar los contagios de Covid-19 en la parte norte del país y, posiblemente, en Londres. En sitios como Madrid hay que disminuir las probabilidades de interacción social, los interiores hay que reducirlos al mínimo posible o cerrarlos ,dice M. Hdz

[#101 Feindesland]

#90 Aumentar la capacidad sanitaria es, por ejemplo, poner a los farmacéuticos as hacer test. O a los informáticos a tratar los datos... Que lo de los datos es de despollarse, no me digas.

[#102 Papyrus]

#99 Sin embargo en Cataluña y País Vasco está y no da la sensación de que recauden poco. Será que Andalucía y Madrid tienen mejor política fiscal. Resulta rarillo, la verdad.

[#103 Feindesland]

#102 Miramos lo que recaudan... Pero si lo suben, no recaudan más...

www.expansion.com/economia/politica/2020/01/26/5e2e01f4e5fdeaec118b457

[#104 --609821--]

#92 Sabes maravillosamente lo que pasó en China; el día que te de por googlear te da un patatús.

www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/china-amplia-el-cierre-en-v

www.abc.es/sociedad/abci-china-cierra-parcialmente-otra-ciudad-para-co

www.lasprovincias.es/internacional/asia/cierre-frontera-china-20200807

[#105 chu]

#98 Pero que yo no soy el que ha creado el virus ni el que ha destruido nuestro sistema sanitario de tal forma que ahora no puede hacer frente a la pandemia, ni tampoco apoyaba basar nuestra economía en la hostelería y el turismo.
Yo no voy a ir a comprar más de lo necesario para que no cierre tu madre su tienda, si pone todas las medidas posibles tal vez sí entre. Eso no es falta de empatía, es que no me da la gana de matar a gente propagando el virus, si su negocio no puede hacer frente ni adaptarse a la nueva situación a mi no me mires porque yo no soy el responsable.

Por cierto: no conoces mi situación económica ni laboral.

[#106 EmuAGR]

#57 Se dice "inmunidad de grupo", lo de rebaño se refiere a los súbditos de los charlatanes que creen que es posible alcanzarla sin que muera gran parte de la población por falta de recursos sanitarios.

[#107 EmuAGR]

#51 Yo colapso porque soy una supernova, no puedo decidir cuándo.

[#108 JohnSmith_]

#101 Lo que han hecho esta gente con los datos es, literalmente, de cadena perpetua. Con la manipulacion brutal de datos que estamos viendo, estan privando a generaciones venideras de armas para defenderse de otra mierda como esta. Lo dicho, deberia ser un crimen de cadena perpetua.

[#109 Papyrus]

#103 O sea, que está claro. Estamos en un momento en el que no cabe el dilema si ingresar más o usar mejor lo ingresado si de aumentar la capacidad sanitaria hablamos. Otra cosa es que uno quiera salvar sus ropas ideológicas haciendo ver que en realidad lo que intenta salvar son las contables. Hay que ingresar más y evitar la malversación, la estafa administrativa y la prevaricación.

[#110 Feindesland]

#109 Exacto. Totalmente de acuerdo. Por eso te decía lo que te decía. Hay que ingresar más y listos. Y para eso, hay que tener en cuenta a los otros agentes. Un ejemplo con menos ideología: si subes los impuestos a la gasolina, ¿ingresas más o menos? Pues no está claro. ¿Y si subes el IRPF? Pues tampoco, pero se tiende a ingresar algo más. ¿Y si subes el IVA? Pues ingresas más, pero negarse es política (correcta, en mi opinión). Pero si subes patrimonio, ingresas menos.

Lo lógico, en una emergencia así, es ahorrar, porque sabes fijo cuánto ahorras. Lo que ingresas es casi imposible de saber.

Un ejemplo: paralizadas dos año todas las nuevas líneas de AVE... Sabes fijo lo que ahorras.

[#111 Feindesland]

#108 Mira, eso, a mayores. No lo había visto.

[#112 Papyrus]

#110 Eso es casi seguro que se va a dar. Ahora bien, si pagas 35.000.000 de € a la sanidad privada por el uso de sus instalaciones y su personal durante la pandemia, pues ya la hemos liado en el ahorro. Y más si probablemente ya las distintas administraciones pagan una parte nada despreciable de ese personal y esas instalaciones vía muface o parecido.

[#113 Feindesland]

#112 Eso puede ser hasta buena idea, igual que a veces es más rentable alquilar un coche que comprarlo. Lo malo es que hay otras muchas decenas de partidas que van a nadie sabe dónde...

[#114 Papyrus]

#113 ¿Cómo va a ser buena idea pagar dos veces por un servicio? A la sanidad privada la administración ya le paga millones de euros por sus mutualistas, pues de lo contrario no habría sanidad privada, del mismo modo que no puede existir una educación privada de la magnitud que tenemos en España sin los conciertos educativos.

Por cierto, no he podido evitar que tu comentario me recordara, salvo obviamente la distancia, a un argumento que solían usar los partidarios de la esclavitud, no exactamente en relación a la rentabilidad, sino más bien al cuidado. Y era, a saber, que el que compraba trabajadores cuidaba más de ellos que el que simplemente alquilaba su fuerza de trabajo. Y probablemente al principio fue así: hasta que los trabajadores se organizaron y consiguieron mejoras laborales, probablemente los esclavos gozaban de mejores condiciones de vida, puesto que la mayoría de los esclavistas eran personas normales, no psicópatas crueles. Pero una vez se le reconoce a un grupo humano como ciudadanos de pleno derecho es cuestión de tiempo, por lo general de un par de generaciones, que sean capaces de mejorar sus condiciones de vida. Y así sucedió: hoy nadie con dos dedos de frente defiende la esclavitud como una opción de vida de más calidad que la del asalariado, por razones obvias.

Yo no creo que la diferencia entre sanidad pública y privada sea la diferencia decisiva en la gestión de la crisis. China tiene una sanidad análoga a la de EEUU y, sin embargo, EEUU se encuentra en el extremo opuesto en cuanto a impacto y gestión de la pandemia. Lo que sí es decisivo es la capitalización y capacidad de intervención rápida de una administración, y no sólo en términos de eficacia, sino también de endeudamiento. Si Madrid sólo de marzo a junio ha tenido que desembolsar 35.000.000 a la sanidad privada, puesto que se entiende que la autonomía no puede disponer de sus recursos en una emergencia nacional, a pesar de que, como he dicho, ya los paga de normal, cuál será la situación después de la segunda y tercera oleada? Cuál si no se queda ahí y aún hay que sumar ayudas a la bancarrota del sector servicios so pena afrontar un enfrentamiento social de consecuencias imprevisibles y, quizás, irreparables? Allí donde la administración autonómica o nacional pudiera disponer sin más conflictos que el de ciertos accionistas, creo que debería tener el valor de hacerlo. Y ya que sean los tribunales los que diriman si es con arreglo a derecho y a la Constitución o no.