El pleno del Congreso rechazó ayer una moción del PP que incluía varias medidas para la economía familiar, entre ellas la de permitir a los titulares de hipotecas que queden en paro no pagar sus cuotas a lo largo de un año. La iniciativa, que contó con el único voto favorable de los populares, la abstención de CiU y PNV y el rechazo del resto de los grupos, también abogaba por eliminar las comisiones por cancelación de las hipotecas y reducir los costes de la renovación o subrogación.
|
etiquetas: paro , pp , hipotecas , congreso , diputados , exencion 
Ahora decís que es propaganda electoral la medida que han pedido. ¿Acaso el PSOE no hacía lo mismo?
Además, tampoco revertirá mucho en la economía, e incluso ayudará a la gente que no tiene trabajo estar durante un año buscando uno para poder seguir pagándola.
Se les vé el plumero ya. Poderoso caballero ...
En fin, una medida electoralista más. En vez de eso (que los ciudadanos paguen más a los bancos), por que no apoyan más construcción de VPO? Por que censuraron a gallardón cuando quiso subir el IBI en MAdrid para las viviendas vacias?
Conclusión, que todos se ríen igual en nuestros morros.
Lo que se propuso en el congreso es NO PAGAR NADA durante un año, ni capital ni intereses. A ver si nos informamos un poco mejor antes de lanzar segun que afirmación.
Ejemplo claro, tienes una hipoteca que has firmado recientemente y pagas 1.200 euros al mes. Te quedas sin trabajo...
Solución 1: Carencia, pasaras a pagar 1.000 euros al mes durante un año.
Solución 2: Exención, pasaras a pagar 0 euros al mes durante un año.
¿ya existe una solución de ese tipo? yo opino que no tiene nada que ver, tener que pagar 1.000 euros al mes sin tener trabajo no es una solución, es una putada.
Esta claro que mi hipoteca (por ejemplo) que son escasos 400 euros en una carencia me ahorraria solo 100 euros, eso es casi una tonteria, ni me molestaria en solicitarla.
Entonces teniendo claro que la solución que se propone es para hipotecas nuevas principalmente, encuentro una exageración desmesurada comparar una carencia a una exención y decir que son soluciones del mismo tipo.
Vete a alguien que se ha quedado en el paro y tiene que pagar una "carencia" de 1.000 euros al mes y lue dices que la solución que se propuso en el congreso viene a ser lo mismo, a ver donde te manda...
Y sí, la solución #1 es errónea para las hipotecas firmadas desde cuatro o cinco años , digas lo que digas
¿Pero entonces la vivienda es un derecho constitucional o sólo una inversión?
Reflexionemos un poco. ¿Un gobierno ha de hacerse cargo de las irresponsabilidades de la gente? Yo, como muchos otros, por hipotecarme con cabeza (menuda incongruencia, la verdad) me he tenido que ir al culo de mi ciudad. Así puedo ahorrar mientras pago la hipoteca, para que si un día me quedo en paro, poder seguir pagando las letras mientras encuentro otro curro.
Y ahora viene el político de turno y propone que si te quedas en paro, no pagues hipoteca durante un año. ¿Qué fomenta eso? ¿El ahorro o el vivir al día?
Si no lo hicieron antes, tampoco lo harán cuendo vuelvan al poder (Dios nos pille confesados a todos, porque no hay nada más rencoroso que alguien de derechas)
Saludos
Aparte la idea es muy susceptible de la que la gente se aproveche del sistema.
Donde quiero llegar es que me parece igual de lógico que el "bando contrario" (propietarios) se niegue a un cambio en las reglas del juego que sólo beneficie a los que aun no son propietarios porque si queremos un sistema garantista (ssocial, paro, sueldos dignos) también queremos "garantías" de que nuestras decisiones personales, en el aspecto economico, no nos lastren para toda la vida.
Sois los tontos útiles que tanto anhelan los partidos políticos.
¿La propuesta del PSOE sobre salud buco-dental es electoralista? SÍ ¿Beneficia a la sociedad? SÍ ¿Es factible a medio-plazo? SÍ
¿La propuesta del PP sobre hipotecas es electoralista? SÍ ¿Beneficia a la sociedad? SÍ ¿Es factible a medio plazo? SÍ
Aqui somos todos muy de izquierdas hasta que nos tocan el dinero...
Puedes argumentar brillantemente, que ni Catón el Viejo te supera en síntesis ni en palabra pero solo a favor del PSOE o sobre la 3ª Republica. Si haces lo mismo para criticar actuaciones que no te parecen razonables de quien nos gobierna (que no entiendo como no se critica mas a quien nos gobierna)... olvidate de tu karma, y espera 1 semana para volver a dar tu opinión... osea, te silenciarán.
De cualquier forma, la propuesta esta es más que viable. Es regular por ley el que los bancos dejen de cobrar la hipoteca durante un año a los parados. Es como lo de la eutanasia u otras cosas, es un derecho al que te puedes acoger si quieres. No se obliga a nadie, por lo mal pensados que creen que es para que el banco haga algún extraño negocio luego.
Vamos, que no se hace nada con dinero público.
Que asco señores... no hay más que juegos burdos, engaños bajo la mesa, pactos por las espaldas...
Parece un patio de colegio, y esos son los que dirigen nuestro país...que esto pare que yo me bajo...
Por cierto en la mayoria de hipotecas se pueden incluir clausulas como esa o para asegurar la casa ante posibles enfermedades, claro que el PP es un partido claramente intervencionista oigan
#66 pues el otro dia Zapatero estuvo en el foro del Santander despachando sonrisas con un tal Botin, que creo que es banquero (y no de los pequeños precisamente) Comentario sectario del tipo derechona_comeniños-izquierda_amigadelosvagabundos
Pero después queremos viviendas para todos (pagadas con los mismos impuestos) y nos horrorizamos..
Pues si hombre
#91 ahm acuerdate de los niños, que tambien se pueden vender...
++++++ José Luis Rodríguez Zapatero bromeó al ver el color rojo de la corbata y la gorra que le regaló Emilio Botín al llegar en la mañana del pasado jueves a la ciudad financiera del Grupo Santander en Boadilla del Monte.
Botín quería inaugurar como Dios manda su gran ciudad financiera con guardería, que ya conocemos por activa y por pasiva. Zapatero buscaba un cierto respaldo del gran capital ante la rampante incertidumbre. Y así se compuso esa imagen pintoresca y cómica entre el presidente y el primer banquero que a buen seguro colmará de satisfacción a los votantes socialistas, sobre todo a los que pagan sus hipotecas al señor Botín. ++++++
No te engañes #66 los banqueros siempre son amigos del poder, y el poder siempre es amigo de los banqueros. ¿Zapatero loves Botín?
Otra de las razones para que el resto de grupos se oponga también tiene que ver con la política: si tú diriges un grupo Parlamentario y ves que el otro tiene una idea similar a una tuya anterior o próxima, y sabes que ellos lo proponen sólo por propagandear, no es justo poner el culo y votarles a favor sin antes comprobar si ellos votan a favor de las tuyas (que me parece que, en el PP, no es el caso)
Como dice #42 ¿y por qué no lo hicieron hasta 2004?. Bien pudieron.
Es falso que en Menéame haya más socialistas. Por decirlo a título intuitivo: hace unas semanas había un 5% de socialistas y el resto eran todos del tipo soy-un-crítico-de-todo-y-por-tanto-no-soy-de-derechas-pero-si-me-dices-del-PSOE-me-enfado. Ahora (razón le doy a #86) hay un 35% de estos últimos, 45% de fachas, un 10% de derechistas, 5% de centristas y un 5% mezcla de nacionalistas y no nacionalistas de izquierdas, IU incluida.
#94 vosotros sí que buscáis excusa para todo, pero suelen ser falsas.
#1 a tí sí que se te ve el plumero
Es un poco más complicado de entender que lo del "dentista gratis" o los pisos con hipoteca "ganga" a los que ganen menos de 3.100 euros, pero con mínimo esfuerzo intelectual se puede comprender lo que propone el PP.
Para este Gobierno los parados no deben contar para nada ya que no generan dinero.
Eso si, la mano de obra barata de fuera es muy bien acogida.