Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Zapatero se despide a todo lo grande. Acaba de proponer reformar la Constitución para fijar en ella un techo al déficit público. Es lo que mandaron Merkel y Sarkozy y, lógicamente, Rajoy está de acuerdo. Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno. Ni siquiera la “Biblia” neoliberal, el Wall Street Journal, consideraba que fuera posible en la vieja Europa: pretender fijar en las Constituciones un tope de endeudamiento.
|
etiquetas: reforma , constitucion
Churras -----> merinas
Hay otra opción si hay un límite de gasto y se quiere ser "progresista" que consiste en gastar el dinero en cosas importantes y en los ciudadanos y sus políticas sociales y no en los amiguetes y en gilipolleces. También se pueden subir los impuestos para "ingresar mas" que es lo que ha hecho toda la vida la izquierda (hasta que llego Zapatero y dijo que bajarlos era de izquierdas).
El límite de gasto no es excluyente con el "progresismo" eso es mentira. Es excluyente con el despilfarro que no es lo mismo.
Pide que lo cambien en la fisgona.
Ah, ok. Creo que aun lo puedo cambiar yo.Ahora lo pido.Churras -----> merinas
Hay otra opción si hay un límite de gasto y se quiere ser "progresista" que consiste en gastar el dinero en cosas importantes y en los ciudadanos y sus políticas sociales y no en los amiguetes y en gilipolleces. También se pueden subir los impuestos para "ingresar mas" que es lo que ha hecho toda la vida la izquierda (hasta que llego Zapatero y dijo que bajarlos era de izquierdas).
El límite de gasto no es excluyente con el "progresismo" eso es mentira. Es excluyente con el despilfarro que no es lo mismo.
Me reiria, pero llevo en paro la hostia de de tiempo y se me agria el humor, sorry...
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana. Para ello hay que limitar el poder del estado de controlar la economía. Los que defienden esto, defienden que una gran cantidad de actores económicos actuando libremente (en su propio beneficio) optimizan el mercado por si solo y ello termina beneficiando al conjunto de la sociedad.
Lo cual me parece que es más que evidente que no es cierto, porque este modo de actuar nos ha llevado al desastre económico actual y además está demostrado matemáticamente (teoría de juegos) que la suma de acciones egoistas individuales es bastante peor que una concertación de acciones.
Vamos lo que se va a hacer, en USA, solo se ha atrevido a pedirlo el Tea Party. Esto es ZP y es el PSOE de hoy.
#16 El estado (y con ello los ciudadanos si funciona la democracia) deben tener manos libres para imponer la política económica que consideren necesaria y ello implica tener manos libres para endeudarse si en un momento determinado se considera necesario.
reformarla para acabar con la ley d,hont. Democracia real ya!
A maniobras contables para esconder la deuda o a dejar facturas en el cajón (y que por tanto no cuentan como deuda, o son dificiles de controlar para que sean deuda).
Para mi está claro que es un desastre porque limita la capacidad reguladora de la economía por parte del estado y porque llevará, mande quien mande, a maniobras oscuras para burlar el límite.
Aunque te parezca un derecho de perogrullo hay en sitios donde no tienes ese derecho (por ejemplo, en la URSS, te obligaban a trabajar donde les salía de los cojones y a callar) y vete a Corea del Norte...
Lo mismo se aplica a la vivienda o al derecho de libertad de circulación, que no significa que te tengan que pagar el viaje. Y tienes derecho a la libertad de expresión, y tampoco significa que te pongan en la tele a decir lo que quieras cuando quieras. Tienes derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica, y no significa que el estado te tenga que editar los libros
También tienes derecho a contraer matrimonio, a la propiedad privada y a la libertad de empresa. También tienen derecho los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones..... Y por cierto también tienes la obligación y el deber de defender a España.
Como ves derechos hay muchos y deberes también y si estos no te gustan hay mas...
Creo que estáis haciendo mucha demagogia, la medida no me parece en absoluto neoliberalismo, capitalismo ni nada de eso.
Simplemente lo que se busca es que vuelvan a darse burbujas de deuda o que el gobierno cazurro de turno comience a despilfarrar con gilipolleces a base de deuda.
Si en algún momento es necesario endendaurse más porque las circunstancias lo requieren, siempre se puede volver a cambiar la norma o directamente añadir una salvoconducto que permita más endeudamiento si la situación lo requiere.
Lo que no creo que ninguno de nosotros quiera ver es un endeudamiento excesivo del país de nuevo que puede jugar con la estabilidad, y su para ello es necesario ponerlo en la constitución, pues se pone. Si los políticos tuvieran dos dedos de frente no sería necesario, pero como no es así...
PD: Si fuera por mi meteríamos en la constitución hasta el techo de endeudamiento de las comunidades autónomas, que aún están peor.
Por favor, no hablamos de una ley que se cambia facilmente, hablamos de la Constitución que requiere una mayoría del 66% de la camara, es decir, normalmente el acuerdo de los dos partidos mayoritarios. Uno solo no sirve.
Por cierto, te ruego me indiques que sentencia exacta te parece demagógica.
no mas , ni de coña.
Narices, si el gobierno quiere gastar más, que suba los impuestos o que administre mejor, pero ¿gastar más a base de endeudarse? Es absurdo.
Estoy de acuerdo en que esta reforma debe votarse. Yo votaría SI, por supuesto.
Esta reforma determina la política económica de todos los gobiernos futuros y entierra para siempre el eterno debate económico y la alternancia entre la derecha y la izquierda. Ya no se discutirá nunca más si más estado o menos estado.
A veces pienso que los hay que creen que el socialismo consiste en que las cosas se pueden pagar sin tener que pedir prestado, o algo. Pero eso es imposible. Si tú tomas un préstamo del exterior, habrás de devolverlo (o dejarás de poder acceder a préstamos del exterior, lo que prefieras).
Socialismo, keynesianismo, neoliberalismo, chorracismo... seas lo que seas, tienes que estar a favor de la estabilidad presupuestaria a largo plazo.
Otra cosa es que tu sociedad se comporte de tal manera que tengas que limitar lo que sin duda puede ser una práctica herramienta para el corto plazo. El déficit es peligroso, y han tirado por aquí, pero porque parece que la coordinación no es una opción en el caso español.
En fin, a ver en qué se queda todo esto.
Se supone que fijar un limite impide que paises se salgan de lo "normal" como Italia que tiene una deuda mucho mayor que su PIB (120% creo que era???).
Lo que hace italia me parece neoliberal, poner un limite de gasto no. Pero no soy economista, asi que bienvenidas sean las respuestas que me ayuden a entenderlo.
Es decir, ¿ESO es más "social"?
Hay que limitar el endeudamiento pero, eso sí, subiendo los impuestos a los que más tienen para redistribuir la riqueza e impedir que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres.
CHURRAS Y MERINAS 2.0. Me parece más neoliberal y tonto el que oye cantos de sirena en los anuncios de televisión y se endeuda sin más diciendo "ya se pagará", que el que tiene dos dedos de frente, es realista y no va por la vida de despilfarrador por encima de sus posibilidades.
Otra cosa es si esto servirá para algo, en los ayuntamientos ya hay un nivel de endeudamiento máximo que nuestros queridos políticos se pasan por el forro de los cojones.
#29 Totalmente de acuerdo, yo también quiero votar, #yoquierovotar sí.
(que coñazo no poder votar comentarios )
Además, la deuda pública en grandes cantidades puede acumular demasiada inversión y retirar capital de préstamos para la economía privada, boicoteando el crecimiento económico. No es tan sencillo lo de emitir deuda para volver a crecer. Keynes hablaba de inversión. Lo que se hizo en España con el plan E, plan 2000E, 400€ y demás fue endeudarse pero no para invertir. Ahora hay que pagar ese dinero más sus intereses.
Por último, ¿la disciplina fiscal ha sido impuesta por Francia y Alemania? Sin duda, pero más que hacernos daño nos están obligando a hacer las cosas bien. El euro no nació con una gobernanza económica por la estrechez de miras de los políticos. La crisis parece que nos hará avanzar en la buena dirección para el futuro.
Otra cosa es lo que señala #25, que las razones concretas por las que se pide la medida ahora mismo, se deban a necesidades de bancos (o llamémosles "mercados") que no quieren quedarse sin cobrar lo que les adeudan los estados, y quieren poner un límite, para que éstos se vean obligados a recortar de otro sitio, en lugar de endeudarse más.
Pero la medida no es neoliberal, es de sentido común. El estado no puede endeudarse, o al menos no debe hacerlo de una manera importante, porque al hacerlo, pone a la sociedad entera en manos de los mercados.
¿La URSS, China y Cuba eran/son de rebiosamente de derechas verdad?
Lo que hay que leer...
A ver si los contrarios al límite de gasto nos explican qué harán cuando ya nadie quiera prestarnos dinero (a lo que nadie está obligado, por si alguien no lo tiene claro ), situación que está muy cerca.
Es que, prometiendo infraestructuras último modelo y ayudas a gogo (aún en el caso de no tener dinero para ello), así también gano yo las elecciones, no te jode...
Si no debes nada a nadie no hay que privatizar nada para poder pagar, porque no hay deudores...
Y digo yo..... ¿qué mérito tiene esto?. ¿Ponerle la etiqueta de capitalismo a otra noticia que ya conocemos? ¿Ser oportunista para poner rápido en unas pocas líneas la valoración subjetiva que a muchos les apetece escuchar? Total, el interés de lo que dice el microartículo caducará en menos de 24 horas.
En vez de perder el tiempo con estas chorradas que no dicen nada ya podría leerse la autora algún libro de economía o de política para poder hablar después con un poco de idea.
blog.unience.com/el-mapa-de-la-deuda-publica-en-europa/
Más de uno y de dos y de tres deberían coger un par de libro de historia del pensamiento económico y dejar de hacer el ridículo soltando tonterías.
Y encima veo que no es una blogger cualquiera, que al parecer ha colaborado hasta con el planfetillo ese de Prisa, tremendo.
pacomova.eresmas.net/paginas/teatro/los_ciegos_y_el_elefante.htm
Es decir, yo veo comprensible que en un momento dado gastes de manera puntual, por ejemplo, un 15% más de lo que ingresas. Lo que no veo comprensible, ni sostenible, es gastar un 5% más de lo que ingresas por defecto y de manera continua.
La idea no es prohibir el déficit. Es limitarlo a unos límites razonables.
Pd:
- Quede claro que aún así debería someterse a refrendo.
- Lo de límites razonables es una suposición, todavía habría que ver límites planean poner.
¿Qué pasará cuando se ponga un techo de gasto y lleguemos a ese techo? ¿Cuáles son las consecuencias del techo de gasto?
Gracias.
Lo del eufemismo de 'liberal' viene porque se refiere al derecho a que cualquier actor económico pueda hacer lo que quiera sin limitaciones del gobierno. A este tipo de liberalismo nos referimos, a que cualquiera con dinero haga lo que le de la gana.
Por tanto, si el gobierno (actor económico) deja de poder hacer lo que quiera con el dinero (como pedir más de lo que ingressa) porque está limitado, se trata por tanto de una medida totalmente opuesta a lo neoliberal.
Así que lo de disciplina fiscal y lo de endeudarse sin límites que tu dices que es demagogia es lo que hay que hacer porque si no uno se va directo a la quiebra, que por otro lado es lo que está pasando.
Neoliberalismo serían otras medidas como:
- Rebajar impuestos a las grandes fortunas. <-- No, sería bajarlos a todos.
- Limitar el derecho a la huelga, facilitar el despido... <-- Condiciones de despido por contrato, derecho a huelga por contrato. Lo que diga el contrato, vaya, no lo que diga papá estado.
- Subir los impuestos a la gente normal. <-- Falso.
- Reducir y eliminar el salario mínimo interprofesional. <-- Y hay mucha gente de acuerdo. Aun así, son pocos los países que carecen de SMI, porque es una herramienta importante para controlar el desempleo.
- Privatizar empresas públicas o no desprivatizar algunas que no debieron ser privatizadas. <-- No se dice desprivatizar, se dice comprar. ¿O querías decir nacionalizar?
- No tener una TV y una radio públicas y independientes de intereses políticos y económicos. <-- O tenerla y que sea rentable, no como los agujeros negros presupuestarios que tenemos en estas tierras. Mientras la BBC da dinero y tiene unas producciones propias excelentes, RTVE tiene un agujero presupuestario que duplica el coste anual español de la educación pública, y tampoco ha sido nunca un estandarte de la objetividad.
- Suprimir la sanidad pública permitiendo que empresas privadas se lucren a costa de nuestra salud. <-- Mientras haya sanidad universal grauita, personalmente me importa poco que sea pública o privada.
- Eliminar la educación pública o abandonarla. <-- Mientras haya educación universal gratuita, personalmente me importa poco que sea pública o privada.
- No poner normativas medioambientales que impidan que alguien pueda contaminar el medio ambiente. <-- Menuda tontería, sinceramente. Cosas como el Protocolo de Montreal, no se habrían puesto en marcha sin la finaciación del Banco Mundial, que aunque no se puede denominar neoliberal, si representa lo que la gente suele llamar neoliberal.
Que tenga derecho a un trabajo, no quiere decir que el gobierno me lo de, quiere decir que facilite al máximo mi acceso. 2 años sin trabajo, y con el gobierno mirando para el otro lado, me parece que le puede hacer sentir a mucha gente privada de ese derecho.
Y lo mismo se aplica con la vivienda. Y en este caso, está bien claro en la misma constitución: dice que el gobierno impedirá la especulación para poder garantizar ese derecho. Si para una directriz que fijan, no la cumplen, sigo teniendo derecho a una vivienda?
Habeis leido lo que ha conseguido Venezuela segun la ONU, no segun Chavez.
Habeis leido lo que China hizo con un 0,8 % del terreno cultivable en 40 años y teniendo que alimentar a un 40% de la poblacion mundial.
Nosotros en la otra direccion..cuesta abajo y sin frenos...y si se necesita mas pasta llamamos a Bernanke y que imprima mas dinero...imprimir pasta es gratis ¿NO?
Si se pone un techo de gasto y dicho techo se supera, la consecuencia será que los próximos presupuestos generales del estado deberán tener en cuenta dicho límite, limitando el gasto de manera que no se aumente aún más el déficit.
El efecto práctico de esta medida es que obligará a ser mucho más comedido en los presupuestos, para no acercarte al techo. O eso, o tendrás que aumentar la recaudación (más impuestos, o más lucha contra el fraude, por ejemplo)
www.eleconomista.es/economia/noticias/3322911/08/11/Cinco-autonomias-s
Vamos, que cada cual llama a las cosas como le da la real gana según le sople el viento.
Y no veo que tiene de malo limitar la deuda a, por ejemplo, el 100% del PIB.
Si no hay dinero y tu economía no crece no se puede aumentar la deuda indefinidamente. Es simple y lógico. Lo contrario sí que lleva a la situación de Grecia.
Por favor, pensad un poco antes de escribir.
Si se hace alguna crítica a la medida debe ser después de saber cual es ese techo y saber como nos afectará en los próximos años. Si el techo de deuda implica que los próximos gobiernos se lo tienen que pensar dos veces antes de gastar el dinero público en lineas de ave y/o aeropuertos inútiles bienvenida sea.
PD: En realidad no me refería específicamente a ti sino que hablaba en general, en otros hilos se usaba como argumento que hay reformas más importantes para aplicar y cosas así, se han sacado cosas como al reforma electoral o la ley sinde que no tienen nada que ver con esto.
#22 No me refiero a que tengan más deuda que el estado, pero si a que muchas tienen un endeudamiento excesivo y muy superior a lo que deberían, por algún motivo tienen menos control o van más a su royo. Si me apuras, limitaría el endeudamiento hasta de ayuntamientos, ya basta de que haya ayuntamientos como el del Madrid que despilfarra el dinero y pone en juego la estabilidad de todo el país.
Eso me da mala espina.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Stgw_90.jpg
Según el artículo 168 de la constitución, si se quiere cambiar algo relativo a derechos fundamentales (artículos 15-29: vida, ideología, libertad, honor, circulación, reunión, asociación, expresión, huelga) o relativo a la corona, entonces la modificación requerirá:
Mayoría de 2/3 de cada cámara (congreso y senado), disolución de las cortes, nuevas elecciones, mayoría de 2/3 y luego referéndum obligatorio.
Si el cambio no afecta a los derechos fundamentales referidos anteriormente entonces la modificación requerirá:
Mayoría de 3/5 de ambas cámaras y sólo si 1/10 de los diputados de cualquiera de las cámaras lo proponen será necesario un referéndum.
En el caso del congreso, los grupos minoritarios tiene un 7,71%, es decir, no es suficiente para solicitar un referéndum.
En el caso del senado, aunque los socialistas de Cataluña tengan formación separada asumiremos que votaran junto con el PSOE+PP. Eso deja el resto de grupos en un 9,19% (por los pelos).
Resumiendo, PSOE+PP pueden cambiar la constitución cuando quieran, siempre que no afecte a los derechos fundamentales que he citado anteriormente. Esto es lo que hemos votado.... ¿#nolesvotes?
PD:
que duro es estudiar oposiciones en verano
Cambia donde dices "el estado" por "los ciudadanos" y tendrás la versión liberal del asunto. Porque es una contradicción pensar que los mismos ciudadanos incapaces de tomar decisiones individuales que eviten la necesidad de que el estado acuda en su ayuda puedan, a su vez, tomar decisiones personales acertadas a la hora de elegir a sus gobernantes.
O preferís no estar en manos de quienes financian el déficit o preferís no tener déficit, o al menos que sea lo suficientemente bajo para no estar en el primer caso. Al menos, en el mundo real, no en los mundos de Yupi.
Pero no te engañes, aún contando el FROB, el dinero destinado a los bancos (públicos) es una parte menor del déficit. No somos Irlanda, cuyo problema es casi exclusivamente ese. Cada uno de los países que ha entrado en barrena tiene sus peculiaridades, y esa no es la nuestra. No por poner negritas tienes más razón.
Bueno primero deberás encontrar a alguien que se quiera casar contigo ¿no? Lo mismo en el empleo/vivienda.
- La idea liberal es que "el libre mercado se regula solo". Y es, hasta cierto punto, históricamente cierto. Pero a nivel macroscópico, tomando muestras de años e incluso décadas. El neoliberal coge esa idea y la lleva a dogma, y lo que hace es, en vez de no cobrar impuestos y no intervenir en la economía, regala el dinero público a la empresa privada porque "gestiona mejor". Vease la Formula 1 en la CAM, vease lo de la FMF, vease cualquier evento donde el Estado o las Autonomías ponga pasta para que se forren determinadas empresas privadas.
- El empresario es una figura que se arriesga para innovar crear empleo y riqueza. Lo mismo, hasta cierto punto y viendo determinados casos, es cierto. El neoliberal eleva esa idea a dogma y lo que hace es considerar al empresario casi intocable, impedir que los malos empresarios se lleven la hostia y se vayan a la puta quiebra cuando se la merecen.
El neolibearlismo no tiene nada de liberalismo. Es un control estatal de la economía a través de guerras injustas, tratos de favor a grandes corporaciones, tipos de interés artificialmente bajos que se traducen en inflación para la gente de abajo, pasarse por el forro de los cojones las leyes anti-monopolio (básicas para un libre mercado de verdad), etc, etc. Todo lo que vemos desde hace años. A eso mezclale ideas taradas como el rollo supremacista occidental, el belicismo descontrolado, el recorte de libertades civiles (Patriot Act en USA) y ahí tienes.
A nivel más económico, por ejemplo, tienes la Escuela Austríaca de Economía que con la ciencia en la mano ya lleva denunciando el mamarrachismo actual del sistema monetario/financiero y prediciendo la presente crisis desde la teoría de los ciclos: es.wikipedia.org/wiki/Teoría_austríaca_del_ciclo_económico
Por ejemplo en el documental Overdose (www.youtube.com/watch?v=4ECi6WJpbzE), (que viene a decir que si esta crisis ha sido gorda, la siguiente va a ser peor, porque seguimos sin haber cambiado una mierda el sistema financiero y monetario) todos los expertos que salen son gente afin a la Escuela Austríaca.
A nivel más político, en… » ver todo el comentario
1 - No puedes gastar más de lo que ingresas, salvo que fabriques dinero (ver Zimbabue)
2 - Para modificar el techo de gasto, NO hace falta un referéndum (ver artículo 167)
Lo izquierdista es financiar al Estado con impuestos, no con deuda.
En lo que sí que estoy de acuerdo es en que no es de recibo hacer este cambio sin referéndum (referéndum en el que yo votaría un rotundo sí).
Puestos a poner topes que se pongan suelos del % para Educación o Sanidad, así nos garantizamos que todos los presupuestos, independientemente de quién gobierne, serán más equitativos y no estarán para chorradas.
También está por ver que pasará cuando no se cumpla, impago? multas de la UE? nada?