De un tiempo hacia acá, políticos mediante, se ha puesto en duda toda la regulación de los delitos sexuales tal y como, actualmente, la contempla el Código Penal. Se vende, desde la ignorancia o la manipulación, que la regulación de los delitos sexuales es deficitaria en España, dejando indefensas a las mujeres que son víctimas de tales conductas (obviando, por cierto, que muchas víctimas de delitos sexuales son hombres o menores de edad). Aquí voy a defender que no es necesaria esa profunda reforma, salvo, en mi opinión, en dos aspectos.
|
etiquetas: judge the zipper , juez , ley , delitos sexuales , análisis jurídico 
Aporta una necesaria dosis de racionalidad jurídica a este debate que se reaviva con cada sentencia, y que solo parece llevar a la gente al desquicie.
Y por lo visto que no se llame violación fue cosa del PSOE, que quitó de en medio la palabra en 1995 para no estigmatizar a la víctima:
twitter.com/JUc3m/status/1190437461371105283
Como dice el filósofo marxista Fernández Liria, más allá del Derecho ilustrado no hay un "mejor Derecho", sino el fanatismo y la religión.
Sobre todo lo de cambiar agresión sexual por violación por una mera razón semántica, el tecnicismo y rigurosidad de la ley no puede ir contra el lenguaje del ciudadano (Por mucho que los partidos politicos lo intenten una y otra vez), aunque tampoco ayuda el CP y el Lecrim se hagan un lio con los términos usándolos indistintamente.
Mi pregunta aquí sería, ¿es igual de agresión darle una paliza a alguien estando este alguien consciente que dársela tras drogarle? Un grupo de chavales turnándose para penetrar a una niña me parece igual de agresión sexual independientemente de su estado de consciencia. Parcial acuerdo con el artículo, pues.
Sería muy interesante debatir por aquí sobre la cuestión, con cautela, educación y rigor.
Gracias.
Es igual con la violación en grupo, (Que ya es en sí un agravante más que suficiente) no es lo mismo que pudiera defenderse que estuviera inconsciente aprovechándose de ello. Pero sinceramente las penas son igualmente duras y esos tecnicismos solo sirven para calcular el castigo exacto.
www.elmundo.es/cataluna/2019/10/31/5dbacbc5fdddffa4788b45bb.html
En esta pagina se escribe muy alegremente sobre la escasa severidad de las penas y cuando hablan los especialistas en la materia dicen, exactamente lo contrario
Coincido, por eso no entiendo que en un caso de violación la pena sea menor en esa situación
Que conste que entramos ya en otro tipo de cuestión: la dureza de las penas. Pero una década en la trena es un tiempo tremendo para cualquier vida humana. Y además está estudiadísimo que para los delitos más graves e inhumanos (violación, asesinato, secuestro, etc) el aumento de las penas no los hace descender.
Nuestro sistema judicial, como el Europeo y el de cualquier país civilizado, no buscar, por así decirlo, "joder" al reo, sino reintegrarlo. Igual tú prefieres que sufra mucho en vez de que pueda convertirse en un ciudadano normal y sin peligro. Pero es una opción bastante medieval en lo tocante a la ley.
La ley castiga más al tipo que te pone una navaja en el pescuezo, te rompe una costilla y te desgarra la vagina siete veces al violarte aplastada contra el suelo, que al que se acuesta contigo sin que tú te enteres.
Castiga el uso de la fuerza por parte del atacante, porque hay mayor riesgo para la víctima.
A mí me parece que tiene todo el sentido del mundo, la verdad.
De verdad que me gustaría entenderlo.
Aquí esta el kit de la cuestión, el codigo penal esta bien, pero este caso es el de niña "violada salvajemente en un callejón" y o "que se acostó con su amiga borracha"
Sinceramente mejor no pensar mucho en ello.
No, digámoslo claro. Dime si no influyó que en los de los Sanfermines se encontraran policías o militares, y los de Manresa fuera una banda latina
Fuente: un antiguo conocido paso una temporada a la sombra
Cuando dice por ejemplo:
En definitiva, sostener que agresión y abuso sexual deben tener el mismo tratamiento penal es tan absurdo como decir que deben castigarse de la misma manera el hurto al descuido que el robo con violencia, (..) es evidente que anímica, moral y psicológicamente no es lo mismo para la víctima que la violen utilizando la fuerza física o la amenaza de causarle un daño a ella o a los suyos, a que se aprovechen de su estado inconsciente para realizar con ella unos actos sexuales que luego no recordará. El daño a la víctima no es el mismo y por eso deben penarse de forma distinta.
Esto es una cagada, porque el delito se produce igual. Es decir, se produce una situación forzando a una persona a tener relaciones sexuales que no ha consentido. Y por otra parte que sabrá el, de los daños psicológicos que puede acarrear una violación o no. Cuando algo como eso depende de la persona. Sea como fuere es suficientemente grave, como para aplicar la máxima dureza de la ley tanto en un caso en el que la víctima está consciente como si no lo está.
Pero obviamente el legislador quiere penar con mayor rigor a uno que te pone un cuchillo en el pescuezo y te revienta a hostias para violarte mientras te resistes que a quien lo hace aprovechando que no te enteras de nada.
A mí me parece de sentido común. Si no fuera así, joder qué asimetría y qué poco se penaría el uso salvaje de la violencia. Si de verdad cre3s que deben penarse igual, imagino que consideras que psicológicamente es lo mismo en ambos casos, y sospecho que eso no te lo puede crees ni tú. ¿O no has pensado en que quizá con violencia el daño psicológico puede ser mucho peor? Suena absurdo que la violencia no tenga una pena mayor.
Y ya sé que no por ser juez es infalible; pero al menos garantiza que sabe de lo que habla. Y no creo que haya dicho ninguna "cagada", como acabo de replicarte.
Pero el artículo está bien y hace reflexiones muy sensatas, entre ellas que al final resultará más barato penalmente matar que violar y eso no puede ser.
Mentalmente: ni de coña es lo mismo que te rajen estando dormido, que que te metan de ostias durante días seguidos estando despierto.
Y esto lo digo como alguien a quien le han "rajado" más de una vez en el hospital, prefiero mil veces una operación con sedación, que un "bah, si solo es un cortecito de nada con el bisturí, no hace falta anestesia".
Si alguien te apunta durante horas con una pistola pero no la llega a disparar no ha usado la violencia contra ti?
Solo hay que leerse literalmente el código penal. Conocer la historia de la retirada de la palabra "violación" del código penal (cosa explicada desde hace tiempo en varios artículos con el caso de La Manada) y cualquier persona con sentido común y que no esté absorbido por la espiral de policorrectismo llega a estas mismas conclusiones.
El daño que te hacen otros no debería valore en función de si puedes defenderte o no. No tienen derecho a hacerte nada que no quieras. Y punto.
Se llama "coacción", y pena lo mismo que la violencia.
No te has leído la ley, ¿no?
Es agresión sexual cuando hay coacción o violencia. Apuntar con una pistola es coacción.
Al final los violadores acabarán matando a la víctima, que con suerte no se descubre nada y, si se descubre, la pena puede ser la misma.
La proporcionalidad de las penas, dentro de la escala de sus delitos similares, y la escala respecto a otros tipos de delitos más graves es importantísima.
Y creo que todos coincidiremos en que la pena más grave debe ser la del asesinato, con los agravantes que pudiera tener, después los homicidios, y de ahí hacia abajo todo lo demás.
Sea como sea, cada caso debe - tal como yo lo veo - estudiarse en particular y ajustar tanto la condena como el tipo ( los tipos ) penal para que todos perciban " justicia ". También me parece conveniente la actualización de la justicia a los tiempos y las sensibilidades que corran. Decir que no hay nada que cambiar es... ególatra
Que nos ponemos a discutir sobre terminología, cuando deberíamos hablar de que Es Justicia, no Venganza.
Ya se estan dando condenas de un año de cárcel por magreos en discotecas.
Ya sabemos como va esto:
Me entra el que esta bueno y me gusta: que tio tan guapo, ojala me entre a tope.
Me entra un feo:
Socorro!! Un baboso me ha agredido!
En mi opinión usar drogas en contra de la voluntad de cualquier persona debería considerarse al nivel de la agresión, tu cuerpo sufre un daño ocasionado por un tercero que tú no has decidido y que no has podido evitar... Vamos, una agresión en toda regla
Si alguien te pone una pistola en la cabeza y te roba ha sido sin violencia?
Pregunto sinceramente porque creo que eso no es así. Si fuera así casi ningún robo sería con violencia, porque en pocos casos se usa el arma.
-Se castiga la agresión
-Se castiga más gravemente la agresión sin posibilidad de defensa.
El código penal Español, y el resto de códigos legales siempre meten una graduación en los delitos, según las circunstancias ya sea agravantes eximentes o atenuantes, porque simplemente es imposible pensar en un delito distinto para cada circunstancia.
Generalmente te dicen "tienes que leer más de feminismo" y yo les digo que no, que no estoy hablando de feminismo, estoy hablando de funcionamiento de la justicia, aplicación de las penas, y lógica interna de un código penal.
Pero siempre con mucha calma, sin enfrentamientos, sin buscar mal rollo, aclarando cada dos por tres que no se discute lo horroroso de los hechos, porque la gente es cortita y cuando defiendes estas cosas te dicen que estás banalizando el sufrimiento y mil chorradas más. Pero con calma, ahí lo voy dejando...
Lo que yo digo es que para muchas personas (y más si son varias) no hace falta ningún arma para usar la violencia. Su mero cuerpo puede ser un arma, y por tanto puede haber violencia aunque no haya arma y aunque la víctima no se defienda.
Ves a alguien que sabes que podría pegarte y actúas como si tuviera un cuchillo en las manos. Eso es así. Y me parece fatal que la justicia no contemple esa realidad.
Esto es lo que se dice siempre sobre que las mujeres que se intentan defender acaban muertas, pero se sigue penalizando menos a los violadores de mujeres que no se intentan defender. Esto es real.
Violencia RAE=/= Violencia según código penal.
Es un falso amigo, lo que los jueces abogados entienden por violencia no es lo que tu entiendes por violencia.
Violencia definición juridica: la coerción grave, irresistible e injusta ejercida sobre una persona para determinarla contra su voluntad,
Y para esta frase hay tesis doctorales y cientos de sentencias-jurisprudencia intentando acotar que significa, sinceramente mejor es que lo dejes pasar como jerga técnica. Y si lees a algún periodista hablando del tema más que probable es que te quiera confundir.
Aquí yo lo que planteo es que cualquier persona que te supera en fuerza o que te bloquea mentalmente de tal modo que te impediría defenderte (por miedo, por ejemplo) en la práctica te está amenazando con un arma (su propio cuerpo).
Qué contestas tu?
Articulo 22.2 del Código Penal establece que:"Son circunstancias agravantes: Ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o aprovechando las circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente".
... Sinceramente no se que sentencias has leído (No noticias tergiversadas y malinterpretadas) pero los jueces penales ,están más que bregados en las circunstancias de las agresiones, y la paralización por miedo de la victima y cuando sale una noticia de una sentencia reciente diciendo que "la chica que no se defendió" , en el 90% de los casos lo han sacado de contexto legal y un 10% que es un juez HP, que sin duda los hay.
La ley de abuso se aplica cuando no opones resistencia sin que haya ni siquiera coacción.
Tirar una maceta y matar a alguien
En medio de una discusión acalorada tirar la maceta y matar le
Medio borracho jugando entre colegas tiras la maceta y matas a alguien
Coges una maceta rota y le golpeas de forma que no lo mates a la primera sino a la décimo quinta entre dolores
Tirar la maceta y matar alguien porque simplemente era un negro que pasaba por tu calle
En todos los casos has matado a la misma persona, en todos los casos el delito "es el mismo" pero no
puedesse deberia castigar igual.-Drogas a alguien para agredirle. La pena es mayor porque no tiene posibilidad de defensa
- Drogas a alguien para violarle. No aplicas agravante porque no hay violencia.
No debería ser en si el hecho de drogarle ya un delito? Aplicas el delito correspondiente a drogarle y luego el correspondiente a la agresión/violación/ whatever.
El daño psicológico es un daño médico real. Por ejemplo, una depresión o un síndrome post-traumático. Tu puedes estar perfectamente bien psicológicamente y sufrir un daño moral.
En este sentido podemos decir, que los llamados daños morales son los infligidos a las creenclas, los sentimientos, la dignidad, la estima social, a la salud física o psíquica es decir, a los que la doctrina mayoritaria ha denominado derechos de personalidad o extrapatrimoniales
civil.udg.edu/cordoba/com/Vielma.htm
Con uno ya basta, como es obvio.
No hay ninguna asimetría, si la violencia mayor que es la violación en sí, se rebaja cuando no se ha acompañado de violencia cohercitiva. Lo que yo me crea, o lo que te creas tu, da lo mismo. Lo importante es como afecta a la víctima. Y más allá de los hechos producidos, la valoración debe hacerse en base al daño causado. Lo absurdo es dejar de lado esto último.
Un juez puede saber de lo que habla, y ser un fascista que no quiere que se exhume a un dictador de un mausoleo. Su aplicación de la ley es la que es, pero el daño causado a las víctimas de ese dictador es lo importante. Y no su conocimiento del derecho.
Por otra parte, tanto tu como en el texto, se obvia que las leyes y reglamentos se realizan en base a una correlación de fuerzas del momento en el que son redactadas y aprobados respectivamente. Si la correlación de fuerzas es otra, igual toca adecuarlas a la sociedad en la que se está viviendo actualmente.
En el año 78 igual era muy razonable no redactar expresamente un artículo en la constitución, que expresamente dijera que debería haber leyes que protejan a las víctimas del franquismo, y persigan la apología de dicho régimen. Pero igual ahora si. En esto de las leyes que protegen a las victimas de delitos sexuales, es lo mismo. Lo que pasa que a algunos os gusta parapetaros detrás de la ley y vuestra interpretación de ella, por puro conservadurismo ideológico.
Y, como dice el artículo, las penas ya son bastante altas... ¡que son diez años, joder! Se dice rápido, pero piensa todo lo que te ha pasado en los últimos diez años, compara la edad que tenías con la que tienes... e imagínate pasarlos dentro de una cárcel.