Uno de los máximos exponentes en España de esta doctrina en España es el economista Juan Ramón Rallo, que ahora apuesta por medidas de carácter restrictivo por parte del Estado para evitar que haya más casos de coronavirus, poniendo de ejemplo a China.
|
etiquetas: coronavirus , medidas
Cuando ellos son los débiles corren a refugiarse al calor del estado.
Un asco de gente.
Y parece ser que Rallo and company, de forma interesada se les olvida eso.
Qué bonito.
Sociabilizar los costes de las situaciones que no son provechosas, pero privatizar las que son rentables, ésa es la contradicción, y es lo que Rallo y su referencia Hayek defienden. Nos ha jodido mayo...
Edito: lo de la cita a Hayek es de traca, no vale la pena ni comentarlo. Muy poca vergüenza.
Que conste que pienso que Rallo dice muchas cosas con criterio, pero como todos mete la gamba cuando se deja llevar por la ideología
- twitter.com/juanrallo/status/1236202663521509377
- twitter.com/juanrallo/status/1236063767617826817
Errónea.
Si, se puede intervenir y militarilizar los sistemas privados. Pero, esto ya no es tan eficiente como un sistema público y establecido con protocolos y jerarquía... Etc Ya es un punto caos este país con 17 taifas sanitarias, que son reguladas por el gobierno central. Imaginate intervenir corporaciones hospitalarias como tienen en EEUU.
El más avanzado pensamiento político.
El Jetismo.
Que un servicio esté en manos privadas, no significa que el estado no pueda intervenir.
Por otro lado, un liberal no defiende la privatización en sí mismo, sino pagar sólo por aquellos servicios que utiliza. Da igual si son públicos o privados (aunque aquí hay corrientes).
No soy liberal, pero tampoco es cuestión de mentir.
Eso es eficiencia y buena organización estatal, no tiene que ver con el liberalismo o el socialismo.
Idea liberal (válida en la modelización de su mundo) Un estado en su mínima expresión idealmente podría crecer instantáneamente todo lo que quisiera porque podría ordenar que todo se pusiera a su disposición.
Realidad de las cosas tangibles y los hechos demostrados: un estado en su mínima expresión podría ordenar lo que le viniera en gana porque los que tienen que cumplir esas órdenes tienen más poder que el propio estado y hacen lo que les conviene y no lo que se les ordena.
Un estado en su mínima expresión, y sin hablar de la realidad en que las corporaciones tienen tanto poder que controlan directamente al estado :
¿qué capacidad tendría para organizar una toma de datos y decisiones de lo que realmente está pasando y no lo que le digan los que realmente tienen el poder?
¿qué capacidad tendría para inspeccionar que sus ordenes se cumplen?
¿qué capacidad tendría incluso para hacer cumplir las ordenes?
Los liberales no quieren reconocer la realidad del mundo si no que se basan en su modelización del mundo porque su ideología está expresamente desarrollada para servir a sus amos: nos quieren hacer creer que su mundo modelizado es el mundo real.
Si el poder (que es la suma de capacidad, disponibilidad, etc) lo repartimos a entes cuyo fin no es el beneficio de la sociedad en su conjunto si no cuyo fin es el beneficio de los dirigentes de esas entidades; entonces cuando el estado necesite ejercer ese poder no lo podrá lograr ya que ese poder estará repartido.
Pero una cosa es criticarlo por eso, y otra distinta mentir diciendo que dice lo que no dice. Que es lo que hace Público.
Tema aparte es que a día de hoy no hay ningún partido que quiera llevar a cabo lo que dice Rallo. Creo que hay uno que se llama p-lib, que lo mismo sí, pero vamos, completamente insignificante y sin representación.
cc #6
Y no hay contradicción. No la hay, en serio. De verdad.
De hecho el liberalismo clásico reclama que el estado actúe allí donde el mercado no llega.
Por lo lógica el mercado no va a actuar en situaciones de emergencia porque la emergencia ya es de por sí un elemento distorsionador del automatismo que el mercado supone. Hete aquí que es en estos casos donde el estado ha de garantizar el bienestar del ciudadano.
No es tan complicado. Puede empezar por la fuente de la teoría liberal: "la riqueza de las naciones" de adam smith
Por cierto, su comentario es acertado. Lo que me llama la atención es qué ve usted de raro en que el estado se encargue de las emergencias donde el mercado no llega o qué ve usted de extraño en que una ideología lo vea razonable y deseable.
Se puede facilitar una compensación a posteriori para la empresa; por los gastos de mayerial ocasionados, por ejemplo
Además, ¿quién dice que haya que pagar indemnización en un estado de emergencia declarada?
Lo que defiende es que la empresa privada asuma lo que da dinero, y cuando hay catástrofe y ya no da dinero. Aparezca un papa estado raquítico y absorba <<los activos tóxicos>>.
Puede, quedar muy bonito sobre el papel el liberalismo. Pero, eso significa lo he dicho que el estado directamente sucumba por falta de medios y la sociedad se vea afectada... Y la economía también sucumba.
Por ejemplo una autovía.
Un liberal puede defender que lo contruya una empresa privada y luego cobrar por su uso.
O bien defiendes que el estado pida un crédito, construya la autovía, y los usuarios paguen por el uso.
El liberalismo es reducir el estado, si, pero hay muchas corrientes.