Interesante galería de 20 Minutos sobre fotografías artísticas o periodísticas que han resultado especialmente polémicas y que han levantado controversia y dialéctica sobre su legalidad o su moralidad dentro de la sociedad. A más de uno les resultarán inquietantes. Personalmente reconozco que ninguna me ha dejado indiferente.
|
etiquetas: fotografía , polémica , legal , moral , nsfw 
Creo que mi deber es informar www.gdt.guardiacivil.es/
Este meneo debería estar en la definición de amarillismo de cualquier enciclopedia.
Qué exagerados que sois. Yo veo fotografías muy hermosas y no me excitan para nada. Me parece que los enfermos sois vosotros por ver algo más. ¿Por que narices el cuerpo de una mujer desnuda puede ser arte y el de una menor no? Joder, que no es pornografía infantil, que a esas niñas no las han forzado ni las han violado, ni siquiera están en poses provocativas. Simplemente han posado para una foto.
Iros a tomar por saco.
Un niño desnudo es no más normal y natural del mundo. Si alguien ve el menor atisbo de pornografía infantil, que se lo haga mirar. Esto no tiene nada que ver con la pedofilia.
A mí me parece una imagen bonita. ¿Estoy loco?
meneame.net/story/menor-desnuda-periodico-digital
Claro que no tiene nada de malo un niño desnudo pero ¿es necesario para algo hacerles fotos y publicarlas en internet?... por si no os habeis leído los pies de foto a Brooke Shiels no le hace NI PUTA GRACIA que esa fotografía ande por ahí circulando alegremente y ha intentado que se retire, ¿por algo será no?, aaaaaaaah... ¿quizás porque cuando se la hicieron era una MENOR sin capacidad para discernir las consecuencias?
Eso no es arte, eso es puro morbo porque es algo inusual y provocativo, y para darse cuenta no hace falta darle connotaciones sexuales (para eso sí que hay que estar enfermo).
#13 pues tú vete a cagar con tus gafas de pasta, modernillo de palo.
Sobre las imágenes me parecen de una belleza espectacular y no tienes por que ser pedófilo, ni mucho menos. Por cierto me imagino que nunca mirarías una enciclopedia del sexo, como la que me compraron mis padres hace años y que te explica lo que es el sexo desde los 7 años. Principalmente por que ahí, hay imágenes de menores desnudos. Y nó no la retiraron del mercado por pedofilia. Es más es de las mejores enciclopedias sexuales que he visto.
illuminati23. Una cosa es que haya gente pedófila y otra que estas imágenes sean pornografía infantil.
Salu2
Y por supuesto, nada de hacer fotos con poca ropa, sobre todo en la piscina. Me recuerdan los casos de EEUU en los que casas de fotos de gente moralísima ha denunciado a padres por fotografiar a sus hijos desnudos... pero no como pornografía infantil, sino fotos como las que todo el mundo tenemos en casa. No sé, me parece recordar que mi padre me grabó en video a los 5 años en la bañera mientras jugaba con un patito de plástico. ¿Es mi padre un pedófilo? ¡Ah, si! Yo mismo debo tener fotografías de mi hermana cuando tenía 10 años en la piscina. Seguro que en alguna de ellas ni siquiera lleva puesto nada en la parte de arriba, porque entonces no estaba desarrollada. Quizás debería quemarlas todas, ya que las imágenes de los pechos de una niña son tan indecentes.
En fin, el caso de Brooke es diferente, porque yo sí estoy de acuerdo en que debe retirarse si la que sale en la foto ya no quiere que sea distribuída. Pero vamos, me juego bastante a que existen fotos del estilo a centenares, de otros artístas, y que las niñas que salen en esas fotos, ahora de mayores, no han pensado nunca en denunciar al fotógrafo porque NO VEN NADA MALO EN ELLAS. Como cualquier persona NORMAL.
Lo que pasa es que dichas personas pertenecen a un rango llamado "pedofília no exclusiva". Son personas normales, con relaciones sexuales normales y que se siente atraído por personas adultas... la diferencia es que su rango de atracción es más alto (por la baja) de lo normal. Tampoco es un problema porque la mayoría ni siquiera se darán cuenta en su vida (lo máximo que verán desnudos serán a sus hijos o familiares y no sentirán especial atracción). Pero vamos, que la posibilidad existe.
¿Le cobró dinero a un fotógrafo para que pudiera hacerte esas fotos?
¿He hablado en algún momento de que fotos no deben hacerse en el ámbito exclusivamente privado o familiar?
Yo te respondo con tu ejemplo, si tuviera un/una hijo/hija y l@ llevase a la playa para que jugase tan tranquilamente en la arena desnud@ (algo totalmente natural) y viene un desconocido y se pone a sacarle fotos, según tú eso es perfectamente normal, porque total es algo muy natural. Pues vale, siento ser retrógrado, pero a mí no me haría NI PUTA GRACIA.
Un menor no tiene capacidad para discernir las consecuencias, por tanto no debe ser utilizado para posar en ese tipo de fotografías, nadie está hablando del ámbito familiar, eso es absurdo. El caso de Brooke Shields es más famoso por la relevancia del personaje, pero estoy seguro de que A CUALQUIERA de los niños que salen en esa serie de fotografías no les hará (o les hace) ni puta gracia que anden circulando por ahí.
El desnudo NO TIENE NADA DE MALO, no mezcleis churras con merinas, yo hablo de poner esas fotografías en internet sin ninguna necesidad. Eso para mí no es arte ni aporta nada, es simplemente MORBO por ser algo raro.
Colgar esas fotos en la red o difundirlas tampoco TENDRÍA nada de malo si todas las personas fuesen buenas, si partes de esa base mal vamos. A mi no me escandalizan las fotografías, me escandaliza que puedan ser utilizadas (y con toda probabilidad ya es así) por enfermos para alimentar sus fantasías.
No entiendo la diferencia entre esas imágenes y las de alguien a quien pillan in fraganti desnudo y le hacen las fotografías para después publicarlas sin su consentimiento, ya que un menor NO TIENE CAPACIDAD PARA PRESTAR CONSENTIMIENTO, y siento repetirme.
Abandono esta discusión inútil porque veo que el miedo a quedar como un retrógrado impide a muchos decir lo que piensan.
Venga hombre!
Mira, creo que esto es más una diferencia de opiniones por el diferente gusto artístico que por el tema moral. De todas las niñas a las que alguna vez les han hecho fotos CON PROPÓSITO ARTÍSTICO, estoy seguro que de todas las que tengan un mínimo de sensibilidad artística no verán nada malo en ellas.
Y, hombre, las fotografías artísticas están para difundirlas. Mi pene de 5 años y mi patito de plástico no es artístico, pero estas sí. Tienen las mismas características que cualquier foto artística con desnudo.
Pero en fin, creo que ambos no nos convenceremos. Personalmente no veo nada malo en ellas, en el contexto en que se han creado, claro. Y oye, la difusión de fotografías de menores en playas nudistas está prohíbida. Pero más que porque sean menores, porque cualquier difusión de fotografías sin consentimiento es un delito.
Yo por connotación sexual entiendo cualquiera que se use en la pornografía, dícese mostrando abiertamente los genitales, tocándose o cosas peores. Y nada de eso hay en esas fotos.
No me parecen bien estas fotografías por un motivo muy simple, no han sido los menores quienes han prestado su consentimiento para hacerlas dado que no tienen capacidad legal para ello, por tanto alguien que no es esos menores (sus padres o tutores legales) se han beneficiado económicamente de la imágen de un menor, al igual que lo hacen los que llevan a sus hijos para hacer un anuncio de Potitos Nutriben sí, pero de una manera como poco moralmente discutible.
En cualquier caso, y más allá de esas connotaciones morales, no me parece justo que se utilice a los niños de esa manera, y si la difusión de las fotografías es un delito y Brooke Shields (o cualquiera de los menores en su caso) no quiere que esas imágenes se difundan... ¿qué hacen aquí?.
El desnudo será lo más natural del mundo, pero resulta que vivimos en una sociedad en la que aún no se percibe de esta manera (prueba a salir desnudo a la calle) y se sexualiza completamente la imagen de una persona desnuda. No digo que esto no esté mal, pero mientras que la sociedad avanza hasta que se vea como algo normal sin connotaciones sexuuales creo que deberíamos dejar a los niños al márgen de esto ¿no?.
P.D.: Lamento de verdad haberme propasado con términos como "modernillos" y similares, no venían a cuento y me dejé llevar por una cierta "indignación" que me produjeron las imágenes y los textos que las acompañan, aunque de verdad entiendo que a vosotros os puedan resultar naturales yo soy incapaz de verlas así en el contexto de una sociedad sexualmente muy confusa.
Estais obsesionados con el desnudo de los niños y nadie ha hablado de la muerte en directo de esa niñita colombiana... eso no es inmoral porque como no se le ve nada... ¿verdad?
Anda y que os den, carcas de via estrecha
Si no quieres debatir con argumentos igual es porque no sabes y prefieres escudarte llamándome "neopuritano" (que término tan Cool te ha salido eh, guau!). No me conoces así que no me juzgues o debate con argumentos, a ver si me sorprendes.
No me parecen bien estas fotografías por un motivo muy simple, no han sido los menores quienes han prestado su consentimiento para hacerlas dado que no tienen capacidad legal para ello, por tanto alguien que no es esos menores (sus padres o tutores legales) se han beneficiado económicamente de la imágen de un menor, al igual que lo hacen los que llevan a sus hijos para hacer un anuncio de Potitos Nutriben sí, pero de una manera como poco moralmente discutible.
En cualquier caso, y más allá de esas connotaciones morales, no me parece justo que se utilice a los niños de esa manera, y si la difusión de las fotografías es un delito y Brooke Shields (o cualquiera de los menores en su caso) no quiere que esas imágenes se difundan... ¿qué hacen aquí?.
El desnudo será lo más natural del mundo, pero resulta que vivimos en una sociedad en la que aún no se percibe de esta manera (prueba a salir desnudo a la calle) y se sexualiza completamente la imagen de una persona desnuda. No digo que esto no esté mal, pero mientras que la sociedad avanza hasta que se vea como algo normal sin connotaciones sexuuales creo que deberíamos dejar a los niños al márgen de esto ¿no?.
P.D.: Lamento de verdad haberme propasado con términos como "modernillos" y similares, no venían a cuento y me dejé llevar por una cierta "indignación" que me produjeron las imágenes y los textos que las acompañan, aunque de verdad entiendo que a vosotros os puedan resultar naturales yo soy incapaz de verlas así en el contexto de una sociedad sexualmente muy confusa.
Pues protesta, por que el cine español está lleno de desnudos infantiles, digo en referencia a lo de Brooke Shields. Illuminati23 de lo que hablas es de explotación infantil. Siempre pongo el mismo ejemplo pero las Agencias de Modelos Infantiles/Juveniles que aparecen en Venca ¿Son explotación infantil?. No te creas que te quito la razón del todo. Pero a partir de cierta edad los/as menores de edad son capaces de pensar por sí mismo y decidir lo que les gusta hacer o nó.
Hace unos meses en el programa de Cuatro "Tienes Talento" se veía a niños/as cantando y bailando. Natalia Millán una de las miembro del jurado, no le gustaba que se usase a niños/as (ni animales) en espectáculos públicos. Pero esto es complicado de discernir ¿Son sus padres/madres, los/as que les incitan a hacer eso? ¿O fueron los/as propios/as menores, que les gusta lo que hacen?. Por eso te digo que tienes razón en una parte. Pero de ahí a afirmar que los/as menores no pueden pensar por sí mismos, media bastante. A parte hay leyes que deciden eso, por ejemplo el ártículo de la "Edad de Consentimiento Sexual" que dice que los/as mayores de 13 o más años puedan tener relaciones sexuales consentidas. Esto es así por que se piensa que los/as mayores de 13 años saben lo que hacen. El problema es que a veces no lo saben, pero eso la Ley no lo explica del todo.
De todas formas esto del neopuritanismo como lo llama MaoyoríaSilenciosa ocurre por que por lo general las leyes se marcan en un contexto social-religioso y no social, exclusivamente. Y la moralidad se basa en lo religioso, cuando no tiene por que ser así. Aunque no lo digo por tí Illuminati23.
Salu2
#31 ME CAGO EN TU PUTA MADRE HIJODELAGRANPUTA.
Ahora que me baneen si lo consideran oportuno pero vas a insultar a tu puta madre.
Y ahora me gustaría que os planteaseis algunas dudas:
¿Vosotros permitiríais que un/una hij@ VUESTRO posase así en unas fotografías, por muy profesionales que fuesen?
Digais lo que digais y por muy puritano que decís que soy, NO ME LO CREO. Puede haber un pequeño porcentaje de ingenuos que piensen que vivimos en un mundo donde no hay enfermos mentales a los que esas fotografías alimentan y que no son para nada necesarias.
¿Es muy natural?, por supuesto, pero nuestra sociedad no está ni remotamente lejos de alcanzar ese nivel de naturalidad, pero por favor, si cada vez que sale una ex-granhermano enseñándo las tetas en Interviú se venden más de un millón de revistas, ¿de verdad pensais que el desnudo está ya tan naturalizado como para permitir eso con los niños?.
Pues sí, debo ser muy puritano si, o igual es que es un recurso muy fácil para no tener que argumentar más.
De todas formas este mundo nunca estaría preparado para observar un cuerpo infantil desnudo, sin enrojecerse. Cuando a veces no está preparado para ver un cuerpo adulto desnudo sin verle maldad en su pose o viendo pornografía, donde hay quizá erotismo pero sobre todo una gran belleza.
Esto lo digo en general. Yo no tengo hijos/as (ni si quiera novia, y a este paso...
Acabo. A veces ese tipo de imágenes con desnudos infantiles, dependiendo de la persona se ve mejor o peor. Fijo que si una persona es del Opus Dei. Dicen que eso es pecado y que es un pornografía. Pero eso es moralidad religiosa. Es respetable, pero no comparto que se intente imponer al resto de morales de las demás personas.
illuminati23 respeto tu opinión, pero no la comparto en gran parte.
Salu2