Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A finales de los 80, el economista Carlo Cipolla sistematizó las leyes de la estupidez ofreciendo cinco principios que ya figuran en el podio de la ciencia natural, junto a las leyes de Kepler o los principios de la termodinámica. Las leyes de Cipolla, además, suponen un auténtico estupidómetro que permite medir, en relación con su ajuste a los cinco principios, cuán estúpida es cada nueva postura que aparezca en el firmamento.
|
etiquetas: coronanegacionismo , estupidez , perfecta , cipolla , covid , negación 
Estoy convencido de que la gran mayoría coincidiremos con Cipolla. Pero también estoy convencido de que absolutamente nadie se va a sentir identificado como el estúpido. Y esa es la cuestión, que siempre el estúpido es el otro, no uno mismo. O eso pensamos nosotros, claro.
que digo divina, Universal!
Universal noo, más allá!
Estamos listos si para desmontar algo se usa falacias ad hominem en el mismo título.
Que me dices, un error de bulto, me lo compro.
Que me dices, no hay por donde cogerlo que todo es absurdidades, ok.
Pero usar falacias. Nope, no cuentes conmigo. Yo defiendo el pensamiento racional y lo defiendo también de las falacias.
- "No seáis alarmistas"
- "Es como la gripe"
- "En España como mucho habrá unos pocos casos leves"
Y lo digo en serio. No me creo que haya alguien con un mínimo de cultura que pueda negar que La Tierra es redonda
Yo lo he hecho algunas veces y me he dado cuenta de que en general es difícil actuar de forma inteligente, la mayoría de las veces nos encontramos en un marrón difícil de definir. A veces tienes que joder a alguien para tú extraer beneficio o lo contrario.
Quizás si hiciese un cómputo de todo sea un gran estúpido o seguramente ande entre los malvados, la cosa es que ponerse a analizarse de esta forma, que ya dice bastante de uno mismo.
Pero entiendo tu proyección, esta gente cree que su decisión es beneficiosa para ellos y para los demás, por tanto, desde su perspectiva se creen la leche de listos.
Nos ocultan que la Tierra es plana, y los mismos nos quieren controlar con el 5G. A lo mejor los nanobots que nos quieren inyectar en las vacunas es la manera de influir en nosotros para mantener "la verdad" de que la Tierra es plana
Lo rompes, fijo.
Si yo me pongo mascarillas a sabiendas de que sólo protejo los demás, lo hago para no perjudicar a otros.
Y el negacionista anti-mascarilla, se pone en riesgo a si mismo, a los demás y en invierno se volverá a contagiar como si nada, si no se muere la primera vez o el virus no le deja secuelas de por vida.
Máxime en una sociedad donde a penas hay capacidad de atención más allá del título. Triste pero cierto.
Tiendo a pensar como tu respecto a tierraplanistas y otros conspiranoicos, pero luego la realidad te pega en la cara y descubres que un porcentaje muy alto de ellos de verdad se lo creen.
PD: (Esto ya es mi libro) Por la misma regla de tres, en el mundo moderno, no se como alguien con un mínimo de cultura puede seguir creyendo en dioses. Y ahí están.
Uno puede hacer una de dos cosas:
o atacas a alguien y pones una carga emocional de algún tipo como desprecio lo que conlleva claro que luego te puedes esplayar machacándolo emocionalmente pues ya has dejado por sentado que es despreciable y se lo merece.
o pones las bases para un diálogo sensato desde la primera palabra y te mantienes fiel a defender antetodo la claridad y eficacia de los argumentos y pruebas que aportas de la forma más sincera, honesta y objetiva posible.
Yo prefiero lo segundo pero no es cuestión de lo que yo prefiera ¿verdad? Es cuestión de lo que sea más claro, eficaz, sincero, honesto y objetivo.
Yo estoy convencido de esos valores y encantado de tener la oportunidad de charlar de ellos. Gracias. Y parte de ello es el pensar que es más práctico y efectivo ser honesto, objetivo, sincero, ... Y otros como, racional, escéptico, pero también, cortés, amable, paciente, comprensivo.
Verás, soy profe y son muchos años los que me dicen que gritarle a alguien no le enseña nada ni a él ni al resto de la clase. Les enseña mucho más que me vean que me dejo corregir y que disfruto de mis valores. Porque en el fondo los valores también se contagian y no es tanto por autoridad que contagias valores, es porque ven la eficacia de tus hechos y algo porque confían y aprecian lo que dices.
Pero vamos, esto pueden ser tonterías mías y subjetivas pero, lo que sí quiero decir es que estoy convencido de que es más práctico y eficaz observar esos valores que no observarlos. (Observarlos de estar atentos y fieles no de mirarlos e inspirarse a posteriori para explicar una acción.)
Según esto, tienes algo de margen para defenderte contra ellos pues el malvado tiene una motivación y además (como no son estúpidos) c procuran no provocarse daños (o que el saldo beneficio daño les compense). El estúpido por contra te generará daño incluso perjudicando sus intereses, contra eso no hay defensa pues tu lógica (si no eres otro estúpido) descartará los casos de estupidez.
Aquí también se podría aplicar el refrán de "líbrame de las aguas mansas..."
Pero os olvidáis que gran parte de los terraplanistas son los fanáticos y absolutistas religiosos. Niegan el heliocentrismo por que va en contra la de creación de un mundo para el hombre por parte de su dios (ojo, que los dioses y religiones tienden siempre al terracentrismo). Niegan el espacio, las estrellas y planetas por que son espejismos de luz (he oido de todo, desde ser reflejos de luz divina hasta que son las cárceles de los demonios encerrados en gemas brillantes del cielo). Básicamente niegan todo lo que no aparezca en la biblia, corán o tríptico publicitario de la religión de turno. Y como preguntéis a estos especímenes, lo flipais. La gente piensa que son los chalaos de los grupos de FB... pero hay más locura detrás de la que se ve.
A ver si me entero, os reís de personas por cuestionar lo que se les ha dicho oficialmente, ¿no? Es decir, como ahora oficialmente se dice que la tierra no es plana, vosotros, que (la mayoría) no lo habéis comprobado empíricamente, os fiáis de lo que dicen otros, ¿es así?
Eso significa que vosotros hace 500 años cuando (supuestamente, porque eso habría que verlo) oficialmente se decía que la tierra era plana, lo creeríais también y os reiríais de los tierraredondistas por cuestionar lo que se decía oficialmente. ¿Me seguís?
Bien bien, sigamos avanzando.
Hace 20 años Mercedes Milá salió diciendo en un programa que la ciudadanía no tenía que hacer caso a la Gripe A, y que eso que decían las noticias de que toda la población debería vacunarse y usar mascarilla por la calle, no era sino una muestra más del intento del gobierno de aterrorizar a la población para posteriormente aplicar ciertas medidas. (Fuente: www.youtube.com/watch?v=BYhvyjcAzSs )
Entonces la conclusión es: Vosotros que os reís de los terraplanistas, ¿cómo os sentís al ser vosotros mismos eso que criticáis?
Ahora venga, votadme negativo y seguir aumentando vuestro nivel de terraplanismo, a ver si así explota.
Los argumentos serían algo así como:
* El virus no existe
* Existe cura del
virus de Schrödingercoronavirus* El virus es artificial
* La culpa la tiene la vacuna de la gripe
* Las mascarillas producen hipoxia y acidosis, salvo en los cirujanos, que respiran por una oreja y expiran por la otra
* Los gobiernos conspiran para reducir la población
* El virus
de Schrödingerdel coronavirus se cura con lejía* Etc...
Sobre esos argumentos puedes debatir, algunos son tremendamente fáciles de desmontar, otros no tan tremendamente fáciles, pero si muy fáciles, etc...
Pero cuando ya los has oído todos, los has desmontado todos, has demostrado que no tienen razón de ningún tipo una y otra y otra y otra y otra y otra vez, es cuando puedes pasar a describir a ese rebaño de imbéciles.
Si te viene un alumno diciendo que la tierra es plana y te propone una serie de "pruebas" y amablemente se las vas desmontando una a una, de forma didáctica, con paciencia y demás, y al día siguiente te viene con que la tierra es plana y tu eres un conspirador, te armas de paciencia y le intentas dar argumentos que entienda, y al día siguiente erre que erre, al final llegas a la conclusión de que ese alumno es un imbécil redomado y si se lo dices no es un ataque ad hominem, es que es un imbécil.
Y que conste que soy de tu opinión, es más, me parece pero que muy sano ser escéptico ante lo que nos digan y valorar las pruebas, pero si paso totalmente de valorarlas y sigo erre que erre, en fin...
No se ha parado cuando se pudo para y claro "todos tenemos derechos" , ahora con una panedimia vete a meter en cintura a estos paletos, que su incultura/ignorancia te pueden llevar a la tumba, ya no hace gracia no? ahora como te pueden joder la vida hay que preocuparse.
Nunca nunca se le debio dar voz ni voto a esta gente, como los homeopaticos que curan cancer y no se ha hecho una mierda y lo poco que se ha hecho ha tardado anios, lo mismo que los horoscopos permitir calificarlos como ciencia.. pero bueno que te vas a esperar de una especie donde la gran mayoria piensa que todo esto se creo en 7 dias por un tipo que ni se le ha visto, ni se le espera
Yo me considero bastante idiota, la verdad, pero con los estúpidos de alto nivel que veo por la calle, en ocasiones me vengo arriba y acepto que quizás no sea tan idiota como me creo.
De hecho estoy en profundo desacuerdo. Pero te agradezco que lo expreses puesto que me da la oportunidad de charlar sobre qué valores debe uno usar y cómo. Quizás hasta me convences y aprendo algo pero igualmente es difundir valores de espíritu crítico y pensamiento racional.
Veamos, en caso de un tierraplanista en clase:
Si un alumno dice algo tan ridículo en mi clase y he de decir que ya me ha pasado, ¿cómo debería responder un profesor? Yo soy profe de TIC pero cuando hay que hablar de pensamiento racional sí hago un hueco puesto que es fundamental en la formación de la persona y creo que una obligación de todo el profesorado consolidar su espíritu crítico.
* Se debe dar libertad en el debate porque si no, de poco sirve. La imposición no enseña espíritu crítico. Y se debe intentar que los demás participen intentando todos encontrar falacias en los argumentos que se expongan entre todos. Siendo el profe el moderador o el que guía y el que indica un poco qué buscar y cómo. Incluso si al final nadie nota algo, exponerlo para que todos lo tengan en cuenta.
* Se debe pedir que quien defiende algo aporte pruebas a la altura de lo que afirma como método. Dándole tiempo para buscarlas por ejemplo dejándo se sea para el siguiente día.
* Se debe intentar mantener el debate sin insultos o desprecios pues eso ataca a la dignidad de la persona y así nadie se siente libre de cuestionar sus propias ideas y por tanto convencerse de su propio error tras examinar los detalles. Y los demás aprenden también del error y del método de enfocarlo civilizadamente. (Es muy natural en ellos intentar descojonarse o despreciarse mútuamente pero eso enturbia la situación en vez de aclararla)
* A cada afirmación se le debe dar un tiempo. El profe debe plantear algo del estilo: ¿en eso veis alguna falacia o debilidad?
* Es importante que el alumno hable libremente y que entienda que criticando la idea no le criticamos a él. Que la idea sea muy errónea no significa que le llamemos imbécil o primero no querrá debatir nada y segundo creerá que todo esto no es para aclarar nada sino para atacarle y creerá que debe defenderse él su dignidad como persona en vez de una idea cualquiera.
* Lo pongo más explicito: Calificar una idea no es calificar al que la ha tenido. Si no se separa eso, el debate es falaz y la persona entra en modo guerra donde todo vale. La verdad es la primera baja en toda guerra.… » ver todo el comentario
-No hay güebos de ser tan imbécil de creerse eso
-Sujetame el cubata
Hay quien se lo cree a pies juntillas, hay quien es influenciable y se deja llevar, los que lo hacen por moda, o los que solo quieren hacer algo extravagante para llamar la atención pero arropados por un grupo para no parecer solo unos imbéciles.
hyperbole.es/2012/12/el-sindrome-de-dunning-kruger/
Es increíble la de estúpidos que se creen terriblemente inteligentes y consideran estúpidos a los demás.
Cuando bajo no es para restregarme en el barro sino para coger el barro y demostrar a todos que con barro no se aclara nada. Que si de verdad quieren aclarar las cosas deben quitar el barro y poner un par de hojas y lápices y empezar a apuntar cuáles son los indicios y argumentos que apoyan la opción que defiendes y cómo expresarlos de forma clara y sin falacias. Sin barro.
O para evidenciar que el otro lo que quiere es echar barro a quien diga algo que no le guste. Evidenciando no solo la cantidad de barro lanzado sino el peso, consistencia, y viscosidad. Evidenciar las falacias.
- el feminista radical y vegano que me dice que todos los hombres somos violadores.
- la poliamorosa que me llamaba egoísta por tener pareja estable y que ahora tiene un novio al que no deja ni respirar.
- el satánico que se ha apuntado a una secta para hacerse el malote.
...es para un amigo
Veo a amigos que piden préstamos rápidos para pagar la comunión de su hijo, o dependientas que se compran un cochazo. Y yo que gano mucho más, vivo "mucho peor". El tema es que si vienen mal dadas, yo estoy en mejor situación, si, pero normalmente no pasa, y si pasa...bueno, no es el mejor momento de decirle a un amigo "te lo dije, yo ahora no te presto pasta, por idiota". Así que al final, si, compensa ser inconsciente.
Lo que yo señalaba es que el artículo no hace una falacia ad hominem, lo que hace es llamarles imbéciles directamente, sin más.
El articulista ya no trata de debatir una postura o unos hechos, sino que, viendo lo impermeables que son ante los argumentos, que da igual que se les señale las falacias y las tremendas contradicciones y que la realidad de los datos científicos se la sopla, este ha utilizado las leyes de Cipolla para situarlos en la situación actual, encajando dicho movimiento de forma perfecta y además con cierto humor.
Pero vamos a ver, ¿acaso no ves que no debate con ellos sus ideas sino que les insulta a ellos los "coronanegacionistas" para no tener que entrar a trapo de sus ideas(el coronanegacionismo)? Si insulta a la persona que critica en vez de rebatir las ideas de dicha persona, eso es la esencia de la falacia Ad Hominem. Si necesitas desesperadamente que haya una demostración para que sea falaz, piensa en que al menos el efecto es el mismo en todos aquellos que se han sonreído pensando que realmente ha dejado claro que son estúpidos y por eso es también evidente que sus argumentos son estupideces. Las falacias no demuestran, dan eficazmente la sensación de que han demostrado o dejado claro algo.
Además, para demostrar que son estúpidos usa la definición de alguien en vez de la estándar basada en el nivel de inteligencia por lo que al elegir la definición que le gusta cae en la falacia del francotirador. Con eso no demuestra que son estúpidos y estupideces, demuestra que son del conjunto de gente que se hace daño a si mismo y a los demás. Pero de hecho ni eso demuestra, pues es una petición de principio. Pues parte en las premisas del punto al que quiere llegar. Parte de que se hacen daño para demostrar que son de los que se hacen daño, o sea estúpidos.
Pero dime, cómo puede ser que un José Errasti - Licenciado en Filosofía y doctor en Psicología - en vez de intentar aclarar las cosas con paciencia prefiera irse a la plaza de internet, la más concurrida en este momento, y se ponga a insultar y despreciar a una minoría delante de todos y provocando las risas de la gente.
Yo no lo entiendo y me preocupa. No veo un filósofo usando falacias ni un sicólogo maltratando a minorías. Por muy estúpidas que puedan ser. Y el autor dice que él, como sus compañeros sicólogos, se deleitean estudiándoles mientras llega a la conclusión de que No contiene trazas de cacahuetes ni de inteligencia. (que eso lo ha dejado ya claro antes pero se da el gustazo de explicitarlo al final.)
La verdad es que recuerda a aquel juez al que pillaron despotricando de una mujer tras su juicio o si me pongo más oscuro al siquiatra que decía que mejor bombardear por las noches en Bosnia. Perdona la dureza, seguro que me he pasado.
Oye, que te ha gustado pasarte un buen rato riéndote de quien te cae mal. Pues tú mismo pero no por ello quieras que sea algo sano. Estúpidos, seguro que hay muchos allí pero insultarles y despreciarles es mal rollo del que yo paso. Ahora, usar falacias, y siendo un licenciado en filosofía, por ahí no paso. Es lo contrario a aquello por lo que trabajo.
"Pero vamos a ver, ¿acaso no ves que no debate con ellos sus ideas sino que les insulta a ellos los "coronanegacionistas" para no tener que entrar a trapo de sus ideas(el coronanegacionismo)? "
Justamente es lo que he vengo diciendo desde el principio, no hay debate, sólo unas risas con los coronanegacionistas y así he tomado el artículo.
"cómo puede ser que un José Errasti - Licenciado en Filosofía y doctor en Psicología - en vez de intentar aclarar las cosas con paciencia prefiera irse a la plaza de internet, la más concurrida en este momento, y se ponga a insultar y despreciar a una minoría delante de todos y provocando las risas de la gente."
Se lo podrías preguntar a él mismo, no creo que tenga problemas en contestarte pero supongo que cuando el debate se ha vuelto estéril y se ha agotado y agotado de paso la paciencia de muchos pues simple y llanamente se ha cabreado con tanto estúpido, digo yo.
Oye, ha sido un placer seguir este hilo
Debe de ser eso porque si no, no lo entiendo.