Aunque muchas cosas han cambiado desde 2016, la economía energética en los Estados Unidos no lo ha hecho. El costo de la generación eólica continúa cayendo, los costos de la energía solar también están cayendo, y el costo del carbón no ha cambiado, mientras que el costo de construir y mantener plantas nucleares ha aumentado. Y ninguna de esas conclusiones refleja subsidios y créditos fiscales aplicados por el gobierno federal. Las conclusiones provienen de Lazard, una compañía de administración de activos que publica informes de costes.
|
etiquetas: energías renovables , factura eléctrica , estados unidos
El oligopolio de UNESA solo se sostiene por su lobby y está agonizando.
#unmillonsesale www.unmillonsesale.org
El mapa de energías va a cambiar en breve, seguro. No es una cuestión política, son costes.
Se podrá retrasar más, retrasar menos, pero los números muestran que se va a ir por ahí.
que conste que estoy a favor de las energias renovables pero hoy por hoy no pueden sustituir 100% a las otras, quizas en un futuro si pero no ahora
Solución: exige, fíjate en los programas electorales y nunca votes a sinvergüenzas con cuenta en Suiza.
Mirad a los franceses, con todas las nucleares que tienen, ellos sí que tienen energía barata
No hay casi accidentes, y si los ha habido es porque los comunistas eran unos chapuzas
Los costes de desmantelamiento y de gestión de los residuos a 25.000 años están TODOSTODOS metidos en el recibo de la luz
Hay que exigir una auditoria sobre el sistema eléctrico español y sus responsabilidades.
plataforma.quieroauditoriaenergetica.org/
Para tu información:
Al cierre de 2012 había 107.615 megavatios (MW) instalados en todo el país (ahora algunos mas)
la demanda máxima registrada el año pasado fue de 43.527 MW ( y sigue bajando) tenemos instalado
250% de lo que necesitamos y subiendo.
www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-2013
Necestiamos un 1000% para que de el 40% en dias normales?
Hay dias que la energía eolica aporta el 30% y otros q aporta el 12%. No podemos estar expensas a que, según el viento, podamos tener energía
Si no podemos sustituirlas al 100%, empecemos con un 10% y luego con un 20% y así sucesivamente. No es cuestión de estar a favor o en contra de según qué energía, sino de utilizarla convenientemente en cada lugar del planeta.
Evidentemente en Rusia en invierno necesitarán carbón o nuclear pero al sur de México pues no. El porcentaje de uno u otro tipo de energía dependerá del país en el que se utilice. Pero bueno, para que esto llegue a ser una realidad mucho debe de cambiar la sociedad.
#36 y Fukushima tenía todo el agua del océano Pacífco para refrigerar, ... pero no pudo.
Si te meten una parte fija superelevada también en las energías alternativas, dejaran de ser baratas, y tendrán el mismo handicap.
¿Desde cuándo el viento cuesta dinero? ¿Hay que pagarle a Dios?
No se puede prescindir de la nuclear. No, aun no.
por cierto, el estudio lo hace un banco de sede en las bermudas, curioso.
1.- hoy por hoy no es posible acumular energía eléctrica para absorber el exceso de generación a unas horas y retomarla después.
2.- las energías renovables dependen de factores externos (como el viento) que pueden variar muy rápidamente y no ofrecen seguridad de suministro, por lo que necesitan otras energías de respaldo (o que todos asumamos que cuando falle el viento y el sol no tengamos energía eléctrica)
3.- Las posibles energías de Respaldo son Hidráulica (depende también de la lluvia) Térmicas de Gas, Térmicas de Carbón o nucleares.
4.- una cosa es el coste de Generar un Mw. y otra el precio al que se paga , aunque en una eólica el coste de generación sea muy bajo, se paga mas caro que otras tecnologías porque hay que amortizar el coste de la instalación y el precio pagado en al subasta. luego si solo se generara con renovables el precio de la luz subiría y mucho.
Las eléctricas, sean con su nombre o con nombre de banco, pasarán a tener riesgo prácticamente 0 asumido por el cliente.
www.google.es/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&a
Que las nucleares son necesarias a día de hoy SÍ, que deberíamos en España seguir invirtiendo en ellas pues NO.
Y menos en mi zona que es Andalucía. También te digo que las políticas deberían de estar más orientadas al auto consumo que al crear grandes planta solares como la de Solucar en Sanlucar la Mayor.
Por mucha agua que tengas, tienes que tener funcionando las bombas que la lleven al circuito de refrigeración, y eso es lo que no tenía Fukushima.
Las eléctricas, sean con su nombre o con nombre de banco, pasarán a tener riesgo prácticamente 0 asumido por el cliente. Nada de eso precisan de ser extractoras, recaudadoras, finaciadoras del déficit de tarifa que convirtieron en deuda pública y del que cobraron 3600 millones mas de la cuenta con el ministro Sebastián y que está recurrido en Europa.
PD: Las actuales las tendrán que cerrar cuando sus condiciones técnicas les impidan operar, eso si hubieran controladores independientes, que no los hay. La prueba es que conforme se hace viejo un coche lógicamente nos hacen pasar revisiones más frecuentes, en cambio en las nucleares, pretenden que cuando tengan 40 años, les den prórroga de 20 años en lugar de la de 10 habitual, algo fuera de toda lógica de seguridad y mantenimiento.
No se pueden sustituir por energías renovables, aun no, se podrían usar mas de ciclo combinado pero tampoco es que sean mucho mejores. por eso dependemos de la nuclear y el carbón, aunque no se construyan (afortunadamente) centrales nuevas. y ojo, que no defiendo a la nuclear, pero si la sacamos en este momento nos vamos a la mierda literalmente.
La nuclear no es fundamental, la únicas fundamentales son las térmicas, gas/carbón o gas solo. Aunque eso te haría muy dependiende de las fluctuaciones del precio del petróleo. Pero bueno como ahora pagas la nuclear al precio de las de gas, esas fluctuaciones te las comes igualmente ahora.
La nuclear, con un 22,9% de la producción, ha sido la primera tecnología de generación peninsular en este 2016, seguida de la eólica (19,3%) la hidráulica (14,6%) y el carbón (14,4%), mientras que el restante 28,8% de la generación se repartió entre los ciclos combinados (10,5%), la cogeneración (10,4%), la solar (5,2%) y otras (residuos y otras renovables, 2,7%), con valores similares a los del año anterior.
www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2017/06/red-electrica-pub
cuando no hay viento, ni llueve, se tira de la nuclear. si, desde hace 30 años.
PD: Cuando no hay viento, sol y demás se ponen en marcha las térmicas. Las nucleares no son versátiles, dan todo lo que pueden siempre y punto.
www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&
mira la conclusión
Pero la suma de todos los factores presentados compromete mucho la viabilidad económica de estas plantas,
ya que los ingresos que obtienen son muy limitados y las cargas regulatorias impuestas cada vez mayores.
ademas, cerrar nucleares para quemar mas gas y petroleo no me parece que sea la mejor solución para nadie.
no hablo de contruir mas, pero si usar las que estan operativa para regular la produccion, al menos de momento.
Pero bueno hablamos de rentabilidad. Si hablamos de los problemas de contaminar el aire con quemar combustibles fósiles, se puede contraponer al peligro de almacenar miles de años los residuos radiactivos, o al peligro de tener que evacuar extensas zonas en caso de accidente grave.
Básicamente están para eliminar combustibles convencionales (carbón/gas) y dar una solución eficiente a corto plazo (<50 años).
China está construyendo más de 20 y planteándose otros tantos, tienen un 75% de carbón y quieren cargárselo poco a poco. A la vez, están dedicando una cantidad de recursos bestial en investigación de renovables, no son tontos.
Claro que no le dirás ahora a Noruega que apueste por nucleares teniendo casi el 100% de hidráulicas, pero no todos los países tienen esa opción.
Pues les faltó. Además ¿sabes que Cofrentes está construida en una zona inundable y que podría ocurrir lo mismo?
España tiene la opción del sol, y debería estar volcada en la investigación de esta tecnología, no en subvencionarla si no es rentable, pero cuando sea competitiva debería ser uno de los paises más interesados, si el interes general prevaleciera. Aún así, los valles de las renovables solo los pueden cubrir las térmicas y nunca las nucleares.
Emiten menos que las de carbón o gas, y mas que la eólica o solar.
¿Acaso te crees que no son capaces de hacerlo?
y España un 40% con renovables www.ree.es/es/balance-diario/peninsula/2016/12/31
Una cosa es que haya instalado mas potencia fotovoltaica que España, pero la potencia instalada no vale para nada, lo importante es la energia generado.
Y si comparas entre dos paises menos aún, ya que tienes que compararlo con la demanda de cada pais, Finlandia o Noruega con 10 veces menos potencia que Alemania genera 4 veces mas con renovables que Alemania
Alemania ahora solo un 12% con renovables www.electricitymap.org/?wind=true&solar=false&page=country&
Mas datos sobre la realidad en Alemania www.xataka.com/energia/el-fracaso-energetico-aleman-como-seguir-queman
www.libremercado.com/2016-08-28/los-cuatro-graficos-que-demuestran-el-
y en www.nirs.org/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf te puedes encontrar con:
Valorando las emisiones de gases de efecto invernadero de la energía nuclear: una revisión crítica.
Benjamín K. Sovacool / Programa de Energía del Gobierno, Centro de Asia y la globalización, Escuela Lee Kuan Yew de Política Pública de la
Universidad Nacional de Singapur, 469C Bukit Timah Road, Singapur 259772, Singapur
RESUMEN
Este artículo analiza 103 estudios sobre las emisiones equivalentes de gases de efecto invernadero durante el ciclo de vida de las plantas de energía nuclear para identificar un subconjunto de los estudios más actuales, originales, y transparentes.
Se inicia detallando brevemente los distintos componentes del ciclo del combustible nuclear, antes de explicar la metodología del examen y la exploración de la variación de las estimaciones del ciclo de vida. Se calcula que, mientras el rango de emisiones de la energía nuclear durante la vida útil de una planta va, según informes de cualificados estudios examinados, desde 1,4 gramos de dióxido de carbono equivalente por kWh (g g CO2e/kWh), a 288 g CO2e/kWh, el valor medio es de 66 g CO2e/kWh. El artículo explica a continuación algunos de los factores responsables
de tal disparidad en las estimaciones, en particular, la identificación de errores, tanto en las estimaciones más bajas (no completas) como en las estimaciones más altas (falta de consideración de los coproductos). Cabe señalar que la energía nuclear no emite directamente gases de efecto invernadero, sino que las emisiones se producen a través del ciclo de vida de la planta desde la construcción al desmantelamiento, y por la explotación, extracción y tratamiento del uranio.
Salud y saludos
...cun 4 reactores no pensaban que les faltase energía.
Claro, como Cofrentes esta al lado del mar en una zona sísmica un maremoto la puede inundar. Lo mismito le puede pasar.
Por eso el embalse de Contreras está permanentemente al mínimo.