La producción científica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ocupa el noveno puesto mundial y supera a instituciones tan prestigiosas como la Universidad de Oxford y el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). Así lo recoge, al menos, el último ranking publicado por el grupo Scimago y que ha dado a conocer este jueves el propio CSIC.
|
etiquetas: csic , ciencia , i+d+i , recortes , investigación , ranking , scimago 
#2
¿Cómo estará el año que viene? Hay que tener en cuenta que lo publicado en 2011 se ha realizado con fondos obtenidos en los años anteriores, por lo que los recortes se notarán en el futuro próximo.
Lo que está claro es que, a pesar de sus deficiencias, si al CSIC se le dota de fondos, responde.
Saludos
#2
En mi opinión típica noticia que puede confundir a la gente. Y que no puede ser utilizada como escusa para seguir recortando, estaremos bien en un ranking pero no en el dia a dia.
#4 lo justo lo tienes más abajo del ranking. Universidad de Harvard (puesto 4), mejor universidad española (Barcelona) puesto 165.
Y si te paras a mirar sólo las publicaciones te das cuenta de que están mucho más cerca del CSIC los que están por debajo del puesto 9, que el CSIC de los que están más arriba.
Link del ranking
www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&
Por otra parte, algo que nunca se tiene en cuenta es cuál es el presupuesto de cada organismo y "a cuánto" sale el paper. Según el propio MIT, tiene un presupuesto anual de 2571 millones de dólares web.mit.edu/facts/financial.html. Eso es 1/3 de toda la I+D+i española (incluyendo, CSIC, otros OPis, todas las universidades, centros tecnológicos, etc.).
Según lo veo yo, esto que comento, tampoco es algo negativo ni positivo, simplemente somos más productivos, por una cuestión de reducir costes y emplear al máximo el potencial investigador en temas de resolución relativamente rápida, aunque eso no desmerece en nada a los científicos españoles.
Lo que está claro es que cuando hay dinero y apoyo del estado, la ciencia florece rápidamente y si no hay gente cualificada en el país, se importa de otros países como hace EEUU, que tienen los científicos más punteros, pero en una buena proporción, esos científicos ultra competentes, son importados de otros países, de ahí que USA sea una potencia científica y tecnológica. Si no fuese por la importación de cerebros, ya me gustaría ver las estadísticas. Sobre todo, en un país como USA, donde no estudia el que más capacidades tiene, sino, el que tiene los padres más ricos, en la mayoría de las ocasiones.
Es decir; si meneamos la noticia, llegará a portada. Pero si lo que cuenta la noticia es "una verdad cogida con pinzas" igual es mejor no difundirla demasiado... Claro que si la meneamos, meneamos también los comentarios como los tuyos o el de #6 que la desarrollan un poco más.
Siempre tengo el mismo problema con este tipo de noticias. Básicamente porque lo que pretenden es "manipular la opinión pública" y eso no me gusta.
La noticia está en "candidatas"... quedo a la espera de vuestra respuesta y después ya veré si meneo o no.
Resulta que el sistema público de ciencia español hace mas ciencia, y de mas calidad que los modélicos sistemas privados americanos. ¡Que se sepa!
lema.rae.es/dpd/?key=ordinales
*en español incorrecto puedes escribir como te salga de la polla
Ok entonces
B. Gonzalez-Albo, L. Moreno, F. Morillo, and M. Bordons, "Bibliometric indicators for the analysis of the research performance of a multidisciplinary institution: the CSIC," Revista Española de Documentación Científica, vol. 35, no. 1, Jan. 2012.
"This study reveals the important role of the CSIC in the Spanish R&D system. With a workforce representing 6% of overall Spanish research staff (CSIC, 2009), the CSIC produces 17% of the country’s scientific publications. The fact that CSIC scientists are entirely devoted to research and do not have teaching obligations, as is the case with university professors, contributes to explain its high research productivity."
Efectivamente, no se puede comparar una institución de esa magnitud con una Universidad, sino con un sistema universitario completo, como hace el estudio citado.
Ah no calla, que casualmente coincide con las manifestaciones de los científicos por los recortes....
A esto sumemos el enchufismo que hay en las universidades, porque el CSIC no es sólo el edificio que está en Madrid (por más que a algunole cueste entenderlo). Y sobre todo lo i reresa te es ver cuantas patentes genera, Y MÁS AÚN cuanto dinero generan dichas patentes. Obviamente medir la calidad de artículos en ciencias sociales es difícil pero esto es un tema a parte.
Pero sin la básica es imposible hacer la aplicada, además no todos los campos son patentables.
Y luego hay cuestiones morales y filosóficas sobre si se debe patentar el conocimiento, pero eso da para mucho debate, solo como ejemplo hay farmaceuticas que están patentando la secuenciación de un gen humano, y a partir de ahora quien quiera trabajar con ese gen tiene que pagarle... eso te parece lógico
Y del artículo, pues bien, es como el celebre "Madrid y Cataluña encabezan la destuccion de empresas/caso de violencia domestica/creacion de empresas...." pues claro, estas midiendo en num absolutos poblaciones de distinto tamaño. 13000 investigadores no se juntan ni uniendo MIT con Harvard.
Y luego la cantidad de articulos...pues bueno. CSIC y la universidad española en general, al ser publicas establecen criterios objetivos de mérito habitualmente basados en publicaciones en el celebre JCR (Journal Citation Report). En USA hay más flexibilidad, y si haces un buen articulo te pueden valorar mejor que al que ha hecho dos regulares. Como han mencionado, las citas son un buen proxy (los articulos españoles se citan menos de lo que corresponde a su volumen de publicacion) pero lo malo es que "tardan" en llegar. Mucha gente acaba el doctorado sin ninguna cita en articulo aunque 5 años mas tarde sus articulos tengan cientos de citas.
Lo siento, pero no.
Eso no quiere decir, como hacen algunos, que haya que tirar por tierra la ciencia espanola. La ciencia espanola es buena, lo que pasa es que no somos punta de lanza. Hay que ver como dar ese salto que nos falta.
Puesto 36 en el Global Competitiveness Report (WEF)
En todo este esquema ¿Donde está la empresa privada?
Ah no, espera... ¡qué es el ABC!
#45 No se trata solo de invertir en I+D (condición indispensable), sino también de cómo se invierte.
Al margen de ciertas peculiaridades que existen en el sistema de gestión española y no en otros (falta de eficiencia en algunos ámbitos, cierto despilfarro e incluso la endogamia del sistema universitario...). Quienes no comulgan con esto, normalmente gente que suele ser brillante, terminan yéndose al extranjero.
2º Tampoco es cierto que publicar más artículo signifique estar por encima. Hay muchos otros indicadores como el índice de impacto de esos artículos, el número de premios Nobel, cuantos artículos superan un determinado número de citas y demás.