Cuando entiendes las reglas del juego

Una vez que entiendes las reglas del juego te das cuenta de cómo funciona nuestra democracia, su sometimiento a los lobbys e intereses privados, auténticos “corruptores” y “engrasadores” de la maquinaria mafiosa, de los que, por cierto, apenas se habla.Sin ellos no habría corrupción aunque hubiera políticos.Es como si se nos cayera la venda de los ojos y comprendiéramos lo que día a día se escribe en la prensa.Siempre lo mismo, siempre funcionan con unos esquemas parecidos.Nada tiene sentido si los que han ocupado el poder se siguen manteniendo

[#1 josejon]

Ya supongo que no puede ser, pero cuando se hace una disertación sobre la corrupción en la política española no estaría demás poner algunos ejemplos con nombres y apellidos, sobre todo si la información es de alguién que los conoce. Sería instructivo, pero repito que lo supongo imposible y quizás punible si no está demostrado judicialmente. Me conformo con lo poco que ha expuesto.

[#2 Volume]

Empezaba bien, el título prometía. Me dije "coño, uno que ha entendido de qué va la cosa". Hasta que he leído mamarrachadas como:

"hay una solución: deben abandonar democráticamente el poder los partidos políticos que han permitido todo lo que ha ocurrido en este país" (que no es que no deban pagar los que han cometido faltas, pero que se seguirán perpetuando como lo han hecho hasta ahora está claro, y si piensa que esa es la solución, es que no ha sacado nada en claro del conocimiento tan de cerca de la corrupción que menciona).

o

"A partir de ese momento empezaremos a construir un sistema político en la que las normas éticas sustituyan a las penales." Claro, claro, tú basa el sistema político en las buenas intenciones y verás qué bien nos va a todos.

Vamos, que no sabe de la misa la media, tanto titular para concluir con medidas a las que precisamente el "juego" del que habla es completamente inmune o, peor todavía, le beneficia directamente.

Esto por supuesto que es mi opinión personal, pero creo que está bastante respaldada por cómo han ido las cosas en este país (y en otros tantos) en materia de política y economía a lo largo de la historia. No creo que ni se trate de un problema de solo unos pocos, ni de solo algunos partidos, ni creo que estemos preparados para confiar en la ética y honestidad de los políticos como medida de protección contra la corrupción.

Lo único que va a funcionar es el refuerzo (real) de los sistemas de control y el aumento y ejecución de las penas para los casos de corrupción que se detecten. Y son precisamente esas medidas las que este tipo pone en entredicho alegando que sólo mantienen el problema pero mitigándolo (¿?¿). Mande?...

Al terminar lectura ya comprendí por dónde iban los tiros. Por un lado dice que lo de las leyes no sirve, que hay que confiar en la ética, y por otro recomienda echar a ciertos partidos del poder (no a los políticos corruptos, sino a los partidos enteros directamente) para sustituirlos por otros... Emm... ya, ya te pillo por dónde vas, calamar. En serio se piensan que somos tan gilipollas?

Vosotros me diréis, pero mi conclusión es que no interesa tanto el solucionar el problema, sino el remover la mierda hasta que se haga un hueco en la silla que codicio para poder ser yo quien la ocupe y luego... luego ya veremos.

[#3 Galero]

#2 Que proponga una solución que no te guste no le quita razón.

[#4 Volume]

#3 "Que proponga una solución que no te guste no le quita razón."

Tiene gracia que digas eso y acto seguido me casques un negativo por no gustarte mi opinión

Y creo que he dejado claro que lo que pienso no es porque me guste o me deje de gustar, sino porque creo que es como funcionan las cosas y que lo que propone este señor no son soluciones sino un simple cambio de manos respecto al poder. Podrías haber argumentado un poquito con tu opinión y así a lo mejor había debate, que es lo que estoy intentando abrir, pero es mucho mejor la rabieta, eh?.

[#5 josejon]

#2 Cierto que el artículo peca algo de partidista, aunque no le falta razón en el fondo. Y estoy de acuerdo contigo en que su solución se acerca al electoralismo partidista y particular, algo a lo que tiene derecho, sin duda; pero convierte en algo sesgado su discurso.

[#6 Fluor]

#2 hombre, si ves su currículum al final puede ser que si sepa, y mucho, de lo que esta hablando. Delegado de la Agencia Tributaria en Baleares, entre otros destinos.

[#7 Volume]

#5 ¿Sabes cuál es para mi la mayor prueba de que toda esta guerra se basa en intereses particulares y no comunes? pues algo que no ha ocurrido, y es que los propios partidos se unan para establecer un sistema legal y de control de partidos de tolerancia cero con la corrupción y las malas prácticas. Todo el debate se centra siempre en acusarse unos a otros, en intentar trasladar el poder de un lado a otro. Y mientras que todos dicen perseguir lo mismo, ese acuerdo nunca ha llegado, ni si quiera se ha propuesto, y nunca llegará. Ahora la pregunta es... por qué? y es una pregunta retórica, por supuesto.

[#8 Volume]

#6 No soy partidario de basarme en el currículum, ni la procedencia familiar, ni el cargo, ni el estatus para saber si alguien tiene razón o sabe de lo que habla. Me gusta más fijarme directamente en lo que dice, ya ves tú qué tontería Por cierto, gracias por el negativo, da gusto poder charlar tranquila y abiertamente de todo.

[#9 --324579--]

#1 te dice que la corrupción es generalizada y su acción la califica como vaciamiento.
No sé por qué pides una lista. De darla, serían miles.

[#10 --324579--]

#2 no lo has entendido. La política y los políticos deben acatar las normas de la ética. A día de hoy solo acatan las penales "¿ he desfalcado a espuertas?, sí, pero hice las votaciones y documentos para que no se me pueda imputar judicialmente, así que soy inocente. Votadme otra vez para el cargo".

Lo de que los partidos actuales deben desaparecer por ser los que han generado este sistema corrupto a mi me parece evidente. Pero nadie ha excluido que deban responder judicialmente por sus delitos. Y si desaparecen, no van a perpetuar nada.

Criticas en base a lo que crees que él dice, no a lo que realmente dice.

#4 <<lo que propone este señor no son soluciones sino un simple cambio de manos respecto al poder.>>
Vale, claramente no lo has entendido. Lo que propone es que el sistema deje de ser una corruptocracia, lo cual pasa por sustituir los partidos actuales.

#5 ¿ Partidista ?
¿ Qué partido a día de hoy propone eso ? Mi no saber.

#7 <<pues algo que no ha ocurrido, y es que los propios partidos se unan para establecer un sistema legal y de control de partidos de tolerancia cero con la corrupción y las malas prácticas>>
¿ Nos troleas ? ¿ No has visto las noticias de estos últimos años ?

[#11 Volume]

#10 Creo que el que no ha querido entenderlo eres tú. Yo no he dicho que los políticos no deban tener un comportamiento ético, faltaría más. Y eso de que a día de hoy los políticos (así en general, no?) no acatan más que las reglas penales... Mira, a ver cómo te lo digo, por aquí ya nos vamos conociendo todos y de ti no espero una opinión diferente de la que has expresaro. Y oye, que me parece estupendo que tengas tu punto de vista, pero personalmente creo que huele demasiado y creo que no hace falta que te diga a qué (o a qué color) Como dicen los ingleses, let's agree to disagree y ya está.

[#12 --324579--]

#11 tiene gracia que un poco más arriba digas que no juzgas las opiniones por la persona que las ha escrito y ahora hagas exactamente lo contrario.
Vale, no lo has entendido y no admites críticas, ni variaciones, ni opiniones distintas, al precio que sea. Sí, we disagree y tal. Pero tus desprecios, si puede ser, te los guardas, que provocas la misma reacción en el otro lado y aquí venimos a pasar un rato agradable, no sé si lo entiendes..

[#13 derethor]

Un regimen de partido es por definicion corrupto. Al no existir separacion de poderes, los cargos tienen poder absoluto, y el empresario tiene garantizado conseguir lo que busca.

Una republica con representacion real, sin listas de partido, con un poder ejecutivo diferenciado, con capacidad de veto ciudadano, seria mucho mas complicado (que no imposible)

[#14 --442656--]

La solucion es que se mueran todos y comenzar desde cero.

[#15 Dab]

#2 ¿Pretendes ser díscolo, independiente y tenaz? Que esto es menéame, a ver si vas enterándote que ya llevas aquí ocho meses

[#16 AmenhotepIV]

#2 No has entendido el tema y te dedicas a imaginar y hablar sobre lo que tú imaginas. Por supuesto, en absoluto has leído el curriculum (una pequeña parte) del final, especialmente sobre su función en el Partido X y su candidatura en Ganemos Zaragoza. Si lo hubieras leído y comprendido, dudo bastante que manifestaras lo que has expuesto. Aunque, también cabe que tengas razón en lo que dices en tu última frase de tu penúltimo párrafo, ¿qui lo sa?

[#17 Fluor]

#8 no suelo votar negativos a comentarios como el tuyo, porque no los rechazo, sino que meramente veo una discrepancia. Las tablets tienen esas imprecisiones y al pasar el dedo no te pide confirmación. Lo siento por el negativo. En cuanto al contenido del post comentado, decirte que creo en que hay voces de autoridad en relación a determinados temas, y yo considero que un inspector de hacienda tiene un conocimiento de hechos y del derecho lo suficientemente amplios como para que su opinión merezca ser considerada. Un saludo y reitero las disculpas por el negativo.

[#18 Volume]

#16 Había leído su bio por encima sí, pero de lo de Ganemos Zaragoza me he enterado por tu comentario. Y ahora que lo sé, lejos de no manifestar lo que he expuesto, como dices, lo reitero y me cuadra todavía más. Y no, no me baso en imaginaciones sino en lo que está escrito en el artículo. Queda muy clarito todo lo que yo he expuesto porque son prácticamente frases literales. Que este tío haya querido liar la madeja para que no se note y le haya salido el tiro por la culata no es problema mio, que se lo hubiera currado más para que no se le viera tanto el plumero. De todas formas, no termino de entender por qué dices que no hubiera dicho lo mismo si llego a conocer su tendencia política.

[#19 Volume]

#17 Ok, no pasa nada si ha sido un gatillazo Pero sigo pensando que, más que en un respeto "debido" por autoridad por lo que sea, conviene más fijarse en las palabras y los actos porque, en algunos casos, como este por ejemplo, cuentan una historia muy diferente.

[#20 Volume]

#12 No, no, si es que no es por la persona, es decir, no es porque seas tú, sino porque te he leído muchas veces y sé perfectamente qué orientación tienes y la defensa febril que haces de ella. No creo que hayas cambiado de opinión de un día para otro pero, si es así y te he prejuzgado, mis disculpas y encantado de dialogar. Pero si, como sospecho, sigues fiel a tus ideales, que me parece muy bien, por mucho que hablemos no vamos a llegar a nada más que a que no estamos de acuerdo.

[#21 --324579--]

#20 <<No, no, si es que no es por la persona, es decir, no es porque seas tú, sino porque te he leído muchas veces y sé perfectamente qué orientación tienes>>
Te estás quedando conmigo, de verdad.

[#22 Galero]

#4 No te equivoques, primero te he cascado el negativo y luego te he respondido.

[#23 Volume]

#21 Oye ahora me haces dudar... a ver si la estoy liando con quien no es...

[#24 Volume]

#22 Ah claro, mucho mejor así...

[#25 Galero]

#24 Mejor no, sólo más cierto.