Como sabéis el pasado 16 de noviembre intentaron silenciar una charla en favor de los derechos de los niños y para ello no dudaron en utilizar la violencia verbal y física... si no reaccionamos, en un futuro, defender los derechos de nuestros hijos será un lujo que no nos podremos permitir.
|
etiquetas: feminismo , igualdad , violencia , custodia compartida 
Se llevarán por delante a toda la sociedad si con ello pueden imponer su ideología.
Ver que los únicos diarios que se hacen eco de ellas son panfletos como elcorreodemadrid, panfleto editado entre otros por Noelia de Trastàmara, reconocida neonazi y miembra de Democracia Nacional.
Saber que este envío es una bazofia.
Avisar a los @admin que por aquí están pululando noticias cercanas al neonazismo y filofascismo.
La falacia de quien queda en evidencia por no tener argumentos.
Está denunciando una agresión por sus ideas, y tú estás minimizando algo muy serio.
Si quieres justificar la agresión tendrás que hacerlo mejor.
Si vas a usar palabras difíciles apréndete primero qué significan, que esto no es una montería. Si quieres, por supuesto, yo si respeto las libertades de los demás.
Aunque llamarte supremacista racial por que la ranita que llevas ha sido usada por seres supremacistas que han asesinado a decenas de personas, y cuyo objetivo de dicha caricatura fue adoptada por supremacistas blancos también es un adhominem, verdad?
Pero bueno, que tú sigue llevando a Pepe y diciendo que no eres supremacista, Vale?
Cómo éste, no?
www.dazeddigital.com/artsandculture/article/26808/1/4chan-users-encour
Aunque bueno, el propio autor tuvo que matar a Pepe por culpa de los que vais asesinando a gente debido a vuestros complejos, además de aceptar totalmente que fuese incorporadas a la lista de imágenes relacionadas con incitación al odio.
www.latimes.com/politics/la-na-pol-pepe-the-frog-hate-symbol-20161011-
@admin es el recurso de los vagos que pululan por aquí metiendose en charcos pero luego no saben salir de ellos.
@admin es el deux ex machina de los vagos que sólo repiten las cosas como loros y no tienen recursos para debatir nada.
Esta tía da una conferencia sobre un tema que debería importar y mucho a la izquierda. Se la intentan reventar con gritos y violencia gente afín o directamente de un partido político rival que debe molarte mogollón a pesar de todas sus majaderías. Y toda la gilipollez que se te ocurre es tirar por la tangente para acabar llamando al @admin?
Si a mi lo que me extraña es que con gente como tú, VOX no se llevase más votos.
Sois el principal grupo de atentados terroristas en EEUU.
www.elconfidencial.com/mundo/2019-08-05/terrorismo-racista-mata-triple
Y el FBI empieza a señalaría como el nuevo yihadismo.
www.eldiario.es/internacional/FBI-terroristas-Siria-Afganistan-Ucrania
No sé si a los @admin les hará gracia saber que pululan personajes así por su web.
No hace falta más.
Aunque me pregunto porqué ese afán por tu parte en blanquear a ese tipo de seres.
Además de libro.
Cuando se tira de falacias como en tu caso suele ser porque no hay razón. Si tienes razón no necesitas más. Si no la tienes todo tu argumento se reduce a usar una falacia tras otra.
Decir que alguien es blanqueada por neonazis es decir que está siendo blanqueada por neonazis, punto.
Si no lo comprendes, lo siento, no es mi problema, aunque la Ciencia da pistas.
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797611421206?journalCode=pssa
Me recuerda a cuando practiqué soldadura.
Una de las "manifestantes" podemita agarró del cuello a uno de los que estaban grabando el acto.
Tranquilo, que los admin ya están al tanto de tu avatar y lo que significa ;).
Y por cierto, hasta donde yo sé la charla iba sobre la custodia compartida, tema que Hilter, Mussolini y, por supuesto, Franco tenían muy presente en su agenda.
Un AdHominem POR DEFINICIÓN no tiene que refutar nada porque precisamente consiste en desviar la atención.
Estás justificando una agresión por motivos ideológicos.
Haztelo mirar porque es grave.
#28 Y dices "exacto" a un comentario que demuestra que no tienes ni (Strike Prevention) idea de lo que hablas...
Eres muy divertido.
Las falacias lógicas por si mismas no sirven para saber cuando un argumento es verdadero o falso, pero sirven para saber que el argumento que contiene falacias no sirve para demostrar que lo que defiende ese argumento es cierto y por tanto se puede desechar todo argumento falaz porque no aporta nada a la consecución de la verdad.
Yo, sin asomarme a la ventana, te digo que está lloviendo porque María, que odia la lluvia, está insoportable.
Tengo razón, está lloviendo, pero he acertado de chiripa porque resulta que María estaba insoportable porque se le ha pinchado una rueda viniendo a currar.
PD: Ahora podríamos debatir si es más importante tener la verdad o tener le razonamiento correcto.
¿Maria no está nunca insoportable si no llueve?
¿Tienes pruebas de la causalidad para descartar que sea correlación?
¿Maria no está nunca insoportable si no llueve?
María puede estar insoportable aunque no llueva.
¿Tienes pruebas de la causalidad para descartar que sea correlación?
Nop.
Pero he acertado. Esta lloviendo. Aunque mi razonamiento era malísimo. -> #49
"¿Tienes pruebas de la causalidad para descartar que sea correlación?"
"Nop."
Entonces tu silogismo no vale una mierda as que ¿Porqué lo has traído a colación?
Pero he acertado. Esta lloviendo. Aunque mi razonamiento era malísimo.
Pero no has acertado por el silogismo porque no funciona.
Todo esto ya lo había explicado yo más arriba antes de que me contestases así que no sé a cuento de que viene.
"Palabras difíciles" dice...
Tío, córtate un poco, al menos usa Internet para que parezca que sabes algo...
Nos vemos unos días.