Uno de los periodistas denunció a un policía por agredirle con una porra cuando este le pidió su acreditación de prensa en un mitin de Vox en Vallecas. Pese al informe médico y vídeos que confirman su relato, una jueza le absuelve y pide abrir un procedimiento penal por delito de falso testimonio que puede acarrear hasta dos años de cárcel y una cuantiosa multa.
|
etiquetas: violencia policial , periodismo , fotoperiodistas , justicia 
¿Y si no es prensa? ¿Se lo llevan detenido por estar allí o tan sólo te hinchan a porrazos?
El relato del agente fue totalmente distinto, asegurando que no se produjo ningún tipo de agresión, sino que simplemente le requirió su acreditación al periodista Guillermo Martínez y este se negó a dársela intentando saltarse el cordón policial. Por eso le agarró del brazo y el periodista cayó solo al suelo.
Menos mal que hay vídeos...
Me parece un poco feo eso de hacer artículos de este estilo señalando a jueces hasta con nombres y apellidos por cierto.
Aquí tienes la misma noticia de otro medio, pero claro, tampoco te va a gustar porque no son de tu cuerda: La juez amenaza con un proceso por falso testimonio a periodistas que denunciaron agresiones en el mitin de Vox en Vallecas
Mi cuerda es poner información objetiva
A más de uno le va a salir el café por la nariz cuando te lea precisamente a ti hacer ese comentario.
A lo mejor se puede estar de acuerdo con la juez y todo si se ve el detalle de su explicación.
El detalle de la explicación ya te lo da el artículo: La magistrada que firma la sentencia, Pilar Martínez Gamo, fue la jueza instructora del 'caso Nicolás' y la encargada de dar carpetazo a todas las piezas claves del caso que conducían hacia el excomisario Villarejo y las cloacas del Estado, incluso en contra del criterio de instancias judiciales superiores. La jueza disolvió la comisión judicial del caso Nicolás tras tres años de investigación.
Martínez Gamo cuenta además con una medalla al mérito policial entregada por la Dirección General de la Policía a propuesta de la Brigada Provincial de Información de Madrid.
Menudo atrevimiento!
Los nombres y apellidos de los jueces asignados a los casos son publicos y no hay ningun dato adicional mas alla del nombre. No hay "señalamiento" alguno. Como bien sabes.
La carga de prueba recae sobre ti, no son los demás los que han de demostrar que tu afirmación es falsa, sino tú que es verdadera.
Si yo afirmo que Dios existe y te pido que me demuestres que no, tampoco tendrás éxito cuando quieras dármelas (tetera de Russell). Los videos prueban que hubo agresión policial y que no hay falso testimonio, pero tú remites a la sentencia para encontrar algún motivo que no sabes explicar para aferrarte a que la jueza tiene razón, pues bien, cuando la encuentres y sepas ya a que aferrarte, nos avisas.
Los videos no mienten.
Yo, las únicas pruebas que veo, son los vídeos que demuestran lo contrario a lo que ha dictaminado esa jueza. Y el contexto (testigos, pasado de la jueza, condecoraciones de la policía, casos similares) favorece el relato del artículo y contradice a tu amigo.
Yo he tenido suerte de que ya me habia acabado el cafe hace un rato.
Claro que si, guapi.
Eso seria si quisieras en realidad sacar tus conclusiones. Lo que pasa es que las conclusiones las traes escritas en el manual y estas intentando ajustar la realidad a esas conclusiones con tus famosos requiebros.
Si, estaría bien validar ambas con la sentencia en lugar de defender a ciegas la versión de los periodistas.
No, recae en ti porque no concretas a que cosas objetivas te refieres.
el policía dice que el periodista no le da la acreditación y al cogerlo del brazo, se cae.
Hay vídeos, y se ve claramente que el policía "se pone nervioso" y, aunque le están diciendo que es periodista, tira al suelo al periodista.
No hay NADA que disculpe la mentira. ME es indiferente todo lo demás, el policía miente. Para mi, una mentira debería ser suficiente para ser expulsado del cuerpo sin ningún derecho.
Escoria como ésta no debería recibir un salario público. Que se meta matón de discoteca.
Tu la Navaja de Ockham no la usas eh campeón?
Pues nada, sigue rebuscando a ver si encuentras mas excusas para exculpar a tu querido juececillo prevaricador...
Que la realidad no te joda la paja mental, compañero
Hay cuatro testigos que lo confirman...
Coincidirás en que ver la sentencia y los vídeos del porrazo o no porrazo es la forma de saber quien dice la verdad. La noticia es una versión de una parte, querer comprobar su veracidad antes de darle credibilidad es algo que tendríamos que querer hacer todos por defecto.
no creo que hayan abierto ni la noticia...
Que esto es mnm!!
Los abusos policiales, las agresiones policiales, los montajes policiales y la impunidad policial han existido, existen y seguirán existiendo, aunque algunos sigáis afirmando lo contrario. Y la connivencia de algunos jueces también.
Pero si los vídeos los tienes en el articulo que estás comentando, alma cándida.
Cada uno piensa que la solución es que los demás piensen como él y que los que no piensan igual son personas que no deberían tener derechos.
Gradualmente se degrada la convivencia y vamos camino de convertirnos en Méjico, Venezuela o de volver atrás un siglo.
Y esto mientras todos insisten que la solución es que todos piensen igual que él.
Esto no hay quien lo arregle porque haría falta muchísima buena voluntad y sentido común que, por desgracia, no hay.
Puede que el periodista no llevase visible su identificación, como no la suelen llevan los antidisturbios (y debería estar penado para evitar abusos), pero la acusación de falso testimonio ya es ensañamiento.
Pero nada, sigue mareando la perdiz, que ni con un video das tu brazo a torcer...
Si fuera al reves, estabas acusandolos poco menos que de terroristas.
Y LO SABES...
Te pondrás algun dia de parte del débil, o ya estas tan condicionado que eres incapaz?
En el primer video sí se aprecia un breve forcejeo entre ambos y, momentos después, la caída. No se ve si es por culpa del agente (la versión del periodista) o fue un tropiezo del periodista (el relato del policía). Los otros vídeos empiezan cuando el periodista ya está en el suelo y es levantado e identificado.
Eso no quiere decir que no pasase, pero entiendo que no puede haber una condena sin pruebas firmes.
Aunque no entiendo que haya una imputación por falso testimonio. Habría que leerse la sentencia en vez de limitarnos a la versión de los periodistas.
Es una cuestión de sentido común. No voy a confiar ciegamente en alguien, sea la justicia o cualquier otro organismo o entidad, si tú quieres hacerlo es tu problema. Hay veces que tendrán razón y veces en la que no, y yo me posicionaré en base a las pruebas y el contexto. Si tú fardas de lo contrario, estás presumiendo de ser un simple fanático. Que tampoco es que nos estés descubriendo la rueda a los que ya te conocemos, pero se agradece que lo reconozcas tan abiertamente.
incluso para desmentir lo que dice un juez es necesario coger las frases exactas del juez y contraponerlas con evidencia
No pareces hacer lo mismo cuando das por hecho que el juez tiene razón y los cuatro periodistas mienten y están bien imputados. Aplícate el cuento.
Según los periodistas le golpeó por detrás con la porra en el glúteo y le tiró al suelo. El periodista presentó un informe forense que acredita un hematoma compatible con un porrazo policial (10 x 2,5 cm). La juez no ha tenido en cuenta ni los videos ni el informe forense.
No.
¿Los has visto?
Pasa corriendo, lo cogen del brazo, se cae (o a lo sumo podemos considerar que lo tiran, me parece razonable si quieres decir que lo tiran) , hablan con el mientras esta en el suelo, le ayudan a levantarse y lo guían, escoltan o incluso persiguen si lo prefieres.
En ningún momento lo agreden con la porra, al menos, en ninguno de esos videos.
Si denunciaron una agresión con la porra, ciertamente es falso.
No des nada por sentado, a mi me vale con que los juicios sean justos. ¿Qué no hay pruebas suficientes para condenar al policía? Pues vale (discutible, pero vale), pero lo de imputar a los periodistas por falso testimonio es demencial.
Eso no es "que yo quiero que el juez piense como yo", lo que quiero es que sea justo.
www.meneame.net/story/pp-pide-apartar-bestia-negra-juez-prada-tribunal
y ahora tu hilo de comentarios, libegal defensor de causas perdidas, para que vayas recordando:
Si son inocentes no tendrían nada que temer, les debería dar igual quien juzgara el caso.------> tu respuesta:
"comentario gracioso, pero la recusación es una herramienta legítima que tiene su razonamiento jurídico, no vamos a crucificar a cada parte que haga uso de ella para mejorar su estrategia de acusación/defensa."
ES QUE ESE JUEZ ES DE LOS OTROS, DEL ENEMIGOOOOOOO!!!
Disculpa, que cabeza, que ahora no toca decir eso, perdón, perdón.
Sí. Y en este otro no toca fiarse más de las condenas en firme a cárcel y orden de alejamiento impuestas por el Poder Judicial contra un señor, y toca más creerse la parte que dice que las leyes son injustas, discriminatorias y sesgadas, que los jueces actúan guiados por el sesgo de su ideología y que la culpa de to la tiene una loca delincuente a quien no se la encierra porque la Justicia Española es incorrecta y llena de sesgos e ideología: www.meneame.net/c/34399139
Contigo siempre toca fiarse del Poder Judicial cuando se acusa y condena sin prueba alguna e incluso en contra de múltiples testimonios y pruebas a favor del reo cuando éste es gente que no te gusta. Sin embargo hay que tener sanas y democráticas dudas y ser altamente crítico con el Poder Judicial cuando emite sentencias probadas con partes médicos y testimonios independientes de funcionarios y testigos involucrados en el caso cuando el reo te cae simpático y/o le conviene a tu discurso político.
Si aquí nos conocemos todos ya, hombre.
He dicho "Coincidirás en que ver la sentencia y los vídeos del porrazo o no porrazo es la forma de saber quien dice la verdad. La noticia es una versión de una parte, querer comprobar su veracidad antes de darle credibilidad es algo que tendríamos que querer hacer todos por defecto.".
Esos videos no son del porrazo porque no se ve ningún porrazo. Si defiendes que hubo un porrazo, ese video no aporta la prueba.
Que también tiene narices que apoyeis vuestra versión en un video que no muestra lo que decís. Clásica estrategia bulera.
Me cuelgo de #88 que a #_91 no le gusta leer verdades.
threadreaderapp.com/thread/1463438472123924483.html
Yo veo bastantes incoherencias que probablemente no compartirás:
- La jueza acredita que el periodista se saltó un cordón policial cuando es evidente que no existía tal cordón, puesto que el resto de personas y periodistas pasaron por ahí y los policías estaban en movimiento.
- La jueza dice que el periodista se precipitó al suelo, cuando en los vídeos se ve claramente que el policía le agarra y le tira al suelo.
- La jueza atribuye en la sentencia palabras al periodista que pronunció otro periodista, como también se puede ver en los vídeos.
- La jueza culpa al periodista de no llevar ningún distintivo que facilitara su identificación, algo que no es oblitagorio.
- La jueza afirma que los vídeos no documentan porque el periodista acaba en el suelo, cuando se ve claramente como el policía le agarra y le empuja,
- La jueza dice que el hematoma con forma de porra que el informe forense atribuye a una porra es resultado de la caída.
- La jueza no da credibilidad a los tres testigo periodistas que grabaron la escena, pero si a un agente de la Policía Nacional que asegura que se encontraba con ahí pero que no sale en los vídeos.
Ale, un saludo.
www.meneame.net/c/34409133
www.meneame.net/c/34409133