'Expropiar a Deutsche Wohnen y Compañía' ha logrado que el próximo 26 de septiembre, día de las elecciones generales y de comicios al Ayuntamiento de la capital alemana, los berlineses voten sobre remunicipalizar casas de grandes dueños de vivienda de la ciudad.
|
etiquetas: berlín , votación , expropiación , grandes dueños , vivienda 
Eso que nunca se ve en España. Los referéndums podrán no ser condición suficiente para la democracia, pero si son condición necesaria.
Aquí es España no los vemos jamás, por tanto no hay democracia.
Eso que nunca se ve en España. Los referéndums podrán no ser condición suficiente para la democracia, pero si son condición necesaria.
Aquí es España no los vemos jamás, por tanto no hay democracia.
Igualmente aunque se vende como un éxito, es en realidad la manifestación del fracaso de su política de vivienda.
Si un fondo consigue comprar 500 unidades y tú ninguna, el problema realmente no es el fondo.
Pero claro para llegar a ciertas conclusiones hay que pensar más de diez segundos, y la mayoría de votantes no están por la labor. La política de gestos es suficiente.
Si el problema no es el fondo, entonces el problema son las reglas que permiten la acumulación de riqueza.
En Alemania existe más democracia que en España pero tampoco tanta.
Para mi la principal diferencia de España con Alemania en cuanto a democracia limpia, es el sistema de votación. Se garantiza que se haga siempre de forma privada y no coaccionada. En Alemania los votantes tienen que pasar obligatoriamente a una mesa privada a poner su voto, mientras que en España la privacidad consiste en que delante de todo el mundo el que quiera se meta en una cabina. Pero es una excepción que tendrás que hacer delante de todo el mundo. Que en España exista la posibilidad de que alguien te coaccione para corroborar lo que votas, es muy poco democrático. Sobre todo cuando es relativamente normal que vayan las familias de casa con el voto preparado.
vease España
www.eldiario.es/economia/tres-viviendas-registradas-espana-grandes-pro
Por otro lado si solo se miran grandes inversores (empresas que se dedican a ello). Parece que si representan solo un 3% del mercado inmobiliario, cosa que me deja pasmado.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.h
La ignorancia es muy atrevida.
Ni voy a explicarte el comentario porque se que ni te llega para entender y lo peor por lo que te he visto participar aquí se que ni vas a poner la mínima intención en entender nada.
Los de arriba controlan los medios. Bastan un par de portadas en periódicos y telediarios contando como te van a expropiar la casa de la playa para que los de siempre voten lo que quieren los de siempre.
Y sí, el nacionalsocialismo, o nazismo, está más cerca ideológicamante hablando de la democracia cristiana o liberalismo que de la socialdemocracia. El nacioanalsocialismo es extrema derecha, democracia cristiana y liberalismo es derecha, y socialdemocracia es centro izquierda. Por tanto estos últimos están más alejados del nacionalsocialismo que los primeros, lo cual significa que has difamado burdamente al intentar relacionarlos.
Edit: #8 otro que no sabe de lo que habla. La ignorancia es muy atrevida.
- Se recentralizan las competencias de urbanismo y se deja edificar en función de la demanda (no a cuenta gotas y a precio de oro como ahora)
- Se invierte en construir y promover la vivienda pública en alquiler (nunca en propiedad). De esta manera si el parqué es suficientemente grande se conseguiría hacer competencia a la baja al resto de propiedades de precio libre.
Ironía off.
el orden jerarquico en las fabricas se dividia en betriebsführer( el dueño o director) , gefolgschaft ( representante de los curritos) bajo el principio de autoridad (Führerprinzip) y asi en ascendencia los nombres los tuve que mirar en google porque mi aleman es nulo
Pero incluso sin contar exclusivamente los referéndums nacionales, nos ganaban por goleada, nuestros sistema le tiene auténtico terror a la democracia.
Habrá que ver si son los berlineses los que se sienten robados.
“Lo colectivo prima sobre lo individual”.
“La posteridad olvida a los hombres que laboraron únicamente en provecho propio y glorifica a los héroes que renunciaron a la felicidad personal.”
“Si uno se preguntase, cuáles son en realidad las fuerzas que crean o que, por lo menos, sostienen un Estado, se podría, resumiendo, formular el siguiente concepto: espíritu y voluntad de sacrificio del individuo en pro de la colectividad. Que estas virtudes nada tienen de común con la economía, fluye de la sencilla consideración de que el hombre jamás va hasta el sacrificio por esta última, es decir, que no se muere por negocios, pero sí por ideales
menuda boca chancla
Cualquiera con una noción básica de economía base que:
Si un inmueble que vale x está arrendado por y.
Si lo compras por x o lo arriendas por y o pierdes pasta.
La única forma con la que se podrían comprar esos inmuebles y no perder pasta sería gestionarlos con la misma hijoputez con la que se gestionan ahora, ya que esa hijoputez forma parte de su valoración.
y eso sin contar costes financieros y de gestión.
Por algo estas cosas no son vinculantes.
No es una opción. Es algo obligatorio. Ahí es donde está la diferencia.
Lo dices y te quedas tan pancho y contento con tu ignorancia.
Si sigue soltando paridas, como si los liberales no hubiesen sido perseguidos y ejecutados por los diferentes gobiernos fascistas que ha habido en la historia.
Voy a explicártelo pero se que de poco servirá contigo, el liberalismo junto al anarquismo son los polos mas opuestos que hay al fascismo, así que no, comunismo e incluso social-democracia son mas cercanas al nazismo y si quieres te lo explica una nazi que se hizo viral por tener cara de ir encocada como a los liberales serían los primeros a los que eliminarían mientras luego te dice que corea del norte es el sistema político mas parecido vigente a lo que los nazis defienden.
Y si no te vale lo que dice una NAZI de las de verdad (no un macarilla que no ha abierto un libro en su vida) pues empieza a abrir un par de libros de historia y lee que hicieron los fascistas con los liberales.
La papeleta se dobla de manera que no se vea el contenido y se introduce tal cual en la urna.
Y el número aumenta cada día.
"El presupuesto berlinés no se verá afectado en absoluto", sostiene Hoffmann. "Porque se tiene que crear una entidad pública para reunir los recursos con los que conseguir los 240.000 pisos, emitiendo bonos de deuda. Eso es lo que permite obtener dinero como en un crédito pero sin pedir dinero al banco. Luego, el pago de los alquileres de esos pisos permitirá devolver el dinero", explica la activista. "Esto, nuestros adversarios nunca lo mencionan", abunda la activista en conversación con este medio.
Porque el arrendatario destinó de esas viviendas garantiza rentas bajas y una morosidad alta, algo que aumentará la deuda y la irá alejando de su amortización total impactando sobre las demás partidas presupuestarias para poder cubrir los desajustes.
En esa situación el promotor o constructor puede verse comprometido al tener demasiado tiempo en balance los activos, lo cual a medio plazo seguramente acabe incrementando los costes por las necesidades de cubrir esos riesgos.
Yo la verdad no entiendo por qué hay tanta reticencia a ir a lo que ya sabemos que funciona: Grandes parques de vivienda pública, complementadas con vivienda privada.
A ver cómo le explicas que te quieres meter en una cabina privada. Lo puedes hacer, pero entonces sabrá que probablemente no estás votando lo que te ha pedido que votes. Dicho de otra manera, existe la posibilidad de votar como él quiere y que él tenga total garantía de que has votado lo que te ha pedido.
Que puedes irte a la cabina, sí. Pero a ver cómo reacciona esa persona y cómo cambia tu relación con ella.
En Alemania eso no existe, por la obligatoriedad de pasar por la zona privada.
Que en España te parezca que el porcentaje de personas coaccionadas de esta manera es minorotario, pues puede ser. Pero no deja de ser una falta de democracia y una injusticia hacia las personas que viven en una situación de sometimiento por parte de otros.
En Alemania existen organizaciones privadas de sindicato de vivienda, que a través de la normativa legal consiguen que no pueda ocurrir la venta a buitres, al pertencer esta vivienda a una sociedad privada y no a un ente público que pueda ser gestionado por el gobernante de turno.
En cualquier caso parece que en la noticia hablan de fondos, y de remunicipalizar, es decir, vivienda que ya era pública.
Del artículo que pones, el segundo gráfico es muy interesante. Me pregunto si es una tendencia inevitable por la caída de las tasas de ahorro en España.
A ver si alguien tiene el tiempo y las ganas de compararlo.
Igualmente, insisto, un gran parque de vivienda pública convertiría este problema en algo para tomarse con calma, no un problema de primer órden.
Igualmente no entiendo por qué ponen el límite en 5 bienes. Una sociedad con 5 bienes no tiene la misma capacidad de afectar al precio medio de la oferta que una con 50, son dos cosas muy diferentes y eso es lo realmente interesante.
Una sociedad de 5 bienes puede ser resultado de un familia o alguien a quien le ha ido muy bien y decide invertir en inmobiliario, restaurando un edificio por ejemplo.
Una sociedad con 50 o 500 inmuebles es algo ya completamente diferente y a tener en cuenta cuando se vigila el mercado de vivienda.
A la derecha le sirve una legislatura para marcar la agenda política durante décadas a base de privatizaciones, concesiones y venta de lo público.
Efectivamente, el problema es que un fondo consigue comprar viviendas a 60.000 euros y tú ninguna a precio de mercado (>200.000).
Falso victimismo porque no te he llamado nazi, mientes en esto y en lo demás. Confundir o intentar hacer confundir nacionalsocialismo con socialismo solo lo hacen los adoctrinados que tienen complejo de inferioridad.
Falso victimismo, mentiras y adoctrinamiento sectario.
Yo no veo a la izquierda por la labor, la verdad.
Además hay argumentos para convencer a la derecha de los beneficios económicos de una política de vivienda pública, pero claro, hay que intentarlo por lo menos. Yo creo por ejemplo que puedo convencer a alguien de derechas que dicha política es mejor que cualquier otra. Pivotas el argumento alrededor del concepto de bienes no transables y lo tienes.
Por no hablar precisamente de la construcción de vivienda pública y demás servicios que hoy nos pensamos que son un invento de la social-democracia, bueno con franco también paso lo de la vivienda pública.
Hace falta mucha más vpo, pero a un precio acorde al salario moda de cada lugar y con criterios que las hagan accesibles a la clase obrera.
Y también hace falta regular las viviendas que se utilizan como bien de inversión y subir los impuestos.
Es absurdo que sea rentable comprar una vivienda y que se alquile al precio de la cuota de hipoteca más un % de rentabilidad. Los propietarios se convierten en tontos útiles de los bancos y se precariza la situación de mucha gente por la subida de los precios de alquiler.
La única manera de evitar cualquier picaresca es no ceder la propiedad, o sea solo alquilar, y que el alquiler tenga también tenga una duración determinada, no "para toda la vida" como la renta antigua, porque si permites tiempo indefinido, de facto estas cediendo la casa... yo le pondría un tiempo largo pero razonable, entre 5 y 10 años, menos lo veo demasiado temporal y mas ya te deja el psicológico de ser "tu casa"
Creo que la vivienda publica debería ser un servicio como el autobús, tu pagas por viajar, pero nunca jamás tendrás el autobús (o el asiento) en propiedad. Si quieres transporte en propiedad te compras un coche privado.
Con la NAZI en mayúsculas me refería a la nazi de cara encocada:
www.meneame.net/story/entrevista-isabel-medina-peralta
www.meneame.net/story/policia-ve-delito-odio-mensaje-antisemita-falang
Y como ya pronostiqué anteriormente, puesto que ya te conocía de otros debates:
"[..] se que ni te llega para entender y lo peor por lo que te he visto participar aquí se que ni vas a poner la mínima intención en entender nada."
has acabado confirmando mi pronóstico.
Venga, vete a molestar a otro usuario y por tu bien deja de ponerte en evidencia constantemente.
Máxime cuando la oferta tan sólo cubre un pequeñísimo porcentaje de la demanda y se realizan sorteos para asignarlas (y la dudosa limpieza de los sorteos es otro tema). Resolver el problema para unas pocas personas mediante sorteo, mientras las demás seguirán con el problema, me parece algo inaceptable. Las medidas deben de tomarse para todos, en pos de la igualdad, y no creando más diferencias en función del azar.
La vivienda pública nunca debería de venderse.
www.elespanol.com/corazon/famosos/20180916/discreta-fortuna-gran-wyomi
No cuentes milongas. Empieza por ahí.
En cualquier caso, una ley como la que propones no tendría ningún sentido a menos que:
1. Los propietarios particulares tengan la capacidad de ahorro de sustituír a la demanda de esos nuevos propietarios.
2. Exista algún otro ente que pueda realizar compras masivas (por ejemplo, un sistema de vivienda público masivo).
Sino lo único que consigues es iliquidez, lo cual no tiene objeto ninguno a menos que quieras detener la promoción y/o quieras dejar inmuebles sin propietario.
(Contestación habitual que suelen dar por aquí para justificar que los suyos sean millonarios y especuladores).
Tampoco hay ningún partido que haya defendido estas políticas en público, desarrollando bien el argumentario y poniendo ejemplos (que los hay). Lo único que se ha dado es el tema de limitar precios/grandes tenedores VS """libre mercado""".
La gente no puede escoger lo que no conoce.
Tu lo que quieres es repartir miseria bolivariana
Lo que pasa es que a esta gente les encanta el libro de Adam Smith La riqueza de las Naciones y su famosa mano invisible, pero omiten la alusion de ese mismo libro a ciertas ineficiencias del mercado que deben de corregirse. Porque ya sabemos a quien beneficia esas ineficiencias.
El objetivo es que haya vivienda abundante y barata, y ahí los grandes propietarios pueden o contribuír o dificultar, dependendiendo de cuales sean las políticas públicas que desarrolles.
Al final esto es una vieja curva de oferta y demanda, pero con bienes no transables y que requieren de mucho capital. Pues entonces hay que legislar alrededor de eso.
En mi opinión, para España, donde la capacidad de ahorro es decreciente, lo mejor es un parque masivo de vivienda pública, complementado con un mercado privado.
Por otro lado lo que privatizó el ayuntamiento de Madrid es una fracción milimétrica del mercado de vivienda, está mal y es una putada para los inquilinos, pero a nivel general no cambia nada.
Pues a mí tampoco. No conozco en profundidad el problema berlinés, ni sé que resultado arrojará el referéndum, pero si se ha llegado al extremo de convocar uno es que el asunto no es irrelevante.