Bueno, supongo que eso entra dentro de las libertades individuales y hay que respetarlo.
Si no estaba incapacitada y su desarrollo cognitivo era normal, pues que le vamos a hacer. A mí no me afecta.
#2 Habría que ver si el tratamiento que le han proporcionado ha sido mucho más caro que el tratamiento normal para estos casos. Porque si es así deberíamos respetarlo pero no pagarlo, igual que no pagamos los rescates de montaña cuando son causados por una imprudencia
#5 He ahi la voz de la cordura. Estoy totalmente de acuerdo. Se respeta tus historias, pero si nos sales más caro que un tratamiento "estandar", te lo comes con patatas! no deberíamos de poner un euro de más del dinero público por respetar sentimientos religiosos de, según mi opinión, descerebrados e irresponsables!
#5 Si ha sido mas caro: "La recuperación se habría acortado con un tratamiento de hemoterapia, pero al tener que aplicar otros procedimientos a través del suero fue mucho más lenta"
#3 Bueno, eso no es suficiente. Prevalece el principio de independencia del paciente y el deber ético-legal de proporcionar el mejor tratamiento acorde a la evidencia, a arte y a los deseos del paciente.
#10 Creo que no es así.
Salvo peligro para la salud pública y/o enajenación mental que invalide la firma del ALTA voluntaria ( negarse a recibir tratamiento )
nadie puede obligarte a nada. Sólo los regímenes totalitarios obligaban.
#13 No, no es lo mismo. No es lo mismo tener una peritonitis y preferir un tratamiento por encima de otro, que envenenarse día tras día con una droga (por muy legal que sea) sabiendo que está demostrado que produce enfermedades mortales y muy caras de tratar. Para nada es lo mismo
#12 Bueno, pero es que el alta voluntaria de un paciente competente e informado forma parte de su independencia. A lo que me refiero es que no se le puede forzar a nadie a elegir entre el alta voluntaria o una forma de tratamiento contraria a sus intereses o moral, si hay alternativas.
#8 Eso nos lleva a si es más caro tratar a un fumador, a un obeso, a un montañista que se pierde en el monte, y a lo mejor en todas (incluida esta) me parece razonable, pero es un debate muy peligroso. También recuerdo la niña que eligió que no quería un transplante de corazon, y todos aplaudimos como idiotas, y luego unos meses más adelante rectificó.
En mi opinión me parece que tienes derecho a no aceptar un tratamiento y que dentro de unas posibilidades razonables se debería aceptar. No me parece que estemos hablando de algo desproporcionadamente caro respecto al tratamiento original.
Si no estaba incapacitada y su desarrollo cognitivo era normal, pues que le vamos a hacer. A mí no me afecta.
El deseo de que no te toquen un pelo. Y así... todos contentos.
"La recuperación se habría acortado con un tratamiento de hemoterapia, pero al tener que aplicar otros procedimientos a través del suero fue mucho más lenta"
Salvo peligro para la salud pública y/o enajenación mental que invalide la firma del ALTA voluntaria ( negarse a recibir tratamiento )
nadie puede obligarte a nada. Sólo los regímenes totalitarios obligaban.
ESTO ó NADA. Es una forma de coacción. Sí.
En mi opinión me parece que tienes derecho a no aceptar un tratamiento y que dentro de unas posibilidades razonables se debería aceptar. No me parece que estemos hablando de algo desproporcionadamente caro respecto al tratamiento original.
Tu moral y creencias no puedes imponerselas a otro por mucho que creas que está equivocado.
Y además la sociedad impone moral y creencias a través de las leyes, así que lo de que nadie tiene derecho a imponer su moral es falso