Hace unos días tomé esta foto en una tienda GAP de unos maniquies con piernas no delgadas, sino anoréxicas. Lo twiteé, al poco fue publicado por BoingBoing y mas tarde el Washington Post me solicitó permiso para usarlas, a lo que accedí gratuitamente. Mas tarde el Daily Mail me escribió tambien, y les respondí que sólo a cambio de una donación de $250 a una ONG (nota: no me gusta el Daily Mail y no quería cederles mis fotos grais). Me respondieron que era exceisivo y ahí quedó la cosa hasta que descubro que acaban utilizándolas de todos modos.
|
etiquetas: daily , mail , copyright , propiedad , intelectual 
![Daily Mail utiliza mis fotos en una artículo después de denegarles expresamente su uso [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1344698&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
Y lo más gracioso de todo es que los derechos de la foto seguramente hasta sean de GAP y no de la fotógrafa. Habría que ver que dice la empresa de que se hagan fotos en su tienda (que, dicho sea de paso, ni idea tengo de qué dicen).
Pero vamos, lo del Daily Mail de traca. Me recuerda a periódicos de aquí y su amor por las fotos CC (que para ellos es igual a "gratis para mi, comercial para los demás").
Mi mejor amigo es escritor, vende él solo a través de su página web, sin intermediarios y le piratean. Cuando se queja de eso aquí le fríen a negativos, pero luego salen a portadas montones de noticias de: "Es que el país me ha pillado una fotico...".
Yo considero mil veces más indignante que alguien coja el libro de mi amigo y lo suba a taringa o una web así, dónde se lleva dinero de cada descarga de su libro, qué le ha costado escribir más de 2 meses (una foto lleva apenas unos minutos, si no es que segundos). Es decir, hay mucha gente aquí que protege a este tipo de páginas dónde personas normales de a pie, como mi amigo, ve como le roban el trabajo en sus narices y encima se lucran DIRECTAMENTE con él, pero se hace oídos sordos en Menéame en estos casos porque creo que se ha generalizado que Derechos de autor = SGAE, y esto no es para nada así.
Luego sale una foto que tenía alguien subida por ahí que se la han cogido en un periódico y venga a montar indignación porque claro, si lo hace una página web de descargas que se LUCRAN con el trabajo de otros (cosa que considero repugnante) pero si lo hace un periódico, con una fotito y algo completamente menor, ostras... Que cabrones y manipuladores son los medios de comunicación...
Yo sinceramente no entiendo estas cosas. Desde luego que lo que ha hecho Daily Mail es para multarles o algo, pero como pretendemos eso si hay pululando cientos de webs de descarga por ahí amparados en internautas.
No jodamos, que los de Taringa aun para defenderse decían que: "nosotros no vendemos armas como hace el gobierno". Como si lucrarse conscientemente con el trabajo de artistas fuera muy honorable. Es la primera vez en toda la historia que se aploya el robo de esta manera.
Y cuidado, que compartir está ideal, mi amigo contesta hasta los que le piratean y si algun cliente le dice de comprar un libro entre dos amigos y que luego lo dejaran a sus amigos, lo ve genial. Pero una cosa es eso y otra coger el libro que ha escrito mi amigo después de 2 meses de curro y subirlo gratis a una web, la gente se lo descarga de forma masiva y yo sin meter un palo al agua me llevo un %.
Si se quiere credibilidad criticando estas cosas por Daily Mail tenemos que ser duros también con la pirateria-lucro que pulula a sus anchas por internet.
Yo no creo que mi amigo por ser escritor merezca que traten su trabajo así y a mí, personalmente, me indigna.
El periódico, sí.
No se, tal vez debería existir un procedimiento administrativo simplificado para este tipo de situaciones. Es obvio que la foto está siendo usada sin permiso. Todos lo vemos y no hace falta más que comparar las fechas de publicación para darse cuenta. Por tanto, debería existir alguna manera sencilla de que la blogger pudiese reclamar sus derechos de autor y que el Daily Mail tuviese que retirar la foto en un plazo máximo de unos pocos días.
Es lo más razonable, creo yo.
#11
#12 ese periódico lo puedes leer online ( goo.gl/D5JXR ) o comprar en versión física algo así como los cds de ubuntu, así que estamos en las mismas que la novela del amigo de #11
Si el periódico tuviera que pagar por la foto y no tuviera la foto sin pagar, se quedaría sin negocio, aunque lo tenga gratis online.
#13 Veo que lo estás haciendo.
Hombre no me parece justo infravalorar una buena fotografia (y no me refiero a la del articulo) frente a un libro simplemente porque este último se tarda mucho más en realizar y como tu dices una foto solo unos segundos.
Hay mucho más tiempo que dos meses detras de una buena foto.
Yo personalmente puede estar más tiempo admirando un buena fotografia que estar leyendo un mal libro. El que una tarea lleve mas tiempo realizarla no quiere decir que sea mejor. Esa mentalidad esta presente en muchas empresas donde lo importante es estar por estar y no por los objetivos y trabajos a realizar.
Yo estoy de acuerdo con #11. También estoy de acuerdo con la piratería. Pero luego no lloriqueéis si te utilizan una foto que sacaste porque sí, sin ser fotógrafo profesional ni nada (estoy leyendo el artículo y no sé si es el caso, pero es lo mismo). Que no está bien hacerlo, vale. Que mucho menos si piden permiso y se lo deniegas, también. Pero esto es demasiado común y no hay suficientes buambulancias.
i32.tinypic.com/20upxtt.jpg
#10
Eso en España no seria delito. Tu en un sitio publico o un sitio privado con acceso no restringido puedes sacar fotos si te da la gana. Vamos que en Carrefour no hay acceso discriminatorio (Al igual que en un bar) y si quieres sacar una foto no tienes ni porque pedir permiso. Si no te dejan sacar una foto, podrias denunciar la situacion
Poner un link a algo con copyright NO ES DELITO
Poner algo con copyright en algo que vas a vender SI ES DELITO
Si no te gusta la ley, quejate de la ley, pero con todas las leyes en la mano seriesyonkis es legal y lo que hace este y muchos periodicos es ilegal. Para esto han hecho la ley sinde, para que un juez no sea quien decida si esto esta bien o mal, sino una comision de cultura donde seguramente acaben estos directivos que roban fotos y otras cosas.
Pues internet ofrece esto, para que la gente que lo quiera leer lo lea, la gente que lo quiera comprar lo compre y, seguramente, si alguien lo iba a comprar lo va a seguir comprando habiendolo leido o teniendolo disponible gratuitamente
A quien no le interesa internet son las grandes compañias que mueven millones y controlan los medios de difusion, a los que se auto publican pueden sacar un gran beneficio de muchas maneras.
Esto fue una editorial sobre la musica que tiene bastante que ver:
En enorme agradecimiento a los ejecutivos de la industria
Gracias por la estupenda lucha contra el intercambio de archivos MP3 en la red. Porque gracias a vosotros, millones de jóvenes dejan de perder el tiempo escuchando nueva música, porque dejan de buscar nuevas bandas. No más correr la voz entre completos extraños sobre sus artistas. No más exposiciones perjudiciales para miles de bandas a través de las radios que ofrece la red tampoco. Con algo de suerte, ya no se volverá a hablar de música en absoluto.
Probablemente vosotros sabíais que millones de personas iban a abrazar la tecnología. Después de todo, los jóvenes que intercambian fueron como diez veces más propensos a comprar CDs, por lo que su causa es aún más admirable. Esto debería de haber costado un montón de ingresos en el futuro. No se preocupen, los ordenadores son sólo una moda y la Internet es simplemente un plan estúpido.
Rolling Stone
- Y un libro lleva escribirlo 40 horas a razón de 300 pulsaciones por minutos.
- Y el señor de los anillos (primera parte) se rodó en 178 minutos.
¿Ves algún fallo en tu lógica?