Megaupload alquila a corporaciones externas el almacenamiento de los datos, y según se indica en una carta de la fiscalía del distrito de Virgina del Este, Carpathia Hosting Inc. y Cogent Communications Group Inc. podrían tener la autorización para empezar a borrar los datos este mismo jueves.
|
etiquetas: datos , megaupload , censura , p2p , anonymous , free , culture
Siniestro. Un auténtico escándalo.
Siniestro. Un auténtico escándalo.
Es de vergüenza. No les basta con la fechoría de cerrar Megaupload sin que el juez haya dictado sentencia, que además de eso ahora no les permiten que paguen los servidores para conservar los datos.
#10 No pueden hacer eso. ¿Y si Carpathia fuese una empresa española, por ejemplo?
Y luego, cuando finalmente un tribunal dicte SENTENCIA (en uno u otro sentido), ya veremos como lo arreglamos...
Aqui mientras salia la ley sinde crearon el canon de la sgae, pa cobrarse lo que iban a dejar de ganar, mientras scaban adelante sus leyes.
Ni megaupload te va devolver la pasta ni la sgae. Es todo una treta de los de siempre.
es broma... si...
A.ve si nos vamos enterando ya de lo que se le acusa a Megaupload.
Entiendo el lógico enfado de la gente por la pérdida de sus datos, pero también hay que entender que llevarse las manos a la cabeza y señalar al FBI/Megaupload por perderlos es incoherente.
También entiendo que el hecho de que el FBI diera acceso a los datos sería un buen gesto por parte de ellos, pero no veo cómo podrían estar obligados a ello.
Te recuerdo que muchos de la Gurtel también tiene congeladas sus cuentas y posiblemente no puedan prestar ningún tipo de servicio, sin sentencia condenatoria. No es lo mismo, pero el animo de lucro ilegal de megaupload es mas que claro.
Por otro lado, y aún estando plenamente de acuerdo con la tendencia general de los internautas en cuanto a derechos de autor (o mas bien, su irrelevancia en el mundo actual), me sorprende cuantas personas en este hilo mencionan "su" propiedad - sus archivos, sus datos, etc y a la vez reinvindican su derecho a coger los archivos, los datos, etc. de otros. Muy curiosote todo.
En un sistema jurídico como el de EE. UU. tienen posibilidades de ganar y ser indemnizados.
No entiendo como hacer esto es legal. De todos modos nos está bien empleado por confiar en la nube
Poderoso caballero es don Dinero como para saltarse nuestros derechos fundamentales
Después un juez accedió a correos internos de Megaupload en los que se decía que internamente la empresa se saltaba la DMCA haciendo trampas. Pero eso Paypal no tenía porque saberlo pues, aparentemente, Megaupload cumplía escrupulosamente con la ley, así que no habría problema alguno en ofrecerle servicios.
#35 Porque ellos no van de tapadillo; dicen abiertamente que van a contener archivos con derechos de autor (si es que es verdad que funciona y no es un fake), y claro, eso a Pay Pal no le mola (no porque estén en contra, sino porque no quieren que se sepa que están a favor siempre y cuando de dinero)
El problema es que Megaupload no borraba los archivos, como exige la DMCA, sino los enlaces. Pero esto nadie podía saberlo, si acaso sospecharlos. ¿Qué te habría parecido que Paypal boicotease a Megaupload sin una decisión judicial previa contra la misma? ¿Mal, a que si? Entonces, ¿por que les criticas por no haber hecho algo que, si hubiesen hecho, les habrías criticado?
Por cierto, con la ley de derechos de autor yanqui, que la gente suba archivos con copyright a tu servicio no es ilegal, ni es un problema. El problema, y el delito, es que te niegues a borrarlos.
Y otra cosa bien distinta es que no es muy inteligente confiar tus datos a una sola empresa como megaupload. Pero aún así te están "quitando" tu archivo.
Yo no estoy en contra del cierre de Megaupload; siempre me ha parecido estupendo que un servicio que ofrece descargas gratuitas generase tanto dinero (es el mejor argumento que se puede esgrimir contra los que se quejan del "todgratis" y que las descargas matan la industria). Obviamente estaba en contra de que el dinero solo quedase entre los creadores de Megaupload y no se repartiese equitativa y proporcionalmente entre los autores. Pero el modelo de negocio me parecía genial.
Y yo te estoy explicando la razón por lo que no es así. Por cierto, una cosa es "ofrecer servicio a" y otra cosa es "ayudar a cometer delitos". Un ejemplo:
Un corrupto tiene una cuenta en el banco pepito y es detenido. El banco no está implicado, solo ofrecía un servicio a un cliente.
Un corrupto tiene una cuenta en el banco pepito y el banco colaboraba de manera consciente haciendo blanqueo de capitales. El banco si tienen que ver.
Paypal estaría en el primer caso.
Eso si, si resulta que el chatarrero se pone de acuerdo con ladrones para que le traigan cobre robado, ahí si hay una responsabilidad del chatarrero. Pero sus compradores, el de la tarjeta y demás siguen sin tener responsabilidad.
Este es el caso de Megaupload. Por supuesto que Paypal sabía que habían archivos con copyright como concepto general. Pero seguro que no sabía de archivos concretos, porque Paypal no hace seguimiento de esto. Incluso la posición de Megaupload sería buena, por eso no lo han cerrado antes, si la gente colocara archivos con copyright, pero ellos los hubieran borrado de manera diligente cuando alguien lo denunciaba.
El problema de Megaupload es que hay evidencias (no podemos decir que se ha demostrado, porque aún no hay juicio) de que Megaupload no solo lo sabía, lo cual sería normal, sino que no era diligente adrede en el borrado de archivos con copyright y que además pagaba a la gente que colocaba los archivos con más downloads, los cuales eran prácticamente siempre archivos con copyright.
Además, hay otra cosa. Parece ser que si alguien enviaba un archivo con 'Superman' (por poner un ejemplo) se almacenaba en su servidor. Si varias personas enviaban el mismo archivo, obteniendo links diferentes, solo se almacenaba una vez. Si alguien denunciaba un link con copyright, solo se borraba el link en caso de hacerse, pero no el archivo y todos los links relacionados, a pesar de que una vez denunciado un link, por su sistema, era posible borrar todos los links al archivo con copyright.
Por tanto por mucho que intenteis hacer ejemplos chorras con lo del Paypal o la tienda de cuchillos, no pasan de ser ejemplos chorras que no tienen que ver con el motivo por el que se le acusa y, por cierto, por el motivo por el cual no se ha hecho antes. No se ha hecho antes, porque tener archivos con copyright no es causa suficiente para este proceso.
Megaupload pordría llegar a alegar que tuvieron que implementar un riguroso sistema de vierificación para evitar perjudicar a sus clientes legítimos y por eso tardaban. Dado que no hay una ley que diga cuánto tiempo tienen para realizar el borrado... no se... habrá que ver. Las industria del entretenimiento es muy poderosa.
Yo creo que no existe delito más grave que el asesinato. Y los fabricantes de armas y balas "ayudan de manera consciente" a cometer asesinatos. ¿O me van a decir que ellos piensan que todas esas balas que fabrican se van a usar para deportes de tiro al blanco?
Nadie ha planteado nunca cerrar las fábricas de armas y balas, ¿por qué? Porque el único daño que hacen es favorecer asesinatos, y la vida de unas cuantas personas no vale tanto. Ahora, cuando lo que está en juego no es la vida de nadie sino los ingresos de una industria multimillonaria, todos corren buscando la manera de detenerlo y se ataca al único que tienen a tiro: el que "ayuda".
No todas las balas se usan para asesinatos, y no todos los archivos de Megaupload eran copias pirata. El caso es muy similar.
Si se demuestra que venden a gente que saben a ciencia cierta que van a cometer un delito, con seguridad serán acusados.
Tanto las armas como las balas tienen una finalidad principal: matar personas. Si no la usas para matar personas, la usas para entrenarte para matar personas.
argumento cogido por los pelos, lo reconozco, pero ahí lo dejo
Si. Se puede comprobar leyendo el auto judicial.
Pagaban a uploaders de forma directa sabiendo explícitamente que subían. No es que fuera un proceso automático, es que Kim dijo "pagar xxx USD a este usuario que ha subido programas de tal y cual, películas y música".
¿Pagaban automáticamente a los uploaders? Sí. ¿Les pagaban "manualmente" por subir cosas ilegales? YO lo dudo mucho. Dudo que Megaupload tuviera necesidad de hacer eso. Ya había miles de personas subiendo cosas, no creo que hubiera necesidad de que pagaran específicamente a algunos por subir algo. Eso más me huele a tramoya judicial para tener algo concreto en contra de ellos.
static2.stuff.co.nz/files/MegaUpload.pdf
On or about February 5, 2007, VAN DER KOLK sent an e-mail to ORTMANN entitled “reward payments”. Attached to the e-mail was a text file listing the
following proposed reward amounts, the Megaupload.com username, and the content they uploaded:
100 USD [USERNAME DELETED] 10+ Full popular DVD rips (split files), a few small porn movies, some software with keygenerators (warez)
100 USD [USERNAME DELETED] 5845 files in his account, mainly Vietnamese content
100 USD [USERNAME DELETED] Popular DVD rips 100 USD [USERNAME DELETED] Some older DVD rips + unknown (Italian serries?) rar files
1500 USD [USERNAME DELETED] known paid user (vietnamese content)
Para que eso no sea así la única posibilidad es que ese correo no existiera. Como comprenderás, acusar a alguien de "fabricar" pruebas es bastante grave.
He buscado en google y encuentro que wikipedia dice esto: es.wikipedia.org/wiki/Ripear
En Estados Unidos: Aunque es legal en este país hacer copias de respaldo del software, la legalidad de ripear música para uso personal sin la autorización del propietario copyright despierta controversia. Históricamente, copiar música para uso personal había sido considerado "uso justo", aunque la RIAA, que representa a muchos propietarios de copyright, ha argumentado que los derechos de copia no se les ceden a los usuarios finales. Vender software para saltarse protecciones anticopia en DVD comerciales es ilegal.
Otra cosa es el supuesto ánimo de lucro que había al pagar MU dinero a los usuarios que subiesen cosas más populares. Me parece un caso bastante débil pero en fin.
El documento a continuación dice:
ORTMANN indicating that “Kim really wants to copy Youtube one to one.”
Si es una copia de youtube... ¿pretenderán cerrar youtube también?
Por otro lado, todos sabemos que el email si no lleva firma digital puede ser alterado fácilmente, así que no se qué tan aceptable sea en un juicio.
Por otra parte, tenían intenciones de incriminar a los usuarios. Sin los datos esa posibilidad se disipa.
Pues lo habrás dicho de broma, pero acabas de resumir en una frase cómo funciona iTunes Match.
Y no, yo no lo estoy diciendo en broma...