Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Podemos ha propuesto en el Congreso derogar la 'Tasa Google' en España ya que, según ha defendido el diputado David Bravo, "el Gobierno sabe que ha cometido un error" al ponerla en marcha. “Los agregadores de noticias no son un sector enfrentado a los editores, se sirven de las noticias, son complementarios". Según Bravo al introducir el canon "se dio lo peor de los dos mundos" ya que 'Google News' cerró su servicio en España y los ciudadanos se quedaron sin este servicio, y los editores sin las visitas que les reportaba".
|
etiquetas: david bravo , podemos , tasa google , canon , aede , meneame , ley sinde
No es que me importe, la mayoría de los medios AEDE me parecen una mierda, pero lo que sí cansa es la minoría en contra del boicot protestando y gritando sin entender que si cumplen sus objetivos, igual tendrían que irse a protestar y gritar a otro lado ya que meneame podría no existir.
Siempre están dando el coñazo con que hay que regularlo absolutamente todo, hacer miles de leyes absurdas, generar burocracia y ponerle impuestos y tasas a todo lo se mueva, pero cuando hablamos de internet, de repente, cambian el discurso y defienden la libertad.
«Artículo 21. Clasificación y composición de los órganos colegiados.
1. Los órganos colegiados de la administracion General del Estado y de sus organismos públicos, por su composición, se clasifican en:
a) órganos colegiados interministeriales, si sus miembros proceden de diferentes ministerios.
b) órganos colegiados ministeriales, si sus componentes proceden de los órganos de un solo ministerio»
Artículo 78.2: «La Comisión Interministerial de Coordinación de la administración periférica del Estado se encargará de coordinar la actuación de la administración periférica del Estado con los distintos departamentos ministeriales».
Lo que se dice alta calidad en los textos legislativos
Luego les pones algo similar en relación a estafa bancaria y con los ojos inyectados en sangre piden la cabeza de todo el que haya intervenido. Porque estos sí, estos son víctimas que entran en su defensa.
Sin embargo los del libre-mercado quieren intervenir internet porque cualquiera puede hundir su reputación e ingresos o webs o todas estas.
Cuanto más libre es el mercado más esclavo es el ser humano, también pasa cuanto más libre es un gobierno. Hay que controlar el mercado, controlar el gobierno y liberar a la gente.
CC #14
Si el periódico X hace una crítica gastronómica en la que recomiendan ir a mi restaurante, a mi no se me ocurriría decirles "Oye, que habéis llenado una sección gracias a hablar de mi, así que tenéis que pagarme". Y eso es la tasa Google.
Que los periódicos a favor de la misma bien que tienen iconitos para compartir en FB, Twitter o Menéame para ascar visitas de las que obtener ingresos por publicidad...
Minoría dice #5 :www.meneame.net/m/Encuestas/encuesta-estas-favor-seguir-boicot-fuentes
Pues los medios no-AEDE tampoco es que sean un zurullo mucho mejor. De los meneos de Youtubes, Xatakas y demás, ni hablamos. Calidá.
Y cuando no son eso, son medios de la misma línea editorial que AEDE y de los mismos inversores y patrocinadores, pero de otros países. O sea que yavestruz de lo que sirve el boicot AEDE.
¿Por los del libre mercado te estás refiriendo a los medios AEDE?
Me parto.
¿En serio, meneantes? ¿En serio?
si no eres capaz lo que te rodea, no eres nada un 0 a la izquierda.
Como son estos venzolanos
Un poco gilipollas esos defensores del libre mercado que tiran piedras contra su propio tejado cuando controlan todos los medios de comunicación.
Ley Sinde, reforma laboral, art. 135 de la constitución...
¿Consideras a todos los partidos que lo dicen como referentes del centrismo político? Pues eso.
Y más que como liberales ambos se definen como socialdemócratas.
Negativo por reciprocidad. Léete las normas de los negativos antes de entrar a Menéame.
Con tanto "la parte contratante de la primera parte" me he hecho un lío y no veo el fallo.
Para mí son liberales porque atacan a los servicios públicos, privatizan las empresas públicas rentables, son serviles con la banca y las grandes corporaciones y no defienden la justicia fiscal.
Lo del centro es diferente, el centro es una unidad estadistica, el centro se decide cuando acaban las elecciones. por ejemplo en francia el centro es Sarkozy aquí Sanchez. la izquierda y la derecha viene de la revolución francesa. a la derecha estaban los girondinos a la izquierda los sans-coulotes. Depende de cuanto Sans Culottes haya el centro puede ser Robespierre o quizá hasta un Sans culotte moderado
¡Andá, si es el mismo tio!
La mayoría aquí conocemos a David Bravo y su trayectoria, es una persona que demostradamente merece toda nuestra confianza.
Eso no es ser liberal, no se porque en España se tiene la manía de asociar al PP con el liberalismo, es más liberal que otros, pero desde luego lo que define al PP es su conservadurismo.
Los liberales no están en contra de que haya servicios públicos, ni a favor de favorecer a ningún negocio, ya sea siendo serviles o beneficiándoles fiscalmente.
Sí que están a favor de privatizar empresas públicas que no den servicios esenciales, pero no de malvenderlas a los amiguetes para crear un monopolio como se ha hecho aquí.
Los liberales están a favor que que haya la menor regulación posible, siempre y cuando no llegue a haber monopolios. Y están a favor que el estado se encargue de proporcionar servicios esenciales.
Economic liberalism is the ideological belief in organizing the economy on individualist and voluntarist lines, meaning that the greatest possible number of economic decisions are made by individuals and not by collective institutions or organizations. It includes a spectrum of different economic policies, such as freedom of movement, but it is always based on strong support for a market economy and private property in the means of production. Although economic liberalism can also be supportive of government regulation to a certain degree, it tends to oppose government intervention in the free market when it inhibits free trade and open competition. However, economic liberalism may accept government intervention in order to remove private monopoly, as this is considered to limit the decision power of some individuals. While economic liberalism favours markets unfettered by the government, it maintains that the state has a legitimate role in providing public goods.
en.m.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism
Hay muchos usuarios que censuran ciertos medios que no les gusten, y si alguien cuando se retire la ley quiere seguir negativizandolos, está en su derecho. Mis negativos en este sentido tienen un motivo y cuando no exista ese motivo dejaré de cascar esos negativos, es así de simple.
El ideario básico de Ciudadanos (C’s) se nutre del liberalismo progresista y del
socialismo democrático.
www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/ideario.pdf
Lo del centro no es diferente, los partidos dicen lo que creen que les puede otorgar votantes y por eso se denominan liberales o centristas aunque no lo sean.
Yo soy partidario de continuar el boicot ad infinitum. O hasta que AEDE publique un comunicado titulado "Lo sentimos, la hemos cagado", pidiendo perdón. Lo que ocurra primero.
Decir que alguien sólo puede ser "intervencionista" o "liberal", como si fuesen etiquetas que definen absolutamente y de forma simplista el pensamiento complejo de cada persona, es un falso dilema. Muchos podemos desear que se intervenga en algunas cosas y no en otras, así que no somos intervencionistas puros ni liberales puros.
Es más, cualquiera que sea liberal de verdad, a poco que haya reflexionado o leído sabrá que la libertad absoluta no existe. El concepto de libre mercado, por ejemplo, en ausencia de control deriva en monopolios y el monopolio sabemos que implica una ausencia de libre mercado: cuando una empresa controla el mercado y no existen alternativas el consumidor no es libre de elegir entre diversas opciones porque sólo hay un proveedor al que comprar. Por tanto, para que haya libre mercado debe haber control antimonopolio: prohibir el dumping (vender por debajo del precio de coste para hacerse con todo el mercado, para que los competidores quiebren y así cuando el resto ha cerrado subir precios y recuperar lo perdido con creces) o prohibir cualquier otra práctica monopolística.
También el intervencionismo puro es algo imposible, inalcanzable, aparte de no ser deseable. Supongamos que todo está controlado... ahora el estado te obliga a pagar impuestos, pero te deja cierta libertad para hacer lo que quieras, pero supongamos que estuviese todo controlado e intervenido: el estado decide lo que estudias desde pequeño, dónde vives, con quién te casas, qué comes, etc... Esto no sólo es una distopía, algo repugnante que nadie queremos que ocurra, sino que es imposible, porque ¿quién es ese estado? Será una persona o un grupo de personas las que lo controlan todo. Y llegamos al viejo dilema ya existente desde la antigua Grecia, desde Sócrates ¿Quién vigila al vigilante? Desde el momento que hay un vigilante o controlador que no es controlado por nadie existirá alguien que no está sometido al intervencionismo, luego dicho intervencionismo no es puro. Llámese Emperador, Rey, Dictador... o en la época moderna: el gobierno y los jueces, que teóricamente están sometidos a las leyes e impuestos como los demás, pero en la práctica esquivan bastante el control a base de aforamientos, los cambios que ellos mismos hacen de las leyes (partidos en el gobierno que hacen leyes para subirse el sueldo, dotarse de prebendas, de jubilaciones, de asesores y coches oficiales, etc ).
Por tanto, cualquier persona en su sano juicio no defiende ni el liberalismo puro que es imposible ni menos aún el intervencionismo puro que suele ser repugnante, aparte de imposible también. Lo que queremos todos es que controlen cosas razonables que sí hay que controlar y que en el resto de cosas se deje libertad.
Y creo que ambos tenemos razón.
Quizás te sobre lo de amigachos, ya que sin pruebas no se debe insinuar en público que alguien comete tráfico de influencias y deberíamos pensar que aunque no fueran amigachos harían lo mismo... aunque haya quien lo piense en la intimidad.
Luego ya ves a algunos (recalco lo de algunos) de los pro-boicot que se creen heroes que salvaguardan la libertad y la justicia de este país desde sus cómodos sillones y escondidos detrás de sus pantallas protegiendo su anonimato con sus nicks. Además ves que el impacto en los medios del boicot es despreciable. Da que pensar.
A mi me da igual, no soy ni pro ni contra. Pero la verdad es que esta actitud tan poco práctica e inútil de los cyber-activistas boicoteadores, viendo como se regodean de hundir noticias AEDE. Si estas concienciado no mandes AEDE y no votes las noticias AEDE, pero esa actitud de hundirlas y encima dar lecciones con su supuesta superioridad moral me parece patética, ridícula y aborrecible cuanto menos.
Lo de que el boicot no les afecta... Bueno, no te creas, se cuantificó en su momento y era una cantidad de ingresos en publicidad nada desdeñable. Por supuesto irrisorio para lo que mueven esos medios, pero como más podemos hacer los ciudadanos de a pie. De hecho, Pedro J. metió a El Mundo en AEDE y ahora no mete El Español... ¿Sabes por qué? Porque si que les afecta, somos la página que más tráfico redirecciona de España y aunque ese tráfico que redireccionamos genera una cantidad de dinero irrisoria para un medio grande con publicidad institucional y de grandes empresas, es la diferencia para un medio digital pequeño entre sobrevivir o hundirse.
El anonimato creo que es irrelevante aquí, ya que no lo uso para insultar ni para hacer nada que no haría con mi nombre real. También es cierto que es útil ya que puede haber gente con otras profesiones donde podrían tener más problemas en su futuro profesional si diesen su nombre e hicieran el boicot (pienso en periodistas sobre todo que pueden necesitar trabajar para esos medios o afines).
Y de superioridad moral nada, es puro egoismo de todas las partes. Ellos por querer que otros medios (como meneame) paguen por enlazarlos, y por nuestra parte el egoísmo de no estar dispuestos a perder meneame (que si le hicieran pagar una tasa, posiblemente desaparecería aunque bloquease los medios AEDE, ya que tal y como está hecha la ley, es irrelevante que sean esos medios los que enlazas).
Es un conflicto de intereses, nada moral ni nada de eso, simplemente defendemos lo nuestro. La única "superioridad moral" puede venir de que somos el bando debil, ya sabes, ese al que los opresores llaman terroristas y los oprimidos heroes aunque realmente no tengamos merecidos ninguno de los dos apelativos.
El PP es conservador, y mucho, pero también liberal, claramente. Ha desregulado las normas laborales, ha privatizado empresas a tope, ha recortado en sanidad, ha derivado dinero de la educación pública a la privada del Opus y demás, etc. Y eso no son servicios "no esenciales" precisamente. Para mí eso es liberal, pero si quieres, pues en vez de liberal, ultraliberal . Es una cuestión terminológica.
En todo caso con la manipulación que generan muchos de los medios de AEDE y las gilipolleces que ponen algunos periolistos, tampoco me extraña que necesiten el dinero del canon...
Salu2
La terminología es importante. Y si no llega a ser liberal mucho menos va a ser ultraliberal.
Continuando con mi comentario anterior, si no se desea un intervencionismo puro ni un liberalismo puro ¿dónde poner los límites? ¿cómo decidir lo que se debe controlar y lo que no?
Ahí donde cada persona define su concepción de cómo deben ser las cosas. Es decir, habrá casi tantos modelos como personas y opiniones distintas.
Aún así, creo que la mayoría coincidimos bastante en una serie de cosas. Empezando por lo básico, preferimos un sistema democrático a otros como las dictaduras o fórmulas demasiado anárquicas, es decir, preferimos cierta libertad de elegir entre diferentes partidos y gobernantes aunque sea cada 4 años, pero asumimos que el gobierno elegido nos controlará, mediante leyes, mediante impuestos, etc.
Luego, en España y prácticamente en toda Europa la mayoría somos partidarios de tener ciertos servicios públicos como sanidad y educación (quizá en lugares como EEUU haya más partidarios de no tener sanidad pública o que sea muy mínima). Podrá haber ciertas discrepancias en la calidad de los mismos (sanidad publica más o menos completa, educación pública más o menos completa). Y, claro, eso hay que financiarlo y la fórmula habitual suele ser los impuestos, salvo países especiales que puedan financiarlo de otra forma (ej: países con mucho petróleo donde apenas se paguen impuestos y tengan esos servicios casi gratis). Luego habrá diferentes opiniones y modelos de esos impuestos: cuáles deben ser los impuestos, la progresividad de los mismos, etc... Dicho de otra forma, vemos lógico pagar impuestos para tener hospitales y colegios públicos.
En cuanto a Internet, no es cierto que la mayoría queramos ausencia de control. Creo que sí queremos un control por la neutralidad de la red, que no haya compañías que manipulen el acceso a la Red. También deseamos que se persigan a ciertos ciberdelincuentes: el tráfico de pornografía infantil, los atentados contra la protección de datos o la intimidad, el phishing, las prácticas monopolísticas de ciertas compañías, etc... Se puede observar que dentro de un concepto general de libertad sí admitimos y pedimos cierto control o intervencionismo, del mismo modo que vemos bien ir por la calle libremente pero no que otro nos pueda robar libremente ¿verdad? Parece lógico. Vayamos pues, al asunto de la famosa tasa Google:
* A diferencia del IRPF, el IVA y otros impuestos, usados para la igualdad de oportunidades (para que un pobre tenga educación y sanidad públicas), esa tasa no se
… » ver todo el comentario