Mónica, 38 años con dos hijos de 2 y 3 años, decidió abortar hace cinco. Eva, 45 años, interrumpió su embarazo hace diez años. Yolibeth, 23 años y madre de una bebé de 6 meses, está en contra del aborto. Inés, 38 años y madre de cinco, sufrió dos abortos involuntarios y está en contra de la interrupción del embarazo. Las cuatro discuten sus puntos de vista respecto al aborto.
|
etiquetas: debate , aborto , abolición , mujeres , interrupción del embarazo
Un bebé es un recién nacido.
www.youtube.com/watch?v=0kDGp5k5a4c
Eso a la vez que hay unas colas enormes para adoptar.
Cuando sí ha habido concepción y se están abortando seres humanos en potencia, la cosa cambia, desde mi punto de vista.
No es cuestión de que no nazcan, es cuestión de no concebirlos para luego matarlos.
Porque exista una ley del aborto no se obliga a nadie a hacerlo, solo se le da un respaldo legal y sanitario.
Otra cosa son los creyentes de las diferentes sectas judeocristianas, que se consideran con derecho a decidir sobre la vida y los cuerpos de los demás...
Aproximadamente el 50% de los embarazos terminan en abortos naturales. En la mayoría de los casos la mujer no se entera. Un cigoto fecundado por suerte no es un humano formado ni consciente.
Tampoco existe el un alma mística que se una al cuerpo en el momento del embarazo, una idea del cristianismo. En estos temas por ejemplo el Islam que tenía más cultura en la edad media decidió poner el momento del alma a los 4 meses, al formarse el embrión. Sigue siendo religión pero, en este punto, la palma de la estupidez se la llevan los católicos que creen que hay un alma que Dios pone en el cigoto al ver que el espermatozoide se une al óvulo. Estúpido no, lo siguiente.
El aborto provocado se produce no por placer sino por necesidad, no es agradable pasar por eso. Y no se permite salvo dentro de unos plazos para minimizar el daño. Los plazos han sido pensados por los médicos en función de cuando se pueden hacer las pruebas y del desarrollo del feto.
La píldora del día después no es abortista, lo que hace es evitar que en las siguientes horas/días se produzca el embarazo. Los embarazos no siempre suceden en el momento, si no que el esperma queda dentro y a veces se encuentra uno o dos días después con el óvulo. Evitá que baje el óvulo a veces se evita el embarazo.
No se producen mas o menos abortos si los prohibes. Solo se producen en peores condiciones o son mas caros.
Ser antiabortista es por ignorancia o por fe en alguna deidad que le ordena serlo.
Si un bebé es un recién nacido, porque no dejar que las madres maten bebés de 9 meses menos un día? Total, no ha nacido...
Potencialmente todo es todo. Además del feto, un cigoto, un óvulo y un espermatozoide, simplemente tener sexo o antes de conocerse dos personas, todo eso es un humano consciente potencial.
Que sea "potencial" le da ciertos "derechos" pero de largo si no es un humano consciente de facto, no es un humano consciente de facto.
Por tanto queda evidenciado que no se puede igualar un óvulo a un cigoto, o un cigoto a un, o un feto a un embrión ni un embrión a un humano nacido.
Otra cosa es que a un cigoto ya lo queráis considerar un ser humano...
Falacia 1: No, macho. En ciencia tienen bien claro en la mayoría de ocasiones, salvo excepciones muy cerca de la línea como un virus, lo que es vida de lo que no. Y un espermatozoide sin duda esta vivo. Eso no le da al espermatozoide el derecho de un humano consciente.
Falacia 2: He definido correctamente lo que es un bebé que es lo que el otro dijo falsamente que se abortaba. No confundas ahora un embrión de 9 meses con un feto de 12 semanas. El nivel de desarrollo no tiene nada que ver. Por eso el aborto tiene unos plazos basándose en conocimiento médico y tiempos de pruebas.
No me tomes el pelo.
A ver si así #20 se entera de como funciona el proceso de reproducción humana...
Menudo argumento. Que la gente muera en accidentes no justifica el asesinato.
“ Tampoco existe el un alma mística que se una al cuerpo en el momento del embarazo”
No hace falta la religión para estar en contra del aborto. Para empezar, ni los filósofos ni los médicos se ponen de acuerdo. Por ejemplo, la definición de algo vivo de Aristóteles era algo en perpetuo cambio; potencialidad. Un espermatozoide no cambia, como no cambia un ovulo. Solo un ovulo fecundado está en proceso de cambio. Definiciones más modernas pueden incluir el ADN. Un ovulo fecundado es único en tanto en cuanto tiene un ADN único, creado.
“ La píldora del día después no es abortista”
Tampoco es cierto al 100%. La píldora también evita que el ovulo fecundado se pegue a las paredes del utero. Eso, técnicamente, es abortar, pues la fecundación se ha realizado.
“ No se producen mas o menos abortos si los prohibes. Solo se producen en peores condiciones o son mas caros.”
Los argumentos utilitaristas no valen de nada. Las sociedades prohiben las cosas que consideran aberrantes y promocionan las que consideran Morales y sanas. El argumento utilitarista se puede usar para todo y es moralmente neutro (ejemplo: matar humanos = bueno para la ecología). Por lo tanto no es válido.
El argumento es una respuesta al argumento de los anti-abortistas es que "hay muchos abortos" . ¿Muchos? claro. Mira, el espermatozoide que llega es uno entre millones. El resto muere. El óvulo, uno entre miles. Si llegan a fecundarse aún tiene que pegarse a las paredes del óvulo, si lo consigue. Y si no lo consigue, a partir de ahí, aún tiene un 50% de morir y es ese 50% el de abortos naturales. Cuenta con 500.000 abortos en España, la mayoría naturales. Y luego si prohíbes abortar es peor, porque unos abortarían igual, puede que en peores condiciones, arriesgando la vida de la madre.
Me vienes con Aristóteles? para un tema médico científico?? venga ya??
me vas a venir que los 4 elementos son el fuego el agua el aire y la tierra???
Y que tiene que ver con el embarazo????
No, machiño. La filosofía como historia o para barrenar está bien, pero el embarazo es ciencia.
La definición médica está en desacuerdo porque indica que debe conseguir pegarse a la pared para considerarse embarazo. Por tanto, no, en esa caso tampoco es abortista.
La vida del terrorista que se vuela por los aires poniendo la bomba me la trae sin cuidado.
Piensa que, hoy en día, en el planeta tierra, el sitio más peligroso para un humano sano y viable es el vientre de su propia madre (por las probabilidades que hay de que aborte). Esto nos dice bastante de lo enferma que está la sociedad.
Es un argumento de usar la ley en algo que generaría mucho más daño que supuesto bien. Y lo hace. Por tanto es válido.
Es falaz decir que es utilitarista y que por tanto no es válido. Un argumento puede ser válido o no independientemente de si lo clasificas de utilitarista o consecuencialismo o como lo clasifiques. De lo contrario esas filosofías serían la solución a la ética, cosa que no son.
Un espermatozoide está vivo. Un leucocito está vivo. Una bacteria está viva. El cigoto está vivo y el óvulo está vivo.
Salvo cuándo se mueren.
Consideras tambien que no poseo conocimientos basico de biologia y desprendese tu comentario que opinas ademas que alguien que no piense como tu es debido probablemente a la ignoracia o a su fe...
Puedes imaginar por experiencia propia que es complicado tener una conversacion seria con alguien que ya de primeras tiene un monton de prejuicios. Asi que te sugiero que revises tus prejuicios al hablar conmigo.
Y entonces... cuando consideras que un humano esta vivo?
El espermatozoide tiene una misión muy concreta. Encontrar un ovulo y fecundarlo. Pero si no encuentra un ovulo, el esperma es fijo. Un feto es transformación. Está en crecimiento, un crecimiento que no va a parar hasta la pubertad. No se puede decir que un feto y un espermatozoide es lo mismo porque no.
Si la transformación es tan importante, si un cigoto es igual a una persona adulta, ¿no es la suma del espermatozoide y del óvulo igual a un cigoto? Son la suma de ambas organizaciones unidas lo que forma una nueva organización ligeramente distinta.
Cada vez que muta es distinto. No completamente distinto, pero cambia
Vemos que no puedes igualar por tanto un cigoto a un feto, ni un feto a un embrión, ni un embrión a un adulto. La cosa va creciendo y conforme crece, adquiere características.
Por tanto el potencial de algo tiene su valor, como potencial. Pero lo que mas define lo que es algo y los derechos que por ello queremos darles, son sus características actuales.
Si el cigoto no tiene un sistema nervioso no piede sentir dolor ni pena. Aunque en potencia algún día algo que creció de ahí si pueda.
La transformación no define a un ser vivo tampoco, aunque es una característica común a todos ellos, podría no serlo.
Si pudieras coger las moléculas una a una y crear un ser vivo, un elfo, inteligente, con sentimientos, que no envejeciera (asumamos que fuera posible) ¿acaso no estaría vivo?
Y de otro modo ¿no hay muchos procesos que sin estar vivos, nacen, mutan y desaparecen? Las nubes, las tempestades, las estrellas, etc.
El aborto no puede ser censurado en base a que potencialmente el cigoto será persona, porque aunque le des cierto valor por su potencialidad, no tiene un sistema nervioso, de momento solo es una célula.
Abortar un feto humano es algo bastante chungo. Seguro que después te echas las manos a la cabeza cuando matan a un gatito.
Si queréis, discutimos otra cosa, pero tiene más razón que un santo en esto.
¿Que el feto está vivo? Sin duda. ¿Que es humano? Como todas mis mitocondrias y células epiteliales. Ahora, bebé es después del nacimiento. Ahí no hay discusión posible.
Es más, arreglo facilísimo: a todos los hombres en edad fértil se les extrae semen, se les etiqueta, se pone en varios bancos de semen congelado, todo a costa del estado. Y se hace a todos la vasectomía. Se acabaron los abortos (o se reducirían al mínimo). Estaría genial, ¿no?
Problema solucionado, y además a ningún hombre le colarían una paternidad no deseada. Que el estado pague (por supuesto) luego las inseminaciones artificiales, la fecundación in vitro, o si se puede, la reversión de la vasectomía. Con mucho gusto pagaría eso con dinero de mis impuestos. ¿Todos de acuerdo?
Entonces el debate NO debería ser el aborto, sino por qué estamos fallando en contracepción. Pero nunca se plantea ese debate: se plantea el aborto. Pues lo siento, no. Nunca he necesitado un aborto, pero después de haber tenido dos naturales, no voy a consentir que la ley vaya para atrás y me pase como a esas mujeres de países menos civilizados a las que encierran por un aborto espontáneo. Ni de fundas. El derecho en sí no se discute. Se discute cómo reducir el número de abortos. Y mira como ese debate no sale.
Que haya gente lo usa como método anticonceptivo es tan irrelevante como saber que hay gente que usa el tabaco para calmar la ansiedad. Hay gente imbecil en el mundo que arriesga su salud por razones absurdas y eso tiene un coste a la sociedad, pero eso no es argumento para cuestionar el darles un servicio sanitario, eso solo puede solucionarse con educación y tiempo.
De todas formas ¿Propones alguna otra solución? No conozco tu opinión sobre el tema, a parte de que te parece un despilfarro
“Si pudieras coger las moléculas una a una y crear un ser vivo, un elfo, inteligente, con sentimientos, que no envejeciera (asumamos que fuera posible) ¿acaso no estaría vivo?”
Argumento sobre seres imaginarios no es válido.
“Y de otro modo ¿no hay muchos procesos que sin estar vivos, nacen, mutan y desaparecen? Las nubes, las tempestades, las estrellas, etc.”
Solo mediante fuerzas 100% externas. Una piedra a la que das un martillazo también se transforma. Eso no quiere decir que esté viva. La transformación de la que yo hablo es un proceso interno, vivo. Evidentemente que un ser vivo necesita alimento externo, peor dejado por si mismo con el alimento adecuado un cigoto normal se transformará en un ser humano adulto. Por lo tanto, está vivo.
En cuanto a si es o no moral eso depende de cada uno, y me parece muy respetable el considerarlo inmoral, pero desde luego es algo que debe ser una opción y el estado debe facilitar a la gente que decide abortar el hacerlo de una forma controlada y segura.
“ Si el cigoto no tiene un sistema nervioso no piede sentir dolor ni pena. Aunque en potencia algún día algo que creció de ahí si pueda.”
ósea que para ti algo vivo es algo que puede sentir dolor. Hmmm... me parece una definición muy cogida con pinzas. Fíjate que eso no pararía que alguien quisiera abortar a los 7 u 8 o incluso 9 meses. Si inventan un procedimiento por el cual el feto no sufra (pista, el feto sufre horriblemente. En algunos casos, cuando un feto está demasiado agarrado al utero, lo tienen que cortar en trozos para sacarlo. El aborto es una práctica barbárica e impropia de nuestro siglo).
naukas.com/2014/02/20/12-semanas/
La aparición del primer EEG es un hito importante ya que es una herramienta con validez legal que ya se utiliza para determinar si una persona ha fallecido. Por ejemplo el trazado nulo, EEG isoeléctrico o falta total de actividad se utiliza para iniciar el proceso de donación de órganos.
Me sorprende no haber oído nunca este argumento en el debate sobre el aborto: Si ya hemos decidido que una persona sin actividad cerebral está legalmente muerta ¿Por qué una ley puede dar el estatus de persona a un feto sin actividad cerebral? Bajo ese prisma ¿Por qué mi madre puede decidir donar mis órganos si carezco actividad cerebral pero no puede abortar un feto de 11 semanas?
Por eso una ley de plazos es más humana que una ley de supuestos.
, por si te interesa.
naukas.com/2014/02/20/12-semanas/
La aparición del primer EEG es un hito importante ya que es una herramienta con validez legal que ya se utiliza para determinar si una persona ha fallecido. Por ejemplo el trazado nulo, EEG isoeléctrico o falta total de actividad se utiliza para iniciar el proceso de donación de órganos.
Me sorprende no haber oído nunca este argumento en el debate sobre el aborto: Si ya hemos decidido que una persona sin actividad cerebral está legalmente muerta ¿Por qué una ley puede dar el estatus de persona a un feto sin actividad cerebral? Bajo ese prisma ¿Por qué mi madre puede decidir donar mis órganos si carezco actividad cerebral pero no puede abortar un feto de 11 semanas?
#26: Una cantidad inmensa de embarazos se pierde en el primer trimestre. El 5% durante el segundo. Eliminar el derecho al aborto pondría a muchas mujeres en riesgo, ya que hay países donde acabas en el trullo acusada de asesinato por un aborto espontáneo. Ni de fundas se va a ir atrás en ese derecho.
¿Hacer algo para intentar reducir el número de abortos, con campañas de concienciación y sobre el uso de contraceptivos? Bien. Pero entonces hay que debatir sobre la falta de campañas sobre contracepción, NO sobre el aborto.
naukas.com/2014/02/20/12-semanas/
El primer electroencefalograma
La aparición del primer EEG es un hito importante ya que es una herramienta con validez legal que ya se utiliza para determinar si una persona ha fallecido. Por ejemplo el trazado nulo, EEG isoeléctrico o falta total de actividad se utiliza para iniciar el proceso de donación de órganos.
Me sorprende no haber oído nunca este argumento en el debate sobre el aborto: Si ya hemos decidido que una persona sin actividad cerebral está legalmente muerta ¿Por qué una ley puede dar el estatus de persona a un feto sin actividad cerebral? Bajo ese prisma ¿Por qué mi madre puede decidir donar mis órganos si carezco actividad cerebral pero no puede abortar un feto de 11 semanas?
Básicamente, hasta cierto punto del embarazo, el feto tiene la misma actividad cerebral que una persona que sería declarada muerta. Ahí hay poco que rascar. A partir de ahí, podría haber debate.
Dentro del útero: cigoto, embrión o feto.
Tras el nacimiento: bebé.
Esto es indiscutible. Si va a haber debate, vamos a empezar por no inventarnos los términos para barrer para adentro. Dentro del útero, o es cigoto, o es embrión, o es feto. NO llaméis bebé al feto. No lo es.
No, cojones, no. Dejad de decir gilipolleces. Un hongo está vivo, y no por ello siente dolor ni es equivalente a una persona.
estas discutiendo sobre la realidad con algo tan artificial y circunstancial como el significado de las palabras.
Cualquiera que sea la diferencia entre cigoto, embrion, o feto no cambia la realidad misma de que está vivo. Está vivo porque es un organismo en marcha, que crece y se desarrolla y no parara hasta la pubertad, cuando el desarrollo humano se para pues llegamos a la adultez. Lo demás son tecnicismos que no despejan la duda. Si esta mal matar a un humano a los 8 meses de gestación, por que no lo está a los 2? Que diferencia substancial existe más haya de clasificaciones arbitrarias hechas por “La Ciencia”.
Si tu actividad cerebral se para, pero el médico le dice a tu madre que la vas a recuperar en unas semanas, no me imagino a tu madre donando tus órganos.
¿defiendes toda vida como sagrada?
¿o solo toda vida si es humana?
Es forma de pensar solo se da en los cristianos, y su postura del alma y de superioridad frente a los animales, ni ateos ni otras religiones están tan locos.
Lo que se suele abortar es el embrión.
Lo del dolor es consecuencia de un sistema nervioso capaz de dar cierto nivel de consciencia, eso es lo importante, su nivel de consciencia.
Y un embrión no la tiene.
- Si, los casos hipotéticos son válidos. No huyas como una rata de un caso hipotético que destroza tu absurda definición de "vida". Aunque de igual, no tiene nada que ver con el aborto, así que mejor deja de argumentar tontadas.
- No, ni es mediante fuerzas 100% externas (de nota que no sabes de lo que hablas) ni me valdrían falacias de caso especial.
No puedes decir mas burradas por linea. Me da vergüenza tu nivel.
Hace unos años tenía una opinión, digamos, “popular” sobre el aborto, hasta que me di cuenta que mucha gente a la que preguntaba sobre el tema lo apoyaba sin realmente saber mucho. Solo citando los tópicos de siempre. Ahí me di cuenta del peligro de este tema, pues es aceptado sin más por la población. Cuando escucho argumentos de ambas partes, me doy cuenta que el debate No está ni mucho menos cerrado. Al menos no de una manera tan rotunda, quasi de credo religioso.
Y estoy en lo cierto al preocuparme porque el pensamiento utilitarista detrás del aborto (matar un ser humano es a veces ok, dependiendo del contexto) va percolando y calando dentro de la sociedad y ese es el peligro. Que vemos más y más la vida humana como algo que puede llegar a estorbar.
Las leyes del aborto se van relajando más y más. Las leyes de plazos se van saltando por “riesgo de salud para la madre”, no ya “riesgo de muerte”. Por supuesto riesgos para la salud que no se definen o vagamente, como en la ley del estado de Nueva York. Ósea cosas tan resbaladizas como la salud mental podrían entrar.
En definitiva, en occidente, donde los niños están desapareciendo de las calles y los parques. Donde en poco tiempo va a haber más viejos que jóvenes, con todas las consecuencias que eso trae, seguirnos matando cientos de miles, millones de potenciales seres humanos cada año. Yo creo que es preocupante.
— las nubes se crean por evaporación y las mueve el viento. No hay nada en la nube que le haga cambiar si no es por factores 100 externos.
— las galaxias y los astros de mueven por fuerzas gravitatorias compuestas. Nuevos astros pueden crearse de colisiones y explosiones de estrellas y cosas así. Siempre se habla de “la vida de las estrellas” porque se hace un simil con la vida real, pero no es más que una analogía para entender que alguna vez morirán cuando los procesos de combustión de gases y otros materiales termine.
Que ojo, respeto que tú moral defina al ser humano en el momento de la concepción, simplemente es un momento totalmente subjetivo que no comparto, ni yo ni la ciencia ni ningún país moderno, pero lo respeto, ahora, no respeto que se use como argumento en un debate serio por lo mismo que no respeto a quien opine que los espermatozoides que hay en el semen también son vida, por ejemplo.
Lo que te hace humano no es nacer o no, sino tu cerebro y tú capacidad mental, el cerebro de un cigoto es inexistente, al igual que el de un espermatozoide, un feto de pocas semanas no es un humano, no tiene sentimientos, no tiene pensamientos, ni sufre, es una carcasa vacía con el potencial de ser un ser humano algún día, pero no es como un feto de 7 meses, que ya si es un humano con la mayoría de sus funciones vitales.
Se puede debatir donde está exactamente la frontera, que acepto que es subjetivo, pero es obvio que un cigoto no es un humano y eso ha pasado después de la concepción, por lo tanto la concepción no es el suceso a partir del cual se considera que el """feto""" es un ser humano
Y ojo, que en mi opinión el debate no existe, la sociedad moderna llegó a una conclusión hace tiempo, pero hay discrepancias personales perfectamente validas en cuanto a cuando el prenato empieza a tener derechos como ser humano, y eso no me parece negativo per se, eso si, me parece una putada para quien esté concienciado en ese sentido porque la cosa no va a cambiar, no va a permitirse, no es una opción, al menos en Europa.
Hay algo que me inquieta del argumento. Consideraria la ley que alguien después de un accidente está muerto si no tuviese EEG pero lo fuera a tener en la mayoría de los casos en el futuro inmediato de manera natural? Está supeditado el derecho de la madre a abortar o no a nuestra definición de estar vivo?
Uso "semana X" porque habrá gente que argumente que es la 10, gente que es la 14, gente que diga que depende del desarrollo del feto, etc, en realidad me da igual donde dibujar la fecha exacta en la cual al feto le "crecen" derechos, mientras estemos de acuerdo en más o menos donde está.
Ahora mismo, no.
Está supeditado el derecho de la madre a abortar o no a nuestra definición de estar vivo?
No, igual que tu derecho a curarte de una infección bacteriana no está supeditado al hecho de que las bacterias están vivas.
Entiendo que te refieres a nuestra definición de ser humano vivo... De momento, no: el derecho está supeditado a la autonomía corporal de la dueña del útero.
Si no respetas eso, dale un repaso a la fecundación porque te hará falta, y luego seguimos.
Y por supuesto que el feto está vivo, en eso tampoco hay debate alguno. Carece de sistema nervioso y por eso se entiende que no sufre, pero en un aborto lo estás matando. A un ser humano en potencia, que unicamente necesita tiempo para desarrollarse.
Es curioso lo poco que sabe la gente sobre la fecundación, y aun se permiten licencias de definir qué es lo respetable... increible.
Dejaría el aborto para casos en los que alguna de las vidas corra peligro y las violaciones.
Totalmente de acuerdo, pero son temas relacionados, ya que el aborto se está usando como método anticonceptivo.
Para mi, el atraso es abortar niños sanos porque la pareja no se ha querido poner un condón. No creo que cambiar esa ley sea ir para atrás.
Siento lo de tus abortos naturales, en mi entorno sufrimos uno hace tiempo.
Y no, el feto no es un ser vivo, no más de lo que es tu riñón o tu bazo.
Es curioso lo poco que los antiaborto sabéis de biología.
Dejaría el aborto para casos en los que alguna de las vidas corra peligro y las violaciones
¿Porqué? No lo entiendo.
No te recomiendo la huida hacia delante porque ya estás empezando a quedar bastante mal.
www.institutobernabeu.com/foro/cuanto-viven-los-espermatozoides/
Un feto está vivo, pero no ha desarrollado su sistema nervioso y esa es la convención científica que se usa para poder abortar.
Por otro lado, no soy antiaborto, no lo prohibiría, y no es que sepa más que tú sobre la concepción. Visto lo visto sé mucho más de biología, en general.
De verdad que no se cuánto cuesta leer un poco sobre la fecundación antes de hablar.
Ojo, que entiendo que haya gente que, como decisión personal, haga eso, gente que prefiera "sacrificarse" a costa de permitir que esa vida potencial se desarrolle, pero me niego en rotundo a que esa decisión sea estatal, por un lado porque es totalmente subjetiva, y por otro porque estás condenando innecesariamente a gente a pasar por procesos que potencialmente pueden tener consecuencias físicas y psicológicas graves, además de condenar innecesariamente a una o varias personas a que carguen con una responsabilidad de la que ni quieren ni, en muchos casos, pueden responsabilizarse.
Insisto, no quiero convencerte de que muevas la línea a partir de la cual se considera a un grupo de células como humano, la ciencia lo tiene claro pero estoy de acuerdo en que para cada persona puede ser subjetivo, y como es subjetivo es decisión personal, lo que es inaceptable es intentar obligar a gente a que se jodan la vida innecesariamente porque tu opinión de cuando se genera la vida es distinta a la científica. Entiendo que debe ser increíblemente frustrante por tu parte, pero entiende que lo que pides es demencial a menos que tenga exactamente la misma opinión que tú en cuanto a la definición de ser humano.
Lo mismo puedo decir de un bebé de 7 meses y medio, y es ilegal abortarlos.
"Decir que es humano al momento en el que se juntan espermatozoide y óvulo es totalmente arbitrario"
Igual de arbitrario que decir que pasados tres meses de la concepción ya es un ser humano, pero antes no, porque se ha desarrollado su sistema nervioso. Igual de arbitrario que dar la mayoría de edad a los 18 años. Claro que es una decisión arbitraria, no puede ser de otra forma. La ciencia no lo tiene tan claro, es una convención.
Y no, no quiero joderle la vida a nadie. Quiero que las parejas que no quieren tener hijos usen anticonceptivos. Existe también la píldora del día después, al alcance de cualquier mujer que quiera tomarla. Usar el aborto como método anticonceptivo me parece una barbarie.
Es una decisión arbitraria, consensuada, que evidentemente tiene fundamentos científicos.
Yo tampoco entiendo como un feto pasa de no ser una persona cuando lleva 89 días de gestación a ser una persona a los 92 días...
A lo que voy, que el tema no está tan claro científicamente, ni estar en contra de que haya 100.000 abortos en mi pais al año es ser un antiabortista. Simplemente creo que se está abusando de ese derecho y que es deshumanizante.
Eso por no hablar de que luego las colas para adoptar están llenas de gente que quiere criar a un hijo.