Algunas comunidades cobran el helicóptero de rescate a los montañeros negligentes que salen con mal tiempo. Los expertos reconocen que la actitud de los antivacunas genera situaciones injustas y consideran que es necesario abordar el debate, pero también aseguran que se trata de un dilema difícil de resolver.
|
etiquetas: covid-19 , antivacunas , uci 
No, como no deben pagar por su ingreso en la UCI los que son atropellados fuera de un paso de cebra, o los que van al monte y se lesionan, o lo que <lo que quieras> y les pasa algo, porque las UCI son u servicio público y debe seguir así.
Mañana igual eres tu que tienes cáncer y "ahh majo, no haber bebido /comido/<lo_que_sea_para no pagarte>". Culpa tuya. A pagar,
Luego, sí. Hasta el último puto céntimo.
Lo normal últimamente.
Tu comentario destila un tufo desagradable.
Creo que mezclas la imprudencia leve o menos grave, con la imprudencia grave y/o dolosa. No es el mismo tratamiento legal en un caso que en otro. Este caso no habla de la privatización de servicios, sino de responsablidades civiles por imprudencia.
Por otra parte, la privatización de servicios públicos me parece una barbaridad, pero tampoco creo que alguien que conscientemente se autolesione (crisis depresivas/mentales aparte), o actúe de forma que "busque" la lesión, no tenga ninguna responsabilidad civil (pasta mediante), y al margen de responsabilidades penales como consecuencia de sus actos (muy) imprudentes que ya está tipificado en el Código Penal.
Tú hablas del caso de los atropellados fuera de un paso de cebra, pero si hablamos de que me meto en una autopista, yendo de espaldas y con los ojos y oídos tapados, no es que sea un accidente, es que voy buscando que me atropellen.
Y el problema no es que sea algo puntual y que para el conjunto del sistema sanitario sea algo insignificante, es que los que no se vacunan, al final pueden contagiar a otros y provocar una alarma sanitaria.
Optaría por la idea de #16 y además de no permitirles acceso a ciertos sitios por temas sanitarios, ya que si pones una multa, lo que tengan pasta se lo saltan.
Me remito a #28 en mi respuesta a #24.
Los conflictos se resuelven ante un juez, y si ha de pagar daños y perjuicios, paga, pero el derecho de un ciudadano a ser cuidado en la UCI no se debería cuestionar.
La gran mayoría de anti vacunas en éste país (al menos los que he tenido la "fortuna" de tratar) tienen sus buenos dineros, pulserita de españa y de más, no creo que pagar por los gastos de estancia que le hemos invitado entre todos por no pincharse por no sé qué gilipollez de teoría conspiranoica le suponga mucho.
Y si le supone mucho, mala suerte. Resulta que en una sociedad civilizada los actos tienen consecuencias. Qué sorpresa.
Pues ya asumes un coste.
Quizás no cobrar la cura y tratamientos, pero otros gastos si se puedes aplicar, o aplicar una sanción en base a tus recursos económicos.
Los conflictos se resuelven ante un juez, y si ha de pagar daños y perjuicios, paga, pero el derecho de un ciudadano a ser cuidado en la UCI no se debería cuestionar.
Siempre es mejor prevenir que curar. Los juicios no te van a devolver los muertos o daños, y no todo el mundo puede meterse en un juicio.
Creo que deberíamos tratar a los ciudadanos como adultos y hacerles responsables de sus decisiones.
El individualismo liberal no es una buena opción en estos casos.
Yo entiendo en el artículo que no habla de negar la asistencia, sino de reclamarles el gasto producido (o parte). Y creo que sabes que una cosa es que te lo reclamen, y otra que seas insolvente (y tengas deudas pendientes durante años con el fisco).
La cuestión también sería hasta que punto la asistencia sanitaria por imprudencia grave o dolo debería generar responsabilidades civiles o no. Y es un debate muy largo y con muchos matices. Creo.
Carmen Rodríguez,Madrid, 8 ene (EFE).- La llegada de las primeras vacunas contra la covid-19 no supone el final de su seguimiento por las autoridades, pues, como pasa con cualquier otro medicamento, hay cosas que se solo se pueden aprender de su funcionamiento en la "vida real", explica la viróloga Sonia Zúñiga.,Toda vacuna, como las de la covid-19, o medicamento pasa antes de su autorización por tres fases de ensayos clínicos, que implican a decenas de miles de personas, para atestiguar su segu
Repito, si no hay UCIS la culpa SIEMPRE es del político de turno. Y no me explayo en explicar el porqué, dada la gran cultura de los mismos y su gran interés por la ciudadanía que demuetsran.
Si conduces sin seguro y chocas, es de cajón que has de pagar el otro coche.
Eso no quiere decir que si chocas y vas a la UCI, pagues también la UCI.
No, la salud es una cuestión básica y de interés general y debe ser para todos por igual.
Pero si se podría plantear el restringir el acceso a los no vacunados a ciertos lugares con alglomeración de gente (teatros, estadios, conciertos, restaurantes, supermercados...) y porque no valorar el acceso a la educación pública. Siempre pensando en la salud de los no vacunados, que tienen mayor probabilidad de padecer la enfermedad de forma más grave.
Abogo por reformar la sanidad pública para que abarque el trabajo de mutuas laborales y tratamientos de salud privatizados.
Recuerda que una persona que pueda contagiarse no solo se puede perjudicar a ella, si no al resto.
Como ciudadano, tienes una serie de deberes con el resto de la sociedad, al igual que una serie de derechos.
He dicho que su hospitalización NO debe ser diferente a las demás.
Creo que está bastante claro y diferenciado.
Pues lo veo complejo, viendo el panorama que hay con el tema de los rastreadores y el nivel de contagios. Además de que en un juicio no valdrá con "estuve al lado de", si no que habrá que demostrarlo de forma tajante, con indicios no se condena a nadie.
He dicho que su hospitalización NO debe ser diferente a las demás.
Creo que está bastante claro y diferenciado.
Entendido.
Pero nunca se debe culpabilizar a alguien por un problema de complejidad burocrática o administrativa o por falta de recursos.
Eso es precisamente lo que hacen los políticos todo el tiempo con nosotros.
No les demos ese gustazo !!
Y ante eso, siempre lo más efectivo es prevenir.
Muchos de los negacionistas o irresponsables, no es que se expongan ellos a un peligro, si no que exponen al resto.
Y si no hay nada que les atemorice, van a hacer mucho lo que les de la gana.
De hecho no están haciendo que paguen los ingresos de la gente a la que han contagiado por no tomar las medidas, esta vez sí obligatorias, como guardar cuarentena o usar mascarilla.
Vamos, que si Pepito por no acatar las medidas contagia a 10 personas, ¿Debería Pepito pagar parte del tratamiento de los que ha contagiado? o ¿Debería Pepito ser imputado por un delito contra la salud pública?
Saludos.
Hablamos de personas que corren un riesgo por su propia cuenta y no hacen caso de las advertencias, originando un gasto colectivo que no a todo el mundo le parece bien asumir.
Luego incluimos a los adictos a drogas, tabaco, alcohol, otros como ludopatía, placer al riesgo por subidón de adrenalina.....
Al final acabamos incluyendo a los obesos.
Y aquí surge mi duda.
Si las adiciones suelen tratarse para evitar que los enfermos caigan en ellas, como por ejemplo los alcohólicos con sus sesiones de terapia en A.A para evitar volver a beber, como haces con los obesos. ¿Les impides comer y les administras alimentación parenteral toda su vida?
Considerar a un obeso como un adicto es pasarse de frenada. Hay que pensar que nuestro propio organismo está programado genéticamente para acumular nutrientes para los periodos de escasez de alimentos que ahora ya no existen en el mundo civilizado.
Evidentemente hay casos muy extremos de falta de control y la prueba son los programas de USA con gente de mas de 300Kg, pero aun así son enfermos.
Y continuo pensando si las otras adiciones no reflejan un síntoma de algo que no funciona correctamente, no hay nadie perfecto.
Igual hay antivacunas con fobias a los pinchazos, o miedo a acudir a hospitales.
Bueno, pues eso como decía M. Rajoy:
It’s very difficult…todo esto
O igual era otra el que lo decia.