Este miércoles comenzó oficialmente el impeachment con las primeras declaraciones públicas del máximo representante de EEUU en Ucrania, William Taylor, y de un alto cargo del Departamento de Estado, George KentLas declaraciones de estos diplomáticos desmontan los principales argumentos de defensa de Donald Trump
|
etiquetas: donald trump , estados unidos , juicio , impeachment
Algunos medios como la FOX intentaron atacar a su credibilidad pero al ser un veterano militar condecorado con un corazón púrpura, los mismos republicanos cuestionaron que que estaban haciendo.
Algunos medios como la FOX intentaron atacar a su credibilidad pero al ser un veterano militar condecorado con un corazón púrpura, los mismos republicanos cuestionaron que que estaban haciendo.
o eres fuente directa del caso o todos los medios son iguales.
yo apostaría por la primera. así pues, ilústrame sobre el caso, por favor.
* "No puede haber quid pro quo si al final le dieron el dinero a Ucrania y Ucrania no investigó al hijo de Biden" -- Pasando por alto que después de retener el dinero 55 días (a un país en conflicto con Rusia en la frontera), soltaron el dinero a los pocos días de que saltara el chivatazo.
* "Al fin y al cabo los Biden son corruptos. ¿Qué clase de CV tiene el hijo de Biden para ser consejero en Burisma?" -- Olvidando lo problemático de retener ayuda militar por un caso político, saltarse la autoridad del poder judicial, y pedir a un judicial extranjero que investigue un caso contra un nacional que los USA no han abierto; y que, al fin y al cabo, es irrelevante si el hijo de Biden se come niños para la cuestión de si se solicitó quid pro quo a un país extranjero contra un rival político.
* "Los testigos están relatando lo que oyeron otros empleados, así que podría ser que estuvieran equivocados. ¿Cómo pueden estar 100% seguros de que es cierto o lo entendieron bien?"
* "No podía ser quid pro quo si los Ucranianos no sabían que las ayudas se habían congelado" -- En los testimonios han dicho que se enteraron por otros canales empezaron a llamar preocupados.
* "Al fin y al cabo estábamos enviando más ayuda que Obama, no es como si congelar ese paquete importara mucho" -- La ayuda llega con cierto retraso, la que estaban recibiendo era de la legislatura anterior.
Menudo circo. Hay que ser muy ingenuo para pensar que Trump va a ir a algún lado cuando lo han puesto a dedo.
la inmensa mayoría de veces si palabra va a misa
Aunque lo cierto es que no hay un candidato republicano con posibilidades reales frente a los candidatos demócratas.
es.wikipedia.org/wiki/Impeachment
Lo malo es que la alternativa es Pence. Trump es un chiflado pero que solo le interesa lo suyo. Pence es un chiflado pero tiene un plan.
Y los chiflados con plan son tremendamente peligrosos.
Trump no es imbécil, aunque se lo haga.
Por fuentes indirectas sabemos que es Eric Ciaramella, agente de la CIA, al servicio de Obama y Hillary, y que hizo negocios con el hijo de Biden, luego es una fuente desacreditada.
Ojalá que nos equivoquemos.
edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-ca
Está bien no subestimar, pero también no sobrestimar.
No va a salir adelante, Trump lo usará en su campaña "antiestablishment" y ganará la reelección.
A la gente que vota a trump le da igual todo esto.
No son la misma cosa.
Teniendo eso en cuenta, el resto de tu comentario es erróneo.
Los demócratas son tan sumamente incompetentes y el sistema político es tan corrompible que Trump se irá de rositas o, peor aún, será reelegido. Lo cual me recuerda a Les Luthiers: youtu.be/hwAbyLFOYcQ?t=1846
El título 52 del código de legislación federal de Estados Unidos versa sobre elecciones y campañas electorales. La sección §30121 (a) reza:
(a) Prohibition
It shall be unlawful for-
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make-
(A) a contribution or donation of money or other thing of value, or to make an express or implied promise to make a contribution or donation, in connection with a Federal, State, or local election;
(B) a contribution or donation to a committee of a political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or disbursement for an electioneering communication (within the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution or donation described in subparagraph (A) or (B) of paragraph (1) from a foreign national.
52 U.S.C §30121 (a)
Dicho en pocas palabras, es ilegal que un ciudadano extranjero haga una contribución directa o indirecta, sea monetaria, en especie o dando algo de valor, a una campaña electoral. Es ilegal para un candidato pedir o aceptar cualquiera de estas contribuciones.
www.youtube.com/watch?v=OrnxjKXU5XE
www.washingtonexaminer.com/news/analysis-democrats-have-a-col-vindman-
Y por cierto, si de verdad crees que pedir a los ucranianos que investiguen la corrupción de un posible rival es un crimen que merece la destitución del presidente, ya me dirás qué opinas de Hillary Clinton, que hizo exactamente eso pero contra un candidato ya confirmado.
Por tener, tenía en contra hasta a los pesos pesados del partido republicano, que le odian por ser un advenedizo y sobre todo por humillar a Jeb Bush en las primarias (son lo que se conoce como NeverTrump). Estuvieron maniobrando hasta el último momento para nombrar a otro candidato aunque ganara las primarias (como hizo el DNC con Clinton y Sanders, por otra parte).
Así que ¿quién le puso a dedo?