Se estima que se han dedicado 24.000 millones de euros a subvenciones al carbón en España desde 1990. Y el número de trabajadores en el sector es alrededor de 3.000, es decir, mantener cada uno de esos trabajos nos ha costado unos ocho millones de euros. Le podríamos haber dado un millón a cada minero y aun así ahorrar dinero.
|
etiquetas: economia 
Hazte una idea. El negocio no es el carbón, es la subvención...y no, precisamente no ha ido toda a los trabajadores.
Y eso no es más caro.
Hazte una idea. El negocio no es el carbón, es la subvención...y no, precisamente no ha ido toda a los trabajadores.
elpais.com/diario/1987/04/01/economia/544226415_850215.html
es.wikipedia.org/wiki/Hulleras_del_Norte
Es irónico que mezcles empresarios con la banca, mas que nada por que no tienen nada que ver unos con lo otro.
Y si, los dueños de la banca son trabajadores de la construcción.
Anda ya...
Eso de que los dueños de un banco sean de los trabajadores, solo ocurriria en un sistema comunista, sistema que por suerte la inmensa mayoria de españoles no queremos ni en pintura.
www.meneame.net/story/mineros-espanoles-libran-furiosas-batallas-contr
Más:
www.meneame.net/search?q=protestas+mineros&w=links&p=&s=&a
Eso sí, el problema con los mineros al paro sería grave, pero esto es totalmente insostenible (y tampoco rentable).
Y no sólo de África....
Que hijos de puta... tenían razón.
Creo que no sabes las diferencias que hay entre un banco y la banca.
Sin embargo, aún así, duplicando los empleados de HUNOSA:
24.000.000.000/40.000 empleados = 600.000 por empleado.
600.000/15 = 40.000 al año
Sigue saliendo un sueldo más que aceptable.
Yo viví de cerca las últimas en la zona de Asturias y León. Y sí, ya a mediados de los 90 me enseñaron carbón que venía de fuera (Polonia, Hungría...) para las centrales térmicas #14.
Esas subvenciones a los empresarios del carbón (algunos con el alma lo mismo de negra y la cara tan dura como el mineral, como Victorino Alonso #11) a los sindicatos y a los políticos que las gestionan; las pagamos todos en los recibos de la electricidad. Lo mismo que la moratoria atómica.
La moraleja que defiende el artículo puede ser cierta hoy (lo pagar el paro a los mineros y cerrar las explotaciones), aunque algunas eléctricas no estarían de acuerdo; pero esa misma ecuación se podría aplicar a otros sectores con un número similar de trabajadores: el sector de construcción naval (después de las reconversiones no pasarán mucho de los 3.000) o el sector de la pesca de altura (lo que se está pagando por las licencias debe andar muy parejo al coste de los trabajadores) donde se está beneficiando a un número muy pequeño de armadores y poco o nada a los marineros.
Yo no tengo la respuesta a un diagnóstico tan desesperante, pero es el que ahora mismo se puede hacer desde el prágmatismo, al menos desde el económico; las "soluciones" que se aplicaron en algunas cuencas mineras no dieron buen resultado #19 y no solo porque buena parte del dinero se perdiera en los bolsillos de los de siempre; me consta que algunos de esos planes de formación para la reconversión no estaban bien diseñados y también que los propios mineros (con excepciones, claro) nunca los aceptaron!! un hecho que me resultaba sorprendente dada la dureza del trabajo, la corta vida laboral (por la incidencia de enfermedades) es que los mineros pedían y siguen pidiendo puestos de trabajo en la mina, para sus hijos...
Ya no quiero entrar en los costes medioambientales, ni de la minería ni de la pesca de altura. Ese es un coste añadido que ya estamos pagando y que pagarán más caro las generaciones venideras.
De todos modos no es todo tan fácil, habría que llegar a acuerdos, se lucharía por el bien común, cosa que está claro que a los políticos nunca les ha importado.
Después de convivir con ellos durante algunos años, aprendí que su forma de ver la vida (y de vivirla) no tenía nada que ver con lo que yo conocía.
Y prefiero no pronunciarme aquí acerca de esa forma de vida; porque seguro que ofendería a mucha gente.
es.wikipedia.org/wiki/Mina_La_Camocha
El problema también es que el dinero no se dedicó realmente a una reconversión industrial, quedó por el camino en manos de empresarios, políticos y sindicatos.
Lo ideal sería que todo el que quisiera pudiera tener autoconsumo por energías renovables, pero se ve que no le interesa al Gobierno.
Quizás podríamos subvencionarlos y que la selección natural haga el resto.
Y habría que investigar lo de los 24.000 millones, a ver qué se está contando ahí.
#38 Ya sabia que existia esa mina, tenia un vecino que trabajo alli, minas hubo en casi todos los concejos de Asturias, pero el dato era de cuando ya estaba cerrada la mina, y no era ni medio logico que la población que mas dinero recibiera de fondos mineros fuera una zona que ya no tenia minas y donde el peso de la mineria era anecdotico.
El carbón no da.
La pesca no da.
La ganadería no da.
la agricultura no da.
La metalurgia no da.
El naval no da.
La ciencia no da.
La silvicultura no da.
La madera no da.
Me pregunto, si todo eso no da, todo eso lleva ayudas, todo eso se está acabando...como cojones hacen en otros países donde si da?
Y me vuelvo a preguntar, si todo eso se acaba, de que cojones vamos a vivir? Como puede ser que un país rico en recursos naturales, no pueda utilizarlos para vivir de ellos?
EDIT: antes de que los genios liberales de la macroeconomía me vengan a contar milongas de grnades explotaciones y tal, donde yo vivo la gente de campo venden directamente sus productos. Los precios mucho mayores que en la tienda, pero calidad cojonuda. Las fresas las recoges tu mismo de la huerta. Aun poniendo tu la mano de obra, te salen por un ojo de la cara. normalmente, haces cola. Los espárragos se venden al tripe que en el super. Los huevos, te llevas dos de gallina y dejas los tuyos (o un ojo, depende de la época).
Anoche mismo reflexionaba sobre este tema. Yo por supuesto quiero que se deje de quemar carbón, pero a ver qué hacemos con gente acostumbrada a ganar una pasta y a jubilarse muy pronto qué hacemos con ellos. Alguna sugerencia?
El carbón claro que no dá.
El resto, partes de varias informaciones imprecisas:
- La ganadería no da => pregúntale a Japón, NZ o Australia. Por otro lado, en USA además de la ganadería ganan con la maquinaria, reparaciones, semillas...
- La ciencia no da => Dile a quien te haya dicho esto que te cuente la verdad.
Respecto lo otro que comentas, pues fale.
A tu pregunta, como lo hacen otros?
Otros países sencillamente lo hacen bien. Sus jóvenes trabajan y no sus viejos, los salarios son decentes, no se toca los cojones a las empresas, ni se subvencionan absurdeces y se incentiva la calidad y la exportación.
Nada de lo que verás por aquí.
La mejor manera de proteger a los mineros es cerrar las minas.
P.S. Existen cooperativas de crédito en el sistema Español.
P.S2. "Comuniiiiista, Venezueeeeeela"
1- Si sumamos todos los fondos dedicados al sector del carbón desde 1990, no podemos compararlo con los trabajadores que genera HOY. Queda muy cuco decir que son sólo 3 mil personas, pero es falso.
En 1990 estaban registrados más de 45 mil trabajadores en el régimen especial de la minería del carbón. Mineros oficialmente considerados como tales. A esa cifra, y a la de hoy, si queremos ser rigurosos, hay que sumarle las plantillas íntegras de las centrales térmicas de carbón nacional, que cerrarán en cuanto no haya mineral autóctono, y también los autónomos del transporte que lo mueven, los empleados de las subcontratas que trabajan en las minas pero cotizan por el regimen general (convenio de la construcción para más señas) y los servicios auxiliares de esas minas, y las empresas sector metal para su maquinaria... Y eso sería únicamente el trabajo DIRECTO generado por el sector del carbón. Se calcula que un tercio del PIB de León y Asturias venía hace pocos años de ese sector.
2- Fondos miner. ¿Se han dado 24 mil millones "a los mineros"? La partida más fuerte es la que se dedica a prejubilaciones. Es decir, a que personas enfermas de silicosis (la mayoría en los primeros años, aún bastantes en los actuales) puedan pre-jubilarse con una pensión digna, en lugar de quedarse con una paga de incapacidad ridícula o de seguir trabajando hasta morir en la mina porque la incapacidad no les da para vivir y con ese diagnóstico no pasas el .
El resto se ha dedicado, básicamente, a que el Estado y los gobiernos regionales de las zonas mineras se ahorraran cualquier gasto en esas zonas, porque se sustituían los fondos propios por los Miner en cualquier inversión. Desde depuradoras de aguas residuales a casas consistoriales o asfaltados, todo lo que pasa por un ayuntamiento miner se saca de ese fondo en lugar de los presupuestos de la administración competente. El resultado es una inversión per cápita más baja en estas zonas (supuestamente impulsadas) que en el resto de las regiones afectadas.
Luego hay algunas becas, y una cantidad irrisoria de dinero entregada a empresas para instalarse en estas zonas. La mayor parte de ese dinero se entrega sin controles, objetivos, ni garantías, a los 5 o 10 años pueden cerrar y llevarse la mayor parte del dinero recibido a otra parte.
3- Carbón importado #14 y demás No hace falta irse a una cuenca minera y que te lo cuente alguien en secreto. España compra carbón importado, puedes ver hasta las toneladas anuales que se queman en la web de REE. De Sudáfrica y Colombia principalmente, se descargan millones de toneladas anualmente en Coruña y Gijón. Una parte va para centrales que queman exclusivamente carbón importado, y otra para mezclar con el nacional en proporciones 40-60% o así en las otras centrales. El motivo es la composición: hacen falta medidas distintas de anti-contaminación según la zona de prodecencia del mineral.
www.libremercado.com/2014-01-12/espana-ha-enterrado-24000-millones-de-
Los sectores con más valor añadido sí dan.
La manera que tiene el primer mundo de mantener su sector primario es mediante subvenciones, y para ello necesita exportar productos y servicios de alto valor añadido.
De todos modos, no es necesario mantener todos, sobre manera si no hay recursos para todos.
En ese caso, hay que decidir pensando a largo plazo.
Aquellos sectores que exploten recursos no renovables pero conservables, es mejor detenerlos.
La entradilla es sensacionalista y errónea.
Dicho esto, vamos a poner que esos 24000 millones no se hubieran dedicado a subvencionar el carbon. Digamos que comprar el carbon fuera hubiera costado 12000 millones.
Resultado final comprandolo en casa: 24000 millones en sueldos (y "comisiones" de algunos politicos) que se reinvierten en la zona creando comercios y tejido económico.
Resultado final comprandolo fuera: 12000 millones que salen de España y van a crear trabajos a Australia. Otros 12000 millones extras para hacer lo que se quiera con ellos pero 0 puestos de trabajo y 0 tejido empresarial.
Si con esos 12000 millones que te sobran consigues crear el mismo tejido economico que con los 24000 de las subvenciones estaré deacuerdo con quitar las subvenciones, sino no.
La reconversión industrial de los 80 en Asturies se basó en cerrar absolutamente todo, y que el turismo (tócate los cojones, en un sitio que llueve más que en Inglaterra) lo absorba todo; así, con dos cojones. ¿Qué coño de alternativa nos queda? El que pilló sitio en la mina le tocó la lotería, porque sabe que tendrá un buen sueldo y se prejubilará pronto -eso sí, a base de cotizar el doble, no es gratis-, de otra forma la alternativa sería poner sidra y cachopos 14 horas diarias, 6 días por semana de por vida y por 1000 euros con suerte.
Cuando me fui a Madrid, justo empezaba la crisis, y yo me descojonaba, porque en Asturies llevábamos ya 30 años de crisis. Me dio la sensación de que en Madrid, a poco (muy poco) que estudies, encuentras trabajo con la punta del cipote.
El sector TIC que parece que evoluciona a pesar de los políticos ... pero obviamente no da para todo.
#53 Izquierda y derecha, sin ir mas lejos en Asturias, Degaña es el concejo que mas dependencia tiene del carbon, siendo su alcalde era del PP y defensor a ultranza de la mineria, estas elecciones no se presento.
El articulo es muy sensacionalista, no jodas.
Vaya patochada de artículo se han sacado los neolibegales éstos.
Además, nada debería estar subvencionado. Ni el carbón ni nada.
- En el caso del carbón tenemos dos tipos de ayudas:
* a la producción de carbón: las cobran los empresarios mineros, por tonelada de carbón producida, y se supone que es una compensación dirigida a mejorar la seguridad y competitividad futura de las minas... En realidad los emrpesarios mineros las destinan a crearse emporios empresariales en otros sectores
* a la quema de carbón: las cobran las compañías eléctricas, por tonelada quemada. En teoría compensa la diferencia entre el precio del carbón internacional y el nacional. En el mundo real, la fluctuación de precios del mineral internacional ha llevado en varias ocasiones en los últimos años a que el carbón nacional (con las ayudas a la producción) sea más barato que el importado. A pesar de ello las eléctricas cobraban igualmente la compensación.
- Las térmicas de gas reciben subvenciones, las llamamos "pagos por capacidad" y consisten en que le pagamos a las empresas eléctricas por tener esas centrales, que no estaban previstas en la planificación estatal y están paradas buena parte del año porque no son necesarias ni rentables
- La energía eólica y la solar reciben subvenciones para que sus costes de producción puedan competir y la tecnología se impulse, en teoría
- Las hidroeléctricas y las nucleares no reciben subvenciones, sino un sobrepago brutal: su precio de producción es mínimo pero cobran la energía que producen al precio de la más cara que entre en el sistema. Eso supone muchos millones sacados del bolsillo de los ciudadanos para ir directo al beneficio de las eléctricas
Es decir: cada kw/h producido en España supone el pago de dinero público, o sobrepago de dinero privado, a las empresas eléctricas, independientemente de qué fuente de generación elijas. Llegados a este punto, y siendo firme partidaria de una revisión profunda de este sistema... Es profundamente manipulador hablar únicamente de los "millones" que se lleva el carbón y los pocos empleos que produce.
Y para reconsiderar la situación del carbón debemos considerar muchas cosas...
- Si es por las emisiones de C02... ¿cerramos también las centrales de carbón importado? ¿Cuántos empleos supone esa decisión?
- Si es por las ayudas... ¿Cuantos euros/empleo estamos gastando en este sector respecto a otros hiper-subvencionados como el del automóvil o el primario?
- Si es por el impacto en el medio ambiente de las minas ¿está garantizada la rehabilitación de toda la superficie afectada por esas minas, incluidas las que se abrieron antes de que hubiese legislación que obligase a ello, y que suponen hasta un tercio de la superficie de algunos municipios mineros?
- ¿Qué impacto tiene esa decisión en la dependencia energética de España de otros países, que ya es enorme?
En el caso del carbón, lo que "pierdes" es estar quemando un maldito veneno que aparte de destrozar los pulmones de los mineros, luego sube a la atmósfera a destrozar los de todo el mundo, además de llenar el ecosistema de cenizas. La OMS calculó en 2008 que las partículas de carbón en suspensión causan un millón de muertes prematuras al año.
Eso sí, luego la gente que quiere mantener esto se escandaliza cuando mencionas la nuclear, cuando ni con un Chernobyl al año se llegaría a la mortalidad que causa el carbón.
Ahora mismo en la izquierda española siempre se ponen los intereses cortoplacistas de colectivos obreros por encima del medio ambiente (que también debería ser un caballo de batalla de la izquierda) y así estamos, con un retraso brutal en ese tema con respecto al resto de Europa (véase ciudades llenas de coches porque se da más importancia al "derecho" a aparcar donde nos dé la gana que a poner un carril bici o bus, etc.)
Tienes mis dieses.
No te aclaras.
www.youtube.com/watch?v=HrZcVDsAYF8#t=1m05s
A nuestros politicos.
A los bancos.
A las empresas de los politicos.
.....
Y seguro que con todo eso que nos ahorramos da para seguir ayudando al sector minero y para crear ayudas para otros sectores que las necesiten.
Hace años, en mi tierra natal, un grupo de señoras (madres de drogodependientes) se empeñaron en que aportase mi opinión al respecto del daño irreparable que según ellas habían causado los narcotraficantes a sus hijos (buena parte de ellos, hoy fallecidos).
Me resistí durante mucho tiempo; hasta que llegó un momento en que esas peticiones tenían mucho de exigencia.
Entonces les dije que los problemas que habían llevado a sus hijos a consumir drogas (algunos de un modo suicida), tenían más que ver con la educación, con el entorno familiar y social, que con los narcotraficantes... y se enfadaron mucho.
En este caso tengo la impresión de que pasaría algo parecido; aunque no creo que el número de mineros y marineros que usan MNM sea muy elevado.
A mi siempre me ha parecido que la mayoría de ellos viven como si se les acabase el tiempo, y esto tiene una influencia (en mi opinión, negativa) en sus entornos familiares.
Pero a estas alturas de la vida tampoco estoy seguro de que agotar larga esperanza de vida, sea mejor que trabajar mucho, vivir a tope, jubilarse a los 55 o morir antes y dejar un cadáver con aspecto joven.
En cuanto a los que les gustaba que sus hijos entrasen a trabajar en la mina a los 17 y comprasen un BMW a los 20; supongo que querían lo que quieren muchos padres, aunque a mi me parezca erróneo o suicida.