Olvida del riesgo de que los cohetes estallen o de ser golpeado por un trozo de basura espacial. La radiación puede ser el mayor obstáculo para la exploración humana más allá de la órbita baja de la Tierra y podría estropear una misión recientemente propuesta a la órbita de Marte. Un panel reunido por la Casa Blanca para revisar las actividades de vuelo espacial humano de la NASA sugiere que enviar astronautas a las lunas de Marte, Fobos o Deimos, surgieron entre otras posibilidades publicadas en el informe de la semana pasada .
|
etiquetas: radiacion , astronautas , marte , llegar , espacio
Pero el artículo es muy pesimista, se han diseñado en teoría varios sistemas que protegerían de lo peor de las radiaciones durante el viaje, desde escudos electromagnéticos, una jaula de Faraday, que protege sin aumentar demasiado el peso, usar los propios depósitos de combustible y agua como blindaje, diseñándolos alrededor de la zona habitada, blindaje metálico en lo más profundo, como refugio de emergencia en caso de mala suerte que les tocase una erupción solar fuerte.
Y una vez en Marte (o en Deimos, da igual) ¿cuantos metros de roca maciza hacen falta para protegerlos? ¿10? ¿20? no hace falta más que enviar una tuneladora automática antes del viaje de los colonos. Si el viaje es de solo ida, no son exploradores, sino colonos, digo yo. Una vez construido el túnel hacia el interior de un monte o una mesa, todo lo grande que se quiera, se monta una base inflable en su interior, todo lo grande que se necesite, incluso compartimentada, con esclusas, que no es mas que un gran globo hinchable que mantiene una atmósfera controlada en su interior y evita filtraciones de la roca.
(Para más información la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson.)
yo el otro dia hable con sony para decirles que sus robots son una mierda y les recomende libros de asimov
Pero si las agencias espaciales colaboraran en vez de cancelar proyectos por falta de presupuesto y luego diseñar y rediseñar lo mismo una y otra vez (los japoneses han diseñado y lanzado una nave de transporte similar al ATV europeo, USA está diseñando el Ares 5, de potencia similar al Apolo de los años 60 y al Energía ruso, etc), quizá se avanzaría más rápido.
Además, sabiendo el peligro de la radiación, yo creo que los más indicados para ir son los de DEC y Sálvame
La vida humana en el espacio es extremadamente frágil. Protegerla y crearle una especie de Tierra artificial es excesivamente caro y el coste se dispara en estancias prolongadas. Mi voto es enviar robots, al menos por ahora.
Hay cientos de cuerpos menores que tienen sus órbitas "oscilando" entre la terrestre y la marciana. Deberíamos esperar a que uno de ellos se nos acercara, "abordarlo" y comenzar a perforarlo hasta el centro. La bajísima gravedad lo faciliaría todo.
Y luego, un par de toques de cohetes, bien planificados, y modificar la elipse hasta que cruce la órbita marciana.
Todo mucho más lento que ir de un tirón a Marte, pero me parece un paso intermedio lógico.
Asteroides "cis-marcianos" --> es.wikipedia.org/wiki/Asteroides_Amor
en.wikipedia.org/wiki/Mars-crosser_asteroid
Recomiendo a todo el mundo la película/documental "Odisea en el Espacio" donde unos de los temas centrales es especialmente este.
#19 #21 creo que los seres humanos nos estamos volviendo muy comodones. ¿que habría sido de nosotros si hace 500 años Colón hubiera pensado "esperemos algunos siglos hasta que podamos cruzar el Océano volando, en pocas horas y con tranquilidad en vez de en varios de meses de penuria? que todavía estaríamos esperando.
Con esto es lo mismo. Y no es excesivamente caro. Si cogemos como unidad monetaria el Cristiano Ronaldo... ¿cuantos Cristianos Ronaldo hacen falta para mandar una misión tripulada a Marte? no muchos.
¡Eres un genio publicitario tío!
No desespereis, hombres de poca fe
Tonterías, como todo el mundo sabe los rayos cósmicos solo te otorgan superpoderes
Por otro lado, una noticia muy interesante.
Eso soluciona los dos problemas importantes:
* Cargar con la nave de regreso
* Los daños provocados por la radiación.
La comparación con el viaje de Colón ha sido de siempre un clásico en este tipo de debates y, naturalmente, ya ha sido contestada. Resumidamente: Colón no abandonaba el planeta (esta diferencia es crucial), y la tecnología necesaria para ese viaje ya existía, los impedimentos eran mas bien culturales.
El espacio exterior (y más para viajes largos como a Marte) es increíblemente hostil a la vida en general y a la humana en particular. Es posible en circunstancias relativamente breves (viajes a la Luna, estaciones espaciales), pero es básicamente impracticable hoy por hoy.
Mientras, lo que proponen no es cesar en la investigación de esos sitios sólo porque no pueda ir un ser humano y volver, sino enviar robots muchos mas sofisticados. La investigación en ese área es considerablemente más productiva, eficiente y barata.
Yo creo que para el 2050 ya veremos alguna huella de Nike por Marte...
A lo que voy es que sin probar, aunque las primeras misiones acaben en fracaso, o incluso sean viajes sin retorno, es imposible avanzar. Si nos centramos únicamente en lo que da beneficios a corto plazo, vamos por mal camino. Si es cierto que antes que Marte, debería planearse una base permanente en la luna, ahora que ya se sabe que hay agua.
www.space.com/scienceastronomy/090923-moon-water-discovery.html