A sus 27 años, este diputado, el más joven del Congreso y el tercer político más influyente en Twitter, vislumbra un proceso constituyente a partir de la crisis actual, republicano, democrático y con otro modelo económico.
|
etiquetas: democracia , entrevista , capitalismo , iu
Un economista que no sabe ni lo que es el capitalismo.
Si estas son las alternativas al PPSOE entonces sí que España ya no tiene remedio...
#1 En Venezuela y Cuba también hay capitalismo, sólo que está monopolizado por el poder político.
En el momento en que hay producción y manufactura hay capitalismo.
En el caso de los regímenes socialistas los medios de producción son "del pueblo", lo que es un eufemismo para decir que son "del estado", lo que a su vez es una forma de decir que lo controlan las élites del partido único.
Al final los que pagan la fiesta son siempre los trabajadores, que no reciben un estipendio ni un nivel de vida de acuerdo a su producción.
Eso es así porque la plusvalía va a parar "al estado", o sea de nuevo a las élites del partido.
Fmd: Vivo en Estocolmo.
#8 Amén, la España actual puede ser un desastre, pero la España de Garzón y cía. sería un estado socialista en el que yo no quiero (ni creo que podría) vivir.
-Los afectados por las preferentes han sido estafados por los Bancos, y la causa de la devolución de las mismas es perfectamente legítima, pues como yo mismo digo, se ha despojado estas personas de sus bienes para solucionar los problemas de liquidez de la banca (entendida la liquidez de la banca como un supuesto "bien común", no me mires así, es la justificación que Gobiernos de todo el mundo han dado a los rescates de la banca), con la connivencia del Banco de España y los políticos.
-Los desahuciados, pues mira, qué le vamos a hacer, ellos firmaron un contrato en el que se comprometieron a unas cosas, y si no las pueden cumplir, habrá que ejecutarlo. Además, te recuerdo que los bancos ofrecían hipotecas con dación en pago, pero nadie las cogía porque eran más caras (el riesgo de impago lo asumía el Banco, que se quedaba con la casa). Si la gente eligió las más baratas, las que no tenían dación en pago, estaba asumiendo el riesgo en caso de que no pudiesen pagar, y ese es su problema.
El actual sistema, por si te ha quedado alguna duda, no me gusta. Creo que es corrupto, que está hiper-normativizado, que favorece los amiguismos y la influencia de las grandes empresas en la política y viceversa. Pero, con todo, creo que es mejor que el que Garzón nos ofrece.
Por otro lado eso de que hace falta un mercado para que exista capitalismo lo dices tú. Marx al hablar de capitalismo no habla de mercado sino de medios de producción y de plusvalía en manos de unos pocos.
De hecho las restricciones al libre mercado son tan propias del capitalismo actual (que no es liberal en absoluto) como del "socialismo".
Y no se puede decir que es un país capitalista cuando no puedes comprar alcohol libremente entre otras muchas cosas que están muy controladas por parte del estado.
Y tampoco es de oro todo lo que reluce.
Respecto al mercado, pues verás, yo no considero a Marx una autoridad intelectual (tú eres perfectamente libre de hacer lo mismo con cualquier autor liberal), y no acepto su definición de capitalismo (no creo en el concepto de plusvalía). La descripción que tú me has hecho de "medios de producción y plusvalía", por otra parte, me vale para describir al capitalismo y a cualquier otro de los medios de producción que él definió (esclavismo, feudalismo). Yo creo que, si utilizamos la clasificación de los medios de producción que Marx definió, precisamente lo que distingue al capitalismo de los demás medios de producción es la existencia del mercado, la concurrencia de los intereses y deseos de todos. Es lo que distingue al capitalismo de otros medios de producción, como el esclavismo, donde la mayor parte de la población ni siquiera es persona.
"De hecho las restricciones al libre mercado son tan propias del capitalismo actual (que no es liberal en absoluto) como del "socialismo"." Como ya he dicho en el #15, el actual sistema no me gusta, y lo considero injusto. Pero la proposición de Garzón me parece peor.
Y de las hipotecas con dación, en pago, aquí hay un artículo de 2011 donde habla de ellas (No hay forma de encontrar información anterior, lo siento, si quieres, puedes ignorar la mención que hice antes sobre las hipotecas con dación en pago). www.elblogsalmon.com/productos-financieros/bankinter-lanza-la-hipoteca . Verás que los requisitos son muuy duros (80% sobre el total de la vivienda, tener solvencia, etc.), pero comprenderás por qué: si no pagas, el banco se queda la casa. Y el banco no es una inmobiliaria. Y no puede arriesgarse a que vengan sus clientes a recoger su dinero y les tenga que decir "no, mira, yo no tengo tu dinero, pero tengo un piso en la calle X de 100m2.
Ella está en el horizonte.
Me acerco dos pasos,
ella se aleja dos pasos más.
Camino diez pasos
y el horizonte se corre
diez pasos más allá.
Por mucho que yo camine
nunca la voy a alcanzar.
¿Para qué sirve la utopía?
Sirve para eso:
para caminar
El objetivo de los demócratas debería ser avanzar siempre en pos de la democracia, pero siendo conscientes de que nunca la alcanzaremos plenamente.
Y en estos momentos avanzar en pos de la democracia pasa por superar un capitalismo en el que es el dinero y no la gente quien tiene la soberanía
Es fácil distinguirlos cuando se origina el debate y los argumentarios se repiten como loros y no avanzan en el debate, al contrario que los otros que suelen avanzar con argumentos y hasta pueden ver fallos en los mismos que verás que reconocen.
Otra forma de identificarlos es ver que nunca hacen autocrítica y defienden hasta lo indefendible dándose casos de contradicción que nunca reconocen.
¿Tu no eres de esos? Estupendo. No te sientas aludido.
A eso me refería. Eso no es capitalismo.
He dicho que son países mixtos, de capitalismo y socialismo. No es necesario que la izquierda gobierne para tener un estado de bienestar. Y si lo tienen, ha sido por reinvindicaciones históricas y que la izquierda ha gobernado hasta hace poco, y obviamente la derecha no se cargará el estado de bienestar a la primera, porque se puede encontrar con un estallido social, como lo que vemos hoy en Suecia.
Ah, en Finlandia tampoco puedes comprar alcohol en tiendas pasadas las 9:00
Cuando oigáis a los socialdemócratas hablar no de reformar el capitalismo ni de quitarle poder para darlo al Estado (que sería más acorde con su ideología) sino de acabar con el capitalismo, que sepáis que os están tomando el pelo.
El resumen que lo del alcohol que has comentao no se sostiene porque poder puedes y todo el que quieras.
A mi no me importa, lo que digo que es una tienda estatal. Estatal!!! No privada.
Y todo el alcohol se tiene que comprar a la empresa estatal. Eso no es capitalismo, eso es capitalismo de estado, lo mismo que tenía la URSS.
Lo mismo que con las casas, que la mayoría son del estado y a ti te da el derecho de uso y también de venta, pero pertenecen al estado. Es un sistema socialista mezclado con capitalismo.
No de como se viva o no. Tú dijiste que eran capitalistas, y yo te afirmé que eran mixtos y con ejemplos claros de cosas que para nada son capitalistas.
Y un país capitalista tampoco tiene una educación casi puramente pública o estatal.
Me parece perfecto que apoyes la modificación del 1911 CC (ya te he dicho que lo creo injusto, debería ser reemplazado por un procedimiento para regular la bancarrota personal), igual que de buena parte de la legislación hipotecaria, que está anticuada; pero eso no puede ser con efecto retroactivo como Garzón pretende. Nos cargaríamos el principio de Seguridad Jurídica, que es uno de los dos pilares del Estado de Derecho. Y creo que nuestro Estado de Derecho está demasiado maltrecho como para aguantar un golpe de ese calibre.