En los casos de violencia de género, la ley prevé una pensión de viudedad para las mujeres separadas o divorciadas de sus maltratadores, con independencia de que exista una pensión compensatoria anterior por desequilibrio económico. Pero si hablamos de malos tratos en el seno de un matrimonio homosexual, el cónyuge superviviente no tiene derecho a esta pensión en los mismos términos que las mujeres. Así lo ha dictado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en una sentencia de noviembre de 2019 (ref. 982/2019), pero no conocida hasta ahora.
|
etiquetas: pensión de viudedad , matrimonio igualitario , maltrato 
¿A ti las hostias que te de un fascista te duelen más que a mí, que soy hetero?
El problema es que es una puta mierda de ley, pero tal y como está redactada, pues está bien aplicada.
Porque el proposito de esa compensacion es esa. La situacion de vulnerabilidad economica que suelen tener mujeres maltratadas por sus maridos.
Basicamente la tipica mujer que que jamas ha cotizado porque su marido era el que traia el pan a casa.
Si es asi, perfecto. Jamas voy a negar ninguna ayuda a nadie pero creo que es importante entender el porqué de las leyes.
Este señor tendría que pedir una mejora en las medidas de violencia doméstica, que es lo que ha sufrido, no un cambio en la ley de violencia de género, que no es lo que ha sufrido.
Edit: veo que #242 se me adelantó, y probablemente muchos otros, pero no me voy a poner a leer ahora 200 mensajes...
No.
El resto no es más que una falacia de pendiente resbaladiza.
PS. Me puedes especificar en qué sentido están las mujeres discriminadas en España? A nivel jurídico? Social? Algún ejemplo, como sitios donde no les dejen entrar, o alguna ley que les discrimine por ser mujeres?
PS2. De los hombres sí que te puedo dar algunos ejemplos de discriminación en España. A nivel jurídico, social, etc.
¿Y pretendes que no ignore lo que va a venir a continuación?
Si te he insultado haberme reportado en su momento en vez de escribir ahora ese comentario victimista.
#221 El problema es que la violencia contra un hombre homosexual, no está calificado como violencia de género (lo dice el artículo)
robas y pagas una multa de 100 si no eres gitano y 150 por sr gitano ¿que pensarías de eso?
la violencia es violencia sin mas, una cosa que sea condicionante si es intencionado o accidente . pero fuera de eso no deberia haber diferencias.
"" el agravante ""deberia ser por si hay otros delitos como uso de armas , es decir otro delitos añadidos , pero no por ser hombre o ser mujer o ser gitano.
El tal @Ludensmuscanova estaba expresando una negación "No hay apenas discriminación hacia homosexuales o mujeres en España". Para rebatir esa negación basta presentar la ristra de agresiones homófobas que hay en España. Que, como te he recordado antes, es la exposición extrema de discriminación.
Para demostrar que en España no se discrimina hace falta un estudio con fuentes. Para demostrar que la hay sólo son necesarias las cientos de noticias que lo muestran, querido ridiculizado interlocutor
Y fin.
Por eso mismo, una ley que proteja a las víctimas y no a "las mujeres" es una ley igualitaria porque lo que estás juzgando es la acción de agresión y la condición de víctima, sin importar su raza, etnia, religión, sexo, orientación sexual, etc... Una ley discriminadora como la que tenemos, deja en la estacada a una victima que no tiene culpa de nada, ni si quiera de haber nacido con pene porque eso no es responsabilidad propia. Una ley como la de la tarxeta benvida es una ley igualitaria que actua sobre la pobreza y no sobre la raza, etnia, religión, sexo orientación sexual, y ni si quiera clase, porque por mucho que tu análisis no lo haya tenido en cuenta, una renta alta no es sinónimo de una clase alta, y si tú, señor de clase alta, pierdes tu patrimonio y tus rentas, tienes derecho a la ayuda, porque esa ayuda es contra la pobreza, y la pobreza no es una característica de la persona sino una situación.
¿Te molesta que se le de una ayuda a gente con dinero? Pues bien, la viogen, tal y como está redactada, está ayudando a las mujeres agresoras. Y es correcto que no se le de ayuda a quien tiene dinero de la misma forma que no es correcto que no se le de ayuda penal a un agresor. Y eso es lo que te falta por ver. La diferencia no es igualitarismo o no, la diferencia es si una ley se dirige a las acciones y situaciones o se dirige a los atributos de una persona. La pobreza no es un atributo, es una situación. La violencia no es un atributo sino una situación. Pero la viogen se fija en los atributos a la hora de determinar la gravedad de un delito. Si estás en contra de que se le de dinero a la clase alta en una ayuda porque un rico no lo necesita, porque lo que importa es si es victima de la pobreza o no, también tienes que estar en contra de que se le de protección a una mujer que no es víctima y se deje fuera de la ecuación a una persona que si que lo es. ¿No te das cuenta de que precisamente esta noticia es el equivalente en el caso de repartir ayudas de no darle una ayuda a una familia sin recursos (vitcima de la violencia doméstica) porque la ley determinase que la ayuda solo puede darse a extranjeros aunque estos sean ricos (sólo a las mujeres aunque no sean víctimas)?
No todo está en tener o no tener colita.
En cuanto a a qué me refiero con discriminación positiva, estoy usando el término consensuado:
es.wikipedia.org/wiki/Discriminación_positiva
www.youtube.com/watch?v=3LBualDTq4Q
La paridad era una de las simetrías más consolidadas de la naturaleza hasta que se descubre el mundo atómico y en particular la fuerza débil.
Los homosexualesEl resto de personas no debemos ser discriminados negativamente.Además, zasca por? He preguntado porque no sabía esa historia y quería conocerla.
Lol
El igualitarismo consiste en considerar a cada ser humano como igual, sin importar su raza, etnia, religión, sexo, orientación sexual, etc. En ese sentido, el igualitarismo significa reconocer las diferencias que existen en el otro sin discriminarlo por ellas. Por lo tanto, cada ser humano debe tener los mismos derechos en la sociedad.
Eso es correcto. Pero una vez establecido esto han surgido diversas corrientes que la han tratado y desarrollado. El igualitarismo es el paso necesario para reconocer que a pesar de nuestras diferencias todos tenemos que ser iguales. A partir de aquí, y voy a intentar resumirlo bastante porque hay libros y libros tratando estos temas, al ponerlo en una perspectiva de colectividad, ciertos pensadores se hicieron ciertas preguntas al respecto de cómo esas diferencias afectaban a las libertades de los individuos. Por ejemplo; todos somos iguales pero ¿Qué pasa con la igualdad de oportunidades?¿Todos debemos de tener las mismas oportunidades?. Querían con ello decir que el hijo de 2 personas drogodependientes y el hijo de Trump son considerados iguales pero sus diferencias hacen que de facto no lo sean y que por tanto uno tenga más libertad que el otro. En contraposición a estos pensamientos otros autores negaron que el igualitarismo tenga que tener en cuenta las relaciones entre individuos ya que el individuo es el fin último del concepto de libertad y afirmaron que dichas consideraciones eran un ataque a la libertad del individuo y que les ponía un "techo" por así decirlo, que no les permitía alcanzar su potencial natural y para muchos de estos pensadores estas consideraciones mediocrizaban a la sociedad. También surge el animalismo pero ahí creo que ya no vamos ni a entrar. De todas estas corrientes surgen las discrepancias principales que hoy existen entre liberales y socialdemócratas. Aunque ambos parten de la misma premisa, del igualitarismo.
Y ahí es dónde surgen las diversas políticas que se basan en la igualdad y otras mismas más estrictamente en el igualitarismo. Aunque sí que es bien cierto que la igualdad también surge del igualitarismo pero no es correcto confundirlas ni "sinonimizarlas". Aunque desde un plano lingüístico sea sinónimos desde un plano… » ver todo el comentario
youtu.be/yxFh-O6hwH4
Una victima merece las mismas ayudas porque no tiene culpa de nada.
Sois tan fanaticos que dejais sufrir a un inocente por vuestra ideologia... lamentable.
Una persona maltratada que necesita ayuda, sea mujer o hombre. Es totalmente irrelevante si eres mujer o no para la ayuda que necesitas.
Es una victima, vete y dile que como es hombre es un privilegiado, que le hayan molido a palos .... pues nada ... algo menos.
En serio, tu y tu feminismo radical da asco.
www.arag.es/blog/derecho-de-familia/quien-tiene-derecho-a-cobrar-la-pe
Aunque los hombres tienen derecho a ello, las mujeres tienen más derechos y acaba pasando que los hombres se quedan fuera y las lesbianas me imagino
¿Porqué no legislar teniendo en cuenta todos los países en vez de limitarnos sólo a España?
A algunos "se les ve el plumero"
Te dejaré con algo para que lo medites:
- Leyes específicas para luchar contra el abuso de menores-
Nadie cuestiona la necesidad de unas leyes diseñadas a medida para proteger un colectivo especialmente frágil. Sería obtuso negar que los niños están expuestos a peligros específicos por el hecho de ser niños. Así como otros colectivos que han estado históricamente aplastados, en muchos casos, con ecos que perduran a día de hoy a nivel social. Establecer medidas específicas que protejan esos grupos sociales, para que se les pueda poner, de manera acelerada, al día, es algo necesario e imprescindible si queremos que realmente la sociedad sea justa y equitativa.
Negar la existencia de un problema específico que requiere de soluciones específicas es seguir como estamos. Que aunque no estamos mal, podemos estar mejor.
Para mi esto ya es el punto final. Tuviste oportunidades de sobra para debatir.