Miguel Ángel Rodríguez, abogado cacereño experto en Derecho Internacional, será el encargado de defender ante la Corte Penal Internacional la primera denuncia en la que se acusa a ETA de cometer crímenes contra la humanidad y de genocidio en grado de tentativa.
|
etiquetas: eta , denuncia , crimen contra la humanidad , genocidio 
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Las exageraciones conducen a una perdida de credibilidad.
Por descontado, apoyo la iniciativa y le deseo mucha suerte.
Sl2
Delito de Genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslados por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Elijo la opción A. Concretamente 829 miembros del "grupo".
En ese caso, si que se podría juzgar a Aznar por genocidio, al hilo de lo que decía el otro user.
Además yo no legislo.
También podríamos decir que la intención de ETA no es "destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal", sino lograr la independencia del País Vasco.
En cualquier caso me voy a callar, que aquí en Menéame si matizas un poco algo ya eres Batasuno o fanboy del PPSOE o algo, pero siempre algo.
Aclarado esto, hasta te voy a dar la razón. Tal vez genocidio no es lo que han hecho. En cualquier caso eso lo decidirán jueces y expertos en derecho, que no es mi caso.
No es negacionismo lo que estoy haciendo, cuando la discusión no es sobre si eta ha matado a cientos de personas, que lo ha hecho, sino de si se le puede llamar genocidio. Yo creo que no, tú crees que si. OK, pero a mi no me llames batasuno. Argumenta y respeta. Si fuera tan obvio que es un genocidio, lo sabríamos.
#20 En caso de no tener ni idea de legislación es mejor no ser atrevido hablando de lo que se desconoce.
No es necesario exagerar para criticar los crímenes de ETA, yo desde luego, no lo necesito para condenarlos.
Seguro que muchos de los que aplauden esta iniciativa eran los que antes opinaban en contra de los mediadores internacionales, por que no había que internacionalizar el problema vasco y decían que no se podía hablar de proceso de paz por que no había guerra, que nada más que eran unos simples delincuentes. Y ahora esto...
Cómo ahora llaman a cualquier activista terrorista, tienen que empezar a llamar genocidas a los terroristas.
A los genocidas tendrán que llamarles anticristos...
Y razono esto anterior: Cuantas PERSONAS de izquierda y de derecha siguen todavía desaparecidas de nuestra guerra civil y están tiradas en las cunetas, barreros, fosas comunes...
Y concluyo: ¿Hemos juzgado a Franco como genocida, hemos juzgado a Mola, a Miaja, a Carrillo ? No!! no les hemos juzgado, hemos perdonado!!
Hay momentos en los que hay que saber parar por malo que haya sido el momento y la persona, si no sabemos perdonar esta sociedad será terrible, no digo que se vallan de rositas, pero hay que aprender a ser grandes.
Como siempre, el asesinato es bueno y justo... siempre que mueran los que yo quiero, claro. Así es el ser humano, amigo.
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Parece que hay que decir que es un genocidio porque a Miguel Ángel Rodríguez, ese gran demócrata, se le puso en los huevos esta mañana, o si no es que eres un batasuno, o un traidor por no odiarlos lo suficiente. No tanto como para querer pervertir el lenguaje.
ETA no son ni una dictadura, ni unos genocidas, ni un movimiento de liberación. Son una banda terrorista. Hay una palabra para cada concepto, y usarlas mal no es bueno para nadie.
No es negacionismo porque no niego que los crímenes de la bamda se hayan cometido. Si lo que ha pasado es ungenocidio reconocido por la historia y la comunidad internacional, y yo soy el único que lo niega, ¿qué haríamos hablando aquí de eso? No tendría sentido la noticia tampoco.
Podríamos considerar a todos los ejércitos como genocidas, a todas las organizaciones criminales, a todos los grupos que se enfrentan a otros mediante la violencia. Pero la palabra genocidio es otra cosa.
(Conste que yo he votado la noticia, me parece interesante)
ETA ha sido derrotada. ETA ha desaparecido. Joder qué ganas de mantenerla viva tienen algunos.
Matan indistintamente a cualquiera para conseguir su objetivo, sin importar su raza, origen o ideología.
Es como si mato a un negro y a un blanco para robarles, y me ponen el agravante de racismo en el caso del negro...
No ha lugar.
A claro, con Irlanda no se puede comparar pero con yugoslavia si
Madre de dios...
#74
#77
De la wikipedia
"Se ha debatido mucho sobre el sentido y alcance de la palabra genocidio. No se trata de algo relacionado con la guerra, pues, según Karl von Clausewitz, el fin de la guerra es desarmar al enemigo, no exterminarlo. El genocidio o asesinato en masa también se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros", de acuerdo con la Asamblea General de Naciones Unidas."
En cualquier guerra cualquiera de los contendientes han matado más personas que la eta, y aún así no es genocidio, porque el objetivo es ganar la guerra no exterminar a ninguna etnia.
Lo importante en el caso del genocidio no es la magnitud de la matanza sino su intención.
En el momento en el que el país vasco hubiera sido independiente, la eta hubiera dejado de matar personas (vascos, españoles, franceses...)
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo.
No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo, más bien creo que es un problema de polarización, ahora a los españoles de bien les toca decir que la eta ha cometido genociodio y lo haréis por encima de cualquier lógica o razón, y cualquiera que opine lo contrario será un genocida...
El objetivo de la ETA nunca ha sido erradicar a ningún grupo."
Bueno, lo siento, pero yo no tengo tan claras como tú sus intenciones.
"No creo que os cueste tanto entender la diferencia entre genocidio y terrorismo,"
Ajá. Ya veo. Es una cuestión de bandos, entonces.
Que asco de asesinos cobardes, no hay nada mas repugnante que ETA, ojala los condenen a todos.
Morir por la independencia de una mierdecilla de cumunidad autonoma, hay que joderse que causa mas ridicula...
La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.
Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la humanidad en su conjunto.
Genocidio no sé, en mi opinión no, pero la definición de crimen contra la humanidad se ajusta bastante a lo que hace ETA, vaya.
#85 entonces cualquier guerra sería genocidio, pues el objetivo siempre es erradicar al enemigo de lo que sea.
...
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Lo de ETA es terrorismo, hasta ahí estamos todos de acuerdo, pero no veo que los atentados que ha cometido hayan supuesto (ni siquiera buscado) una eliminación sistemática de ningún grupo social, salvo que retorzamos mucho las palabras.
Supongo que entenderás que levante sospechas que alguien obre de "abogado de oficio" de ETA así gratuitamente. Tus razones tendrás. Quizá solo persigas la belleza pura y cristalina de la verdad.
Dicho de otra manera: en los años 30 no existía una ley que sancionara los crímenes contra la humanidad, de forma que no se puede juzgar a personas por no cumplir con una ley que no existía.
De hecho, en los 90, Garzón rechazó una demanda por genocidio contra Carrillo empleando ese argumento: que la ley no es retroactiva, que no te pueden juzgar por una ley que no existía en el momento de cometer el delito.
Es jodido, pero es así.
Ya, pero juzgaron a nazis de la segunda guerra mundial... que acabo en 1944....
De modo que sera igual de aplicable.
El caso actual, es que usaba la lucha armada para imponer una relización política. Si en caso de la independencia vasca empezasen a asesinar españoles por orden reglada, (como si aplicó el franquismo) si se podría hablar de genocidio.
ETA no actuaba contra una etnia o grupo social en particular. Es más, ha matado hasta de los suyos.
Hasta ahora, el término correcto es terrorismo, uso indiscriminado de las armas para obtener un objetivo político.
El GAL.
Ultrassur.
Demás grupos neonazis.
Muchos integrantes de España 2000 y Alianza Nacional.
Los descendientes del franquismo.