Resulta paradójico que aquellos que pretenden proteger a la infancia de los males de la sociedad, los que se presentan como paladines de sus derechos más fundamentales, sean los primeros que la usen para intentar implantar su particular modelo moral. Las campañas contra el tabaco, contra la anorexia o contra la obesidad son algunos ejemplos de por donde nos hemos movido durante los últimos años. El político observa estas situaciones como una oportunidad perfecta para legislar sometiéndonos a su ideología o sus objetivos.
|
etiquetas: derechos , prohibicionismo , tabaco , comida , tallas
Totalmente de acuerdo.
Y tienen los santos cojones de venir a hablar de imponer moral. Manda carallo...
¿Te has leido el articulo? ¿Te has leido por ejemplo #1?
No se trata de que nos impongan modelos conservadores o progresistas, se trata de la responsabilidad individual de cada uno (#2).
No trata de EpC, sino de las campañas televisivas contra los videojuegos por ejemplo, pero nada, tu a lo tuyo.
En cuanto a EpC, te contesto de paso: yo no soy conservador, soy progresista (revisa mi historial, y veras mis envíos anti-religión y anti conservadurismo, por ejemplo: meneame.net/story/playas-nudismo-familia-son-cuestiones-ley-no-deberia ); y opino que la gente de HazteOir tiene mucho doblepensar ya que solo va contra EpC porque no le gustan sus contenidos.
Y que coño!... ¡está bien que prohiban fumar! Y que se legislen ciertas cosas, que el ciudadano medio suele ser imbécil.
Eso es lo que dice el articulo, no habla nada de religión ni de moral conservadora o progresista.
Ese es el problema de muchos políticos, tratar a los ciudadanos como si fueran niños. Y tú parece que les das la razón...
Mira, medio país hipotecado hasta las cejas. Un endeudamiento que alcanza casi el PIB. Hay que ser imbécil para vivir por encima de tus posibilidades.
#4 Si creyésemos en la responsabilidad individual de cada uno esto sería un cachondeo: no habría (legalmente) ladrones, violadores o infractores de tráfico. Y los no fumadores tendríamos que seguir soportando el humo del tabaco: mil campañas de concienciación no sirvieron para nada
Es obvio que quien escribe una ley lo hace prisionero de su escala moral, sea esta cual sea, así que tampoco cuentan nada nuevo.
Creo que tiene parte de razón el articulista en ciertas cosas, pero se ha armado una mezcla de churras y merinas tan importante que es hasta difícil contestarle.
Sobre EpC te puedo decir que yo estoy en contra pero no por su contenido (me da igual si es progresista o conservador), sino por el mero hecho de que sea el Estado el que inculque los valores morales.
Eso es un arma de doble filo, hoy en dia tenemos un Gobierno progresista, y el temario de EpC me gusta en cierto sentido (tolerancia, derechos humanos, respeto por la diversidad sexual y cultural etc), pero imaginate que dentro de 4 años tenemos un gobierno conservador, del PP, y mete mano en el temario... estarías de acuerdo en que nos inculquen su particular visión de la vida via EpC?
Lo dicho, no estoy en contra de EpC por su contenido, el cual me parece bien, sino por lo que representa (el Estado nos impone su moral de turno); pero critico a los de HazteOir y a toda la troupe clerical porque ellos solo están en contra de EpC por sus contenidos..... que si fueran conservadores les parecería muy bien.
www.juventudesliberales.org/zp.htm
Estoy con uno que dijo que el ciudadano medio suele ser un incapaz integral fuera del ámbito del trabajo.
Ya lo dijo Jesucristo: "Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"
Es un zas en toda la boca al entramado "libeggggal" losantiano.
Te pongo un enlace a un blog donde se destapa la hipocresía de los que se autodenominan "liberales" y me sales con un link del IJM?
Pero bueno, ya que sales con eso, te lo respondo fácilmente:
- altavozmagenta.blogspot.com/2008/07/es-lo-mismo-stira-e-insulto_17.htm
- altavozmagenta.blogspot.com/2008/07/la-coherencia-en-libertad-digital.
Me considero liberal-progresista: liberal en lo económico-político y progresista en lo moral.
El hecho de que envíe artículos de IJM, LD o liberalismo.org no supone que sea un devoto de esas instituciones, solo envío los artículos que considero liberales y libres de cargas "conservadoras", religiosas etc.
Yo no tengo la culpa de que los conservadores se hayan adueñado del termino "liberal" y sean de los pocos que publiquen en español sobre dicha temática.
Veamos, lo que ha dicho Kerensky es que el IJM y Altavoz Magneta son dos corrientes dentro de la ideologia del liberalismo, que recordemos es:
El liberalismo es un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Aboga principalmente por:
* El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
* El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.
es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
Ahora bien, dentro de ese marco están los que unicamente son liberales en lo economico e intervencionistas en lo moral (Juan de Mariana and company), y los que son liberales en los dos sentidos (Altavoz Magneta).
Eso por un lado, y por otro, eso que has dicho de que "el fascismo es otra corriente diferente de la misma ideología, el liberalismo" es una BURRADA.
El fascismo es todo lo contrario al liberalismo, ya que si el liberalismo es la maxima expresión de la libertad, el fascismo es la maxima expresion de la autoridad:
- el fascismo es colectivista, el liberalismo es individualista.
- el fascismo emplea un Estado totalitario, el liberalismo aboga por la minima intervención del Estado y por el establecimiento de un Estado de Derecho.
- el fascismo es intervencionista en lo economico, pero sobretodo en lo moral: impone ideologias, creencias religiosas etc, y al que no las acepte se lo carga. En cambio el liberalismo aboga por la total libertad individual de cada uno para elegir libremente su ideologia, religión etc.
- el fascismo no respeta las libertades individuales, se carga la libertad de expresion, pensamiento, asociacion, religion etc... todo lo contrario que el liberalismo.
¿Sigo con la clase?
Rosa Diez defiende "España" como marco juridico donde todos seamos iguales en derechos y obligaciones, y donde se respeten los derechos y libertades individuales independientemente de tu lugar de origen, y eso choca, obviamente, con los nacionalismos.
Te recomiendo ver esto, lo explican muy bien "La idea de España me la sopla": www.youtube.com/watch?v=bjfxOVZ_uDE
Gracias por la lección. Ahora ya se porqué la señora Aguirre tiene un exquisito cuidado en separarse de conservadores extremos, tardofranquistas y nostálgicos de un régimen fuerte. No va nunca a manifestaciones ni concentraciones ni cosa parecida en la que pueda haber elementos tan antiliberales.
Esperanza Aguirre solo tiene de liberal algunos aspectos del liberalismo economico, pero no deja de ser una intervencionista en todo lo demás.
For futher information go to: #49
¿Acaso Zapatero es "socialista" solo porque a él le guste llamarse así?
Claro que sí. Todos los días en los medios de comunicación hay manifestaciones de protesta cada vez que Doña Esperanza se autocalifica de liberal. Es un clamor la protesta por la usurpación de esa etiqueta política. Los liberales auténticos son muy suyos y no permiten que nadie desprestigie su ideología.
Te voy a dar un método valido: te lees lo que es el liberalismo ( es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo ) y luego valora por ti mismo si las políticas y las actuaciones de Esperanza Aguirre son liberales.
Si aun asi sigues obcecado y para ti la unica forma de saber si una persona es o no es una cosa es lo que digan otros de ellas, aqui tienes: www.elblogsalmon.com/2007/09/15-el-pp-no-es-un-partido-liberal
"Esta es nuestra bandera, no es sólo una bandera, no es un trozo de tela es mucho más, es la bandera de todos, la bandera que nos protege, quien no quiere este bandera es porque no quiere respetar nuestros derechos, es nuestra bandera"
Es decir, acusa a los millones de españoles que no quieren esa bandera de antidemócratas y de conculcar sus derechos. Es una nacionalista acérrima y a mi entender peligrosa.
UPyD concibe "España" como un marco jurídico de ciudadanos libres e iguales, donde se respeten los derechos y libertades individuales con independencia de su territorio de origen.
No "España" como cacho de tierra romántico representado por un trapo rojo y gualda (que es como lo conciben los fascistas como Ynestrillas & company; y en cierto modo un amplio sector del PP tardo-franquista).
Ella concibe España como una unidad indisoluble. Eso es nacionalismo puro, te guste o no. Si no fueran nacionalistas y fueran liberales de verdad debería serles completamente igual la unidad del Estado. Como tú dices, ponerse la etiqueta de "no-nacionalista", no les convierte en no-nacionalistas.
La etiqueta del PP pone "Centro Reformista. (colores no sólidos. Destiñe al lavar)"
El liberalismo social defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales no-mercantiles, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc
¿como que De Juana pueda vivir donde quiera, y pueda pagarse?
¿Que coño tiene que ver que el Estado no imponga una religión o una orientación sexual determinada con que De Juana viva donde quiera?
Perdóneme, pero usted hablaba del liberalismo en su conjunto y de su progresia y de su exagerado amor por la libertad individual y demás cosas. Yo le planteaba un caso práctico, pero si ese caso practico no cabe en la teoría liberal, pues vale.
Yo creo que ni la iglesia ni el concordato son aptos.
¿Porque nos obligan a ser fumadores involuntarios? ¿Quien gana?