Un equipo de investigación del centro médico de la Universidad de Hadassah Jerusalem cree haber identificado la causa que provoca que los enfermos empeoren y mueran. La causa de la formación de coágulos estaría en el incremento de la proteína defensina-alpha. El equipo propone posibles tratamiento con medicamentos ya existentes.
|
etiquetas: coronavirus , covid-19 , coagulos , mecanismo
www.medigraphic.com/pdfs/salpubmex/sal-2006/sal061i.pdf&ved=2ahUKE
ashpublications.org/blood/article/133/5/481/273294/Neutrophil-defensin
En la pagina web de la propia universidad, dan su versión: www.hadassah.org/news-stories/covid-19-hadassah-researchers-identify-s
Edit. Ups.
Titular: "Descubierto mecanismo..."
Contenido: "Un equipo [...] cree haber identificado [...]. El equipo propone...."
Por otra parte, no ponen enlace al estudio, para variar. No he conseguido encontrarlo tampoco, pero en la búsqueda resulta que la Alpha Defensina tiene artículos publicados en relación con otros coronaviruses desde hace casi 20 años. Si eso es lo que han "descubierto" muy nuevo no parece.
Como dice #5, además, el mismo equipo ya tenía estudios previos en esta proteína y la formación de coagulos.
En la propia noticia, además, el texto deja entrever que lo que han encontrado es una correlación. De ahí a una causalidad va un mundo.
En fin, un despropósito más de la "desinformación inmediata"
Y el que lo menea, si no encuentra dónde está el estudio, no por ello deja de ser noticia, por más que tú te encabezones en intentar tirar meneo tras meneo votando negativo, porque entonces estarían fuera de portada el 98% de lo que se pone.
Edit. Ups.
Insisto que por esa regla de tres estarían fuera de portada el 98% de las noticias de este tipo, y dejarían de ser noticias. Y aún así el usuario/a que lo ha puesto se ha molestado en poner de dónde sale en #5
Además, no han desarrollado nada que se pueda "probar". Es sólo una teoría, que puede ser más o menos cierta, pero que de momento sólo se apoya en una correlación que ni siquiera han publicado en preprint.
- probar que ese medicamento también rebaja la alfa defensina en humanos con COVID-19
- probar que reducir la alfa defensina en humanos previene los trombos causados por la COVID-19
Porque podría ocurrir que el que la alfa defensina esté alta sea consecuencia de otra cosa y no la causa, y que el hecho de rebajarla no haga nada respecto a la COVID-19...
Pero repito, que sea copia y pega no importa, si efectivamente es errónea.
Si no, mañana me invento que los coagulos son por inflamación invisible y que he probado en ratones y la inflamación invisible se va con 3 ibuprofenos juntos. Así que voy a rellenar el papeleo para que me dejen probar a darle ibuprofenos de 3 en 3 a los pacientes, porque tengo una "idea". Esto no funciona así. Lo que hace esta gente es tan locura como lo que acabo de decir yo, sin apenas diferencias.
Por otra parte, la forma en que lo describen suena a simple correlación: "hemos visto que...". Vale, "has visto que...", pero, ¿Sabes realmente a qué se debe?
No hay evidencias, no hay nada. No es ya muestra pequeña, es que no hay nada publicado.
De todas formas, según el artículo, el hombre este tiene algo de experiencia con coágulos, por eso le doy el beneficio de la duda. Aunque tienes razón que con las enfermedades sin tratamiento, todo el mundo arrima el ascua a su sardina
Vamos, que no tiene ni pies ni cabeza sin datos más sólidos lo que están diciendo. Esto es mala prensa y mala (o mejor dicho, ninguna) ciencia.
La cuestión es que algo que también se sabe es que las heparinas no parecen ser capaces de prevenir los trombos en la COVID-19, por eso se sospecha que tiene que haber algún factor que desencadene la coagulación diferente de la antitrombina, que es en lo que la heparina actua. De aquí que la hipótesis del artículo pueda tener, en mi opinión de lego, algo de base.
Pero bueno, que yo no soy médico, sólo un poco hipocondríaco
Enhorabuena a esos científicos por su trabajo que seguro que ayudará a TODO EL MUNDO para poder salvar sus vidas. GRACIAS.
Lo primero lo he puesto porque antes he leído las dos noticias de dos delincuentes y los comentarios más que justicieros eran RACISTAS.
No es necesario "teorías de los 3 corazones": el propio sistema linfático no tiene corazón y requiere del movimiento muscular para funcionar. Los movimientos peristálticos son otro ejemplo de la necesidad del músculo y de los movimientos musculares para evitar que las cosas "se acumulen" o "no circulen". En todos los casos, lo que estás comentando va en la misma línea que mi hipótesis planteada a modo de ejemplo: el movimiento es necesario, el movimiento lo produce el músculo. La falta de musculatura reduce todos los movimientos, así como la intensidad de los mismos. La musculatura débil favorece, además, las microrroturas y roturas musculares. Las microrroturas producen cascadas inflamatorias para su reparación y, cuando hay un estado general decaído, aumentan la probabilidad de que partículas que no deben se cuelen en el endotelio y produzcan trombos.
Tampoco soy médico, pero sí científico. Tengo clara la diferencia entre hipótesis, prueba, tesis, razonamiento, evidencia y otras tantas cosas de esta jerga.
Entonces, seguir utilizando Heparina para prevenir trombosis venosas en pacientes inmovilizados e investigar la causa, la prevencion y la cura para la trombosis arterial en Covid.
Lo que he comentado, una vez más, insisto, es una hipótesis para comparar y entender por qué lo de los investigadores es absurdo. No tiene sentido ponerse a debatir sobre mi hipótesis porque era un mero ejemplo. El tema no es ese. El tema es el de la noticia. Si la heparina es una buena solución o es un problema de pérdida de masa muscular, o si se debe a que los glóbulos rojos se atontan son solo conjeturas que no vienen al caso. Una vez más, no he pretendido ni siquiera defender mi hipótesis, sólo plantearla como ejemplo.
Sea cual sea la hipótesis, el problema es vender resultados que no se tienen, como han hecho sensacionalistamente en esta noticia. Si tienes resultados, publícalos donde debes: en las revistas científicas.
Pero no plantees cosas como más razonables cuando claramente no lo son.
Y aunque la noticia es sensacionalista y hasta errónea, el fundamento es plausible.
Si eres capaz de enlazarme la publicación CIENTIFICA donde esta gente explique SU FUNDAMENTO PLAUSIBLE, entonces te aceptaré lo que dices. Pero resulta que no hay nada en arxiv, no hay nada en revistas recientes, no hay nada a su nombre relacionado con el tema este año. ¿Me quieres decir de qué narices me estás hablando? Si sólo tienen una HIPÓTESIS su fundamento es tan plausible como cualquier otra HIPÓTESIS. Nada válido para hacer experimentos en humanos sin tener evidencia al respecto.
En tus mismos términos, no critiques cosas sin fundamentos que claramente no existen.
Y si haces el favor, lee el hilo completo antes de hacer críticas sin fundamento plausible. Te lo vuelvo a repetir. Es precisamente esto lo que estoy criticando desde el principio.
Adios
Si no quieres hiperventilar, mejor no vengas de cabeza dando palos a diestro y siniestro.