Hombres y mujeres sanos tienen diferentes características de flujo sanguíneo en sus corazones, según un nuevo estudio publicado en la revista 'Radiology: Cardiothoracic Imaging'. Los investigadores consideran que este hallazgo podría usarse para ayudar a crear estándares cuantitativos que se ajusten por género para proporcionar una mejor evaluación del rendimiento cardíaco.
|
etiquetas: flujo , sanguíneo , hombres , mujeres
Por ejemplo, seguro que me sabrías decir los síntomas de un ataque al corazón. Pues esos síntomas que conoces son diferentes en las mujeres. Mueren más mujeres porque no son tratadas tempranamente en un infarto que hombres. El dolor lo soportan de otra forma, tienen más resistencia al mismo, por ejemplo (si lo piensas cosa normal cuando estás pre programada para sacar un melón por el coño.
También se establecen dosis con ensayos clínicos hechos con hombres, y luego se corrigen simplemente los pesos, cuando las hemodinámicas, por ejemplo, son diferentes, por no hablar de las hormonas.
O sea que igual sí tiene algo que decir, sí.
Flujo sanguíneo heteropatriacal
Tradicionalmente se usaba a hombres en los ensayos clínicos porque se pensaba que era indiferente y cuando se corren riesgos todos sabemos de que sexo se suele tirar.
No hace demasiado que se dieron cuenta que curiosamente era importante discriminar sexos en las pruebas.
Por favor, te queremos igual...mira hay tampones,compresas y ahora copas vaginales para lo tuyo Acuario.
O cómo por ejemplo que el orgasmo femenino y el clitoris no hay ninguna publicación ni investigación conocida hasta el 2005 (antes de ayer en ciencia).
Si hay alguien que dice que la biología no es importante a la hora de un diagnóstico es que es idiota. Un o una feminista pero idiota.
Que hombres y mujeres seamos biológicamente diferentes significa simplemente que para llegar al mismo sitio necesitamos caminos distintos, pero como sociedad debemos asegurarnos de que todo el mundo tiene la oportunidad de hacer ese camino sin importar lo que marca su cromosoma X o Y. O de como se identifique.
De verdad que no es tan complejo.
En cuanto a la caza , las sociedades de cazadores recolectores eran bastante igualitarias, y construimos desde hace unos 15.000 años?
Lo mismito, sí.
Pero que se haya hecho mal no significa que no se deba hacer mejor en el futuro y que no debamos ser conscientes del problema.
No, se descartaba a las mujeres porque no se las podia poner en riesgo porque el machismo tiene esas cosas. A tu mujer le puedes pegar tu, pero que no le pegue otro. Ya sabes, sentido de propiedad y tal.
Que caiga un meteorito ya.
Es decir, NO SOMOS IGUALES. A partir de aquí, entonces podemos volver a discutir mil "dogmas" feministas actuales que parten de esa base. Ya sabes, todo es un constructo social
#12 Un solo link a esos ensayos? Pq mira que me extraña que llegados a la fase de probarlos en humanos los probaran con unos humanos que no tenían esos órganos.
Se ajustaba por peso y listos, si algo va mal sólo son mujeres.
¿Tan gilipollas crees que son los científicos?
Partes de un dogma increíblemente ignorante acerca de la realidad del mundo médico.
Corazón y sangre machista...a done vamos a llegar.
Pero bueno, como supongo que sabrás (es coña, no lo sabes, ya que tu pregunta lo dice todo), para hacer inferencia estadística no es necesario que cada grupo tenga el mismo número de sujetos, solamente que las diferencias en su composición no sean estadísticamente significativas.
www.google.com/url?q=https://m.youtube.com/watch?v=TPRUG0rebZQ&sa=
un infarto ya hay varios hombres en la tumba. O que el sexo masculino es factor de mal pronóstico en el infarto. Que la edad de riesgo cardiovascular es 10 años anterior en los hombres.
"Mueren más mujeres porque no son tratadas tempranamente en un infarto que hombres"
No sé, rick.
Es cierto que la clínica clásica del infarto de miocardio (dolor de pecho típico) se da más frecuentemente en hombres, pero hasta la mitad de ellos presentan clínica atípica (sudores, mareo...). Las mujeres sufren infartos casi exclusivamente pasada la menopausia (por debajo de los 50 es una enfermedad de hombres), y el caso es que la clínica típica es menos frecuente por el hecho de que los sufren a una mayor edad (lo que conlleva mayor probabilidad de tener más factores de riesgo cardiovascular qur condicionen la clínica, como la diabetes).
Vamos, que la clínica de la que hablas es la propia de los ancianos, lumbreras.
¡ La mortalidad del IAM es mayor en mujeres, porque lo sufren siendo ancianas!
Menudas películas te montas.
yo diría que por sexo
www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0
En fin.
Seguimos. Hablábamos de asimetrías en la manera en la que la medicina ha tratado las diferencias hombre mujer. Si me puedes probar que todos los ensayos de los últimos 50 años (con objeto sobre el público general, es decir, no vale cáncer de útero ni de testiculos) han usado el mismo numero de hombres que de mujeres te doy la razón aquí mismo, ni te contesto. Eres dios y tal.
Si no tienes necesariamente que convenir que hay una asimetría y que esa asimetría ha tenido como consecuencia que se dé peor atención médica a las mujeres, simplemente por falta de conocimientos. Que es de lo que se hablaba.
La pregunta es ¿en TODOS esos grupos la población usada es del 50% hombres y 50% mujeres? Espero ansioso tu respuesta.
Por otra parte me alegro de que sigas la metodologías básicas de la investigación y lo consideres un merito.
Yo sé la respuesta, suerte.
Haberlo dicho antes.
Una cosa, el ejemplo del orgasmo y el clítoris es falso. Solo haz búsquedas en pubmed.
Hay diferencias físicas entre hombre y mujer más allá de la raja o el badajo
Por cierto sabrás que el desarrollo de la anestesia epidural fue un hombre, ¿Verdad?
Y yo no se si hay investigaciones sobre el orgasmo masculino, pero a mi no me hacen falta.
Y en cualquier caso la mayoría de aspectos preventivos (menos las mamografias) pueden ser realizadas por hombres para si mismos.
Se contrapone un cáncer mayoritariamente femenino con uno únicamente masculino. Lo podríamos comparar con el cáncer de cuello de útero, quizá.
Uy, perdón, quería decir comentario.
Uy, perdón, quería decir inaprensible.
Para los de los strikes: Estoy usando el mismo argumento que usan en otro caso distinto para demostrar lo absurdo del argumento. Es una estratégia válida de debate.
Mentira. De haber existido alguna generación sin guerras, esto es algo tan moderno que son gente aún viva.
Dejando aparte que la guerra, cuando hay guerra, no la tienen los varones, sino todo el mundo.
Esto de que "hombres han tenido guerra" es una solemne gilipollez.
No es por nada, pero, ¿cuantos añitos tienes?
El tema es que las mujeres valen tan poco que no vale la pena ni investigar con ellas, si se cura alguien que no se iba a curar con las pruebas que sea un hombre.
Y luego lo de protegerlas, es lo que tiene la esquizofrenia machista.
Se está comparando la mortalidad de dos tipos de cáncer, porque se decía que se invertía mucho más en prevención de cáncer de mama que de próstata.
Con toda esa inversión sigue siendo más mortal el de mama sobre un 10% (hablo de memoria).
Pero no es que esa inversión lo reduzca solo un 10 % es que si no se hiciera el incremento seria por lógica mayor en su tipo de cáncer.
si lo que se va a investigar son específicamente diferencias entre sexos.
He ahí el problema. Se plantea como irlo a buscar específicamente, no como algo a tener en cuenta desde el arranque.
Y dado que en mucha ocasiones (como es lógico) nos apoyamos en los hombros de los que nos han precedido ese sesgo se multiplica.
las diferencias en su composición no sean estadísticamente significativas
Otro sesgo
¿esa significancia estadística hace especial hincapié en la diferencia hombre mujer? Mira que lo dudo.
No es mi campo pero este tipo de sesgos son conocidos, tanto en medicina como en la pseudociencia conocida como psicología. Yuval Noah Arari en Homo Deus habla de ello y alguna cosa más he leído.
Cuando se afina tanto como se puede ahora en medicina hay que tener en cuenta esos factores de manera intensiva. Pero ello implica un cambio de paradigma, y eso duele.
Que el cáncer de próstata sin campañas mata 5 y el de mama con campañas mata 6.
Se me ocurre que si el número absoluto es mayor en el caso femenino igual, solo igual eh, lo primero es dejarlo igualado. Luego si eso ya vemos donde hay más rendimiento, ¿te parece?
#106 entenderás que me la sude lo que opines, no hay que hacer caso al primer descerebrado que te dice cosas por internet.
Bueno, dos menos que leer, me está quedando el timeline limpio de mierda que da gusto.
Mira, otro menos y me ahorro tonterías.
¿qué porcentaje de hombres tienen el flujo sanguineo mas similar al de la mujer estandar o promedio y qué porcentaje de mujeres tienen el flujo sanguineo mas similar al de un hombre estadar o promedio?
Incluso en la EEUU rural las putas criajas de 12 anyos estan cazando CIERVOS con una escopeta en el Yukon. Que conyo te crees que es la realidad? Dividir roles chupiways? O cazas o no comes en muchos casos, a ver si te crees que iba a estar siempre un macho a tu lado.
Y no te digo nada hace 10000 y 20000 anyos con alguna glaciacion cercana. Y quien dice cazar dice ahostiarse, con garrote y espadas sirve cualquiera.
Muy interesante
youtu.be/ReyvMCNrlpU?t=1532
Recuerda que la ciencia pensaba que biológicamente no había tantas diferencias.
Oh dios mío, se nos han acabado los monos.... tranquilos atrapad a alguna mujer que total es solo una mujer y luego ya ajustaremos por peso.
He afirmado que el motivo era que los hombres valen menos.
Que los hombres valgan menos no es una cosa exclusiva ni característica del machismo. La demostración es que en el feminismo pasa igual.
Por otro lado una de las definiciones de machismo es considerar a la mujer inferior, lo cual choca un poco con que la mujer sea más valiosa. Pero bueno, las buenas definiciones son como la coherencia algo que sólo existe en teoría.