Naomi Oni, 21 años, salió a las once la noche de la tienda de Victoria's Secret junto al Parque Olímpico de Londres. Una mujer, con el rostro oculto en un 'niqab', le siguió los pasos hasta el barrio de Dagenham, donde consumó su ataque repentino con ácido clorhídrico y en pleno rostro. Oni sufrió gravísimas quemaduras, perdió el pelo y quedó totalmente desfigurada. Durante varias encontró consuelo en una sus mejores amigas del instituto, Mary Konye, de su misma edad. No tardó en descubrir que el hombro en el que lloraba era el de su agresora
|
etiquetas: naomi oni , desfigurada , ácido , clorhidrico , katie piper 
Si por una discusión nímia es capaz de hacer algo así, no quiero ni pensar qué haría en una discusión en que sí tuviera razón o se considerara otra vez "agredida".
Ahora resulta que era una "amiga" con un niqab. Alucino.
En España se han realizado muchas operaciones de reconstrucción a personas sin recursos de países islámicos donde esto sucede a veces. En este caso no debería haber caridad, sino justicia, que pague todos los gastos y los pague como pueda.
El inspector de Scotland Yard Dave Whellams reconoció sin embargo ante el juez que la causa directa del ataque sigue sin estar del todo clara. "Lo único que sabemos es que hubo una discusión entre ellas", aseguró Whellams. "Pudo ser por cuestión de celos, de ropa o de cualquier otra cosa por la que se discute todos los días".
Si por una discusión nímia es capaz de hacer algo así, no quiero ni pensar qué haría en una discusión en que sí tuviera razón o se considerara otra vez "agredida".
¡ Qué manipuladora !
Es soprendente que la psicopaia no se considere un problema social
Lo que hay que leer, Diosssss.
Este es un caso más a favor de restringir el uso del velo islámico (nicabs y burcas) en espacios públicos por motivos de seguridad.
Sospechoso de terrorismo se fuga policía poniendose un burca
www.20minutos.es/noticia/1966176/0/sospechoso-terrorismo/fuga-salir-me
Atracadores llevando burca:
Londres: www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-22811466
Manchester: www.youtube.com/watch?v=qpiRn4BSK5o
Y ya para redondear llegan el misógino #13 y el racista #16 (¿quieres que prohibamos también la capucha por "motivos de seguridad"?) aprovechando de la forma más oportunista posible para colar sus mensajes, tan repugnantes como la propia agresora de esta noticia...
Desde luego la fauna de menéame es insuperable.
La referencia al islam en mi comentario no era hacia este caso, sino hacia otros donde se hicieron operaciones de reconstrucción en España por solidaridad, y digo que en este caso (que ha sucedido en Europa) debería haber justicia y que sea la "amiga" la que pague con todos los gastos.
Algunos estáis muy obsesionados con el tema del racismo y todo eso, hasta el punto de leer los comentarios como os da la gana para poder sacar racismo en algún sitio y así poderlo criticar después y llamar a todo el mundo racista, menos a vosotros mismos, claro.
Ah, y el voto negativo te lo devuelvo, a ver que tal te sienta.
Desde luego la fauna de menéame es insuperable.
Desde luego, empezando por gente como tu que se inventan el racismo para poder tener algo que criticar después.
Sobre el niqab: tu puedes entrar en un edificio publico con un pasamontañas o un casco? Verdad que no?
Me parece bastante lógico que los derechos y obligaciones fueran iguales para todos, no acabo de entender la obsesión que tenéis algunos en que esto no sea así.
Esta noticia se presta fácilmente a las interpretaciones rápidas y erróneas debido a que la entradilla comenta el hecho de que el ataque se perpetró con niqab pero no explica que quien se escondía bajo el mismo no era musulmana y que sus motivaciones eran muy distintas. Por eso interpreté tu comentario y el de #5 como el de gente que comentaba la noticia sin haberla leído (algo extremadamente habitual en menéame) y daba por sentado que se trataba de una agresión de una fanática islamista (cosa que no es cierta). Al fin y al cabo, tu referencia al islam bien podría referirse al caso de esta noticia (de hecho sería lo lógico).
Si interpreté mal tu comentario y sabías perfectamente de qué hablaba la noticia cuando escribiste ese comentario, pues presento mis disculpas. Pero no digas que te he llamado racista, porque no es así.
Ah, y lo de fauna iba más bien por el que dice que todas las mujeres son unas bestias y por el que usa esta noticia de forma oportunista para proseguir su particular cruzada contra la inmigración (y contra los gitanos no inmigrantes ya de paso) tratando de hacernos colar que lo de prohibir el burka es por motivos de seguridad pese a que no lo vemos pedir que se prohíba un elemento de ocultación del rostro tan occidental como es la capucha.
Antes de lanzarte a criticar como si fueras una piraña (y intentar provocar un frenesí
alimentarioa negativos) deberías leer el comentario otra vez, por si a caso lo entendiste mal. Afortunadamente esta vez mi comentario tenía varios votos positivos y no se despertó el frenesí a negativos, pero otras veces sucede así de forma injusta.Que he borrado yo sola la cuenta por manazas!!!!! Que me amigue y se lo demuestro!!!
No puedo comentar en el notame por bajo karma
..
Lo que hay que hacer en esta guarderia por dios.....
¿Me estás diciendo que desde el momento que vi tu nick mi objetivo era criticarte o que te fundieran a negativos?
No todo menéame gira en torno a ti. Ni siquiera me fijé en tu nick, tengo dificultades para recordar nicks compuestos por un montón de letras sin ton ni son. No te creas tan importante. La confusión ha sido tal y como te la cuento porque preveía que un montón de gente iba a interpretar mal la noticia sin entrar siquiera a leerla, como de hecho está sucediendo (véase el comentario de #34) y pensé que tú eras uno de ellos.
Y si no te preocupa haber sido expulsado de menéame en dos ocasiones (como deduzco por tu 3 y por el comentario de otro meneante) aún menos debería preocuparte "el frenesí a negativos". Que parece que para algunos vuestra vida se reduce al karma.
En serio: si no tienes nada que decir, no comentes; no es obligatorio.
Lo hizo sólo por dinero, pero no porque lo necesitara, sino para gastarlo en lujos y chorradas. Es increíble cómo lo planeó todo.
politica.elpais.com/politica/2012/03/23/actualidad/1332510576_805241.h
En Antena 3 tendrán el vídeo de ayer, en esa noticia también hablan de otro asesinato que cometió antes.
Yo no sólo la encarcelaría, sino que destruiría ante sus ojos alguno de sus objetos de lujo, a ver si se entera de que un coche X o una prenda de vestir Y no valen tanto como para asesinar a una persona. Tendría que ser una destrucción muy visual, por ejemplo, pintarrajear los vestidos o hacérselos girones. No se si eso bastaría para darla una cura de humildad, aunque dicen que la sicopatía no se cura.
#39 y #40: A alguno se le llena la boca de antirracismo y tolerancia, y luego resultan ser ellos los más intolerantes y racistas, pero con los que no son de la raza a la que se creen que están defendiendo.
Los peores se autojustifican con expresiones como "discriminación positiva" y similares.
- Decir que la prohibición no es un método eficaz de luchar contra el niqab no es estar a favor del niqab.
- Decir que aquí hay gente que defiende la prohibición del niqab porque el anonimato que otorga da inseguridad pero no aplica ese mismo argumento a la capucha, y que dicha doble vara de medir implica a la fuerza que los motivos por los que se opone al niqab son otros, no es estar a favor del niqab.
- Decir que la protagonista de la acción que sale en esta noticia (la que tiró el ácido a la cara de X) es una psicópata, no es decir que los meneantes que piensan tal cosa son unos psicópatas.
No es tan difícil, y desde luego si no eres capaz de hacer esos razonamientos entonces el único que hace el ridículo eres tú.
#40 Goto #23
es.wikipedia.org/wiki/Leísmo
es.wikipedia.org/wiki/Laismo
El verbo llamar es un verbo transitivo, es decir, que puede llevar un objeto directo. El objeto directo puede ser tanto masculino como femenino. En los casos de dudas, la solución más fácil es crear una proposición similar con un objeto directo masculino.
Ejemplo masculino: "Me pegó porque lo llame idiota" (No me iras a decir que es un loísmo...)
Igualmente correcto es el leísmo "Me pegó porque le llamé idiota"
Siempre que se pueda sustituir un le por un lo y sea gramaticalmente correcto, se trata de un objeto directo. Si es un objeto directo, el femenino la no es un laísmo y es la forma correcta, ya que el leísmo para el od femenino no se considera aceptable.
Laísmo es sustituir el objeto INDIRECTO le o les por la o las como los tan repetidos "La dije que..."