El director general de la DGT ha asegurado estar a favor de limitar aplicaciones capaces de revelar la ubicación de controles policiales como Waze o Maps. Gracias a ellas no solo podemos descubrir nuevos lugares, sino movernos con mayor información en carretera. Evitar atascos es uno de los usos más comunes y útiles, pero también existen otros con mayor polémica como las alertas de radares y controles policiales, algo que no termina de hacer mucha gracia en la Dirección General de Tráfico (DGT).
|
etiquetas: dgt , radares , tráfico , avisos , waze , google maps 
De hecho creo que la Ley obliga a advertir de la presencia de radares. Cosa que muchas veces no se hace.
Perdón por el negativo, equivoqué el botón.
Objetivo de los radares = Evitar los accidentes
Objetivo de la DGT =
Ir en contra de las aplicaciones es quitarse la careta y reconocer abiertamente que quieren que la gente caiga en el radar, no que vayan despacio.
Controles aleatorios de borrachos o drogas es otra cosa
Y no, la mayoría de la gente no lo usa para poder ir borracho. La gran mayoría es tema de radares.
No creo que merezca la pena verdad, sería discutir por discutir. No tienes razón, lo sabes y simplemente quieres entretenerte o sentirte superior ganando una discusión con un extraño...
Anda hombre, seamos serios...
Lo que quiere hacer Pere Navarro, muy en su estilo como impresentable que es, es censurar las comunicaciones. Habrá que hacer como con el mercado de la fruta de Andorra. Sólo que ahora la aplicación se llamaría "¿Dónde encontrar los aguacates más caros?", por ejemplo.
Hace unos dos años venía yo dando un paseo con el coche y me paró la G.C.. Igual que me paró a mí, que fui el primero al que pararon, también pararon al que venía detrás de mí y, posteriormente, a los que iban llegando detrás. Es decir, en mi sentido de la marcha pararon a todos. En el sentido contrario pararon a alguno pero parece ser que el control era sólo en el sentido en el que yo iba y hale, a tomar por saco.
¿Qué pasó? pues por lo que pude entender, el control debería estar puesto a determinada hora e iban tarde. El que me paró era algún tipo de cargo intermedio o yo qué sé (ni me sé los rangos ni puñeteras ganas de sabérmelos) puesto que le echó la bronca a otro que llegaba tarde. Es decir, literalmente yo llegué al control ANTES que parte de los que tenían que hacer el control. ABSURDO.
Tuve que esperar entre 10 y 15 minutos parado en la carretera, con los "warnings" puestos hasta que, por fin, cuando montaron el tenderete ya me hicieron apartarme y venga comprobación de papeleo, coche, hasta lo que llevaba en el maletero. No me quiero imaginar el que pudo, a lo mejor, llegar un par de minutos después de mí, que tendría que esperar esos 2 minutos menos a que empezasen los registros, pero luego mucho más mientras nos registraban a los que tenían delante.
Así que, eso, yo si puedo evitarlos, porque además si al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera te va a multar, los evito. Con todo, aunque tengo una de estas apps instalada, la uso muy rara vez, más bien por falta de costumbre que otra cosa, pero cuanto más los evite, mejor para todos.
Salvar vidasganar pastaPero oye, tu ya sabes para que lo usa la gente y el motivo. Como siempre.
lo de estar en posesión de la verdad absoluta tiene que ser la ostia.
#17 Como va la cosa, el se lo inventa pero cuando generalizas tu es correcto? Lo dicho, lo de la verdad absoluta tiene que ser la ostia para sentirse mejor con uno mismo.
+ Seguridad
- Multas
De hecho tienen cuota de multas, si ven que no llegan se inventan cualquier cosa para robarte 200 euros, evita a la policia, no esta ahi para ayudarte.
Y si todos los radares estuvieran advertidos la gente solo bajaría la velocidad cuando llega la advertencia, luego seguiría corriendo como siempre por tanto que no se adviertan todos los radares no es para recaudar es para sancionar el exceso de velocidad. A algunos se os olvida que si nadie excediera la velocidad no habría sanción alguna y por tanto no se recaudaría nada de nada.
Se pueden notificar animales de granja en la calzada?
por otro lado, si mal no recuerdo, la DGT no tiene presupuesto propio y "vive" de las multas....
Lo de ver los radares casi en tiempo real gracias a aportaciones de la gente es un fenómeno relativamente nuevo. Nada que ver con la aparición del smartphone.
Si no conoces la ubicación de un radar móvil, moderas la velocidad durante todo el trayecto por el miedo a la multa, siendo tu conducción más segura para los demás y para ti
¿Ves? No es tan dificil de entender.
Pero bueno que independientemente de estas cosas, si alguien quiere correr me parece bien que le pongan multas.
PD: antes del 2008 las multas las ponía manualmente el agente de guardia civil, en el 2008 se montó todo el operativo para ponerlas como churros y que permite la situación actual
es.sports.yahoo.com/noticias/waze-elimina-alerta-policial-chile-232800
www.motorpasion.com/seguridad/la-primera-foto-de-un-radar-en-espana
Dos noticias mas arriba el gobierno quiere controlar whatasapp y telegram, en esta quiere controlar waze y gmaps...
Empieza a parecer que el gobierno quiere controlar todas las comunicaciones.
Es decir, hay una cosa que no está prohibida, luego es legal. Y el objetivo de la DGT va a ser dificultar o limitar una cosa que es legal. Pues eso, que no lo entiendo, ya puestos, podrían simplemente hacer cumplir la norma que dice que los camiones, trailers y furgonetas comerciales no pueden ir a más de 90km/h (Ah, ¿no lo sabías? Normal, NO LE HACE NADIE NI PUTO CASO A ESA NORMA).
Yo voy para 15 años de carnet y no me han puesto una multa en mi vida.
Ni siquiera me importa donde hayan radares.
Sin acritud lo digo. Pero es que nunca lo he entendido. Es muy fácil no darle un duro por sanciones a la DGT.
A través del gobierno los reptilianos nos quieren tener de rodillas, sí.
De hecho bastaría con el rumor de que se hace para que mucha gente apagara el móvil al entrar en el coche evitando muchísimos accidentes de tráfico provocados por el uso inadecuado del mismo. ;-p
www.youtube.com/watch?v=Hq6DFjmRWYE
No es tan díficil de entender que los mayores beneficiados de conocer la ubicación de los controles no somos los ciudadanos "normales" son :
- los que van con un par de copas de más o con un par de sustancias de más.
- traficantes.
- gente sin seguro, papeles en regla, en busca y captura...
...
¿realmente queremos una herramienta que ayuda principalmente a gente con la que no querríamos cruzarnos bajo ningún concepto?.
Realmente como ciudadanos debemos asumir que de vez en cuando nos pararan y nos molestarán (en mi vida me he comido tres controles serios), pero en el 99% de los casos tienen una razón más que justificada.
Sería fácil que no te multasen nunca, si estás atento, pero ¿para qué existe esa ley?
Pueden decirte que es para evitar ofender a los daltóicos. Pero a ti puede parecerte que eso es una excusa, y que por la manera en la que se establecen los criterios etc. los daltónicos no son el motivo real. Y entonces, te parece que es por recaudar.
Y ahora mi pregunta:
¿qué tiene que ver que sea fácil evitar ser multado con que el objetivo de la multa sea recaudar?
SigueSigue que yo te aviso.-Aquí te pillo y aquí te mato
-......
Dicho lo cual el aviso es básicamente libertad de expresión así que veo jodido limitarlo. Conceptualmente no hay diferencia entre que yo vea un control y llame a un amigo para decírselo vs publicarlo en una app.
Y de paso adecuar las velocidades al estado de las vías porque hay carreteras buenísimas con límites muy bajos. Y porque no, arreglar las que tienen un estado pésimo ¿No es por seguridad? Pues una vía en buen estado es mas segura.
Yo pongo todos los avisos en el Waze, excepto los relacionados con la Guardia Civil/Policía/radares. De esos ni uno.
Aun así me has puesto un ejemplo que no he entendido bien, sobre todo por la esencia de la norma a la que aludes. Combinar colores de ropa para no ofender a los daltónicos es de por sí una ley absurda. Establecer límites de velocidad no es una cuestión de ofensa es una cuestión de seguridad colectiva.
Yo no soy ingeniero de caminos así que no tengo las authoritas necesarias para juzgar si un límite de velocidad está bien o mal puesto. Y no me atrevo a hacerlo sobre todo cuando dicha variable no solo implica un riesgo para mi vida y para los que pueden estar compartiendo el vehículo conmigo sino también para otras personas que circulan en las proximidades que no guardan relación con mi persona.
Tampoco es que las señales de circulación vial estén cambiado constantemente. Yo creo que no hay que estar muy atento para no infringir las normas.
Y repito puedes estar o no de acuerdo con que 120 sea límite y no 130 pero la ley hay que cumplirla. Supongo que habrá otras leyes con las que no estés de acuerdo y las cumplas.
También te digo otra cosa. Cojo el coche bastante y no hay un solo día en el que lo cojo que no vea a gente infringiendo las normas viales. A bastantes la verdad.
Así que por mi parte si lo que se quiere es buscar que a la gente le caigan multas... por mi perfecto. Sinceramente no veo dónde está el problema cuando como ya te digo no es que "haya que fijarse" es que es muy fácil, extremadamente sencillo no superar los límites de velocidad establecidos.
Teniendo en cuenta que los que van rápido con el coche ponen en riesgo la vida de los demás y la suya propia veo bien que no se pueda avisar de esos radares
transit.gencat.cat/ca/seguretat_viaria/cinemometre_fixos_mobils_catalu
- no entiendo porque le molestan a la gente los radares... si solo hay que saber leer unos carteles redondos que hay al lado de la carretera e ir por debajo del numero que indica. Si la gente cumple las normas (fáciles de entender aunque no las compartamos), la recuadación de los radares tiende a cero...
Ahora en serio, que no os toque de cerca un accidente de tráfico en el que esté relacionada la velocidad...
Y lo de que es "fácil" exceder el límite de velocidad... casi todos los coches de hoy en día tienen limitadores de velocidad para que "sin querer" no pises más de la cuenta, así que menos excusas.
Sobre adecuar las velocidades al estado de las vías está más que demostrado que eso no sirve, cuando el limite es 120 la gente va a 140-150, si subieran el límite la gente subiría el exceso de velocidad.
Así de fácil.
Creer que toda la culpa de las cosas cae solo de un lado y que el otro es perfecto, es un error que lleva al extremismo y a la descalificación gratuíta.
Si se sabe dónde están los radares, mucha gente sólo frenará cuando hay uno e irá con exceso de velocidad cuando no. Por lo tanto, más accidentes.
Pero bueno, es más popular aplicar la demagogia española de siempre, claro. "Qué cabrones", "sólo quieren recaudar", etc. Cuando para que no te "recauden" nada, es tan fácil como seguir las malditas normas de tráfico, cosa que se debería hacer siempre, porque es la ley. Y a quien cumple le "recaudan" 0 €. Ojalá todas las fuentes de financiación del Estado pudiesen ser así.
Si eres un conductor que por costumbre se salta las normas, frenaras en los doscientos metros en los que el radar te puede pillar y el resto del tiempo seguirás poniendo en peligro al resto de la gente al saltarte las normas.
Lo que ocurre es que con el tema de la pandemia, a los gobiernos (que hay más que uno con competencias para esto en España) siempre se les ha reprochado haber hecho menos de lo que debían. Todo el mundo, aunque a toro pasado, estaba pidiendo que se hubiesen tomado restricciones cuando no se han tomado, el 8 de marzo o las últimas semanas en Madrid.
Con el tema de la velocidad, sin embargo, es al revés: no he visto quejarse a nadie de que en tal sitio, el límite es demasiado alto. Siempre es lo contrario: aquí está limitado a 100 cuando se puede ir a 150 sin ningún problema.
Pasé un poco después de aquello por el tramo y entre luminosos y señales no me cabe en la cabeza que sabiendo que hay un radar simplemente pases de todas las señales, yo veía imposible no darse cuenta de que el límite había bajado y que consecuentemente el del radar también.
www.youtube.com/watch?v=KCef7HTH88Q
Y viendo cuál es tu nick ya para qué contarte.
Y efectivamente es absurdo que ciertos colores vayan a ofender a los daltónicos, con lo que se ve claramente que ese no es el motivo sino un pretexto.
Del mismo modo que es absurdo afirmar que por motivo de seguridad se pone un radar en un tramo en el que nunca ha habido accidentes al tiempo que no se pone en un punto negro.
Ya he explicado en otro comentario que yo prefiero no cruzarme con la g.c., voy a mi bola, sin molestar y que ellos no me molesten, ni me abran mi maletero sin pedirme permiso (como hizo una vez la policía local de cierta ciudad) o que me hagan hasta enseñarles mis bolsillos por si llevo drogas (yo, que ni he fumado un pitillo en mi puta vida) en un supuesto control de vehículos, haciéndome perder el tiempo innecesariamente. No, gracias, yo no pretendo llevarme a nadie por delante, pero tampoco quiero perder el tiempo con quienes se pueden a veces creer dios sobre la tierra.
Por poner un ejemplo, en la A5 hay un tramo corto en que la velocidad baja de 120 a 100, la mayoría ni levanta el pie, pero la realidad es que hay una incorporación muy corta a la autovía y la visibilidad no es ideal, no suelo ver incorporándose a nadie desde ahí, pero alguna vez si ha pasado y la verdad es que esa pequeña reducción de velocidad facilita que el que va por la autovía pueda facilitar la incorporación y que el que se incorpora lo haga con un poco más de seguridad.
Y ahí no hay radar, pero si lo pusiesen seguro que muchos dirían que es para recaudar... y no, la verdad es que ahí una reducción está justificada.
No digo que no haya casos cuestionables de radares en tramos sin peligro (aparente o no), pero tampoco hay que caer en la conspiranoia de que la mayoría de que son para recaudar y ya, y al fin y al cabo no dejan de ser instrumentos para asegurarse de que unos límites de velocidad puestos para todos se cumplen, y ahí da igual que el tramo sea de 100 o de 80 y que se pueda ir más rápido con seguridad o no, el límite es el que es, otra cosa es que sea discutible el cómo se ha puesto, pero su cumplimiento no debería serlo.
En general debería funcionar, otra cosa es que luego haya gente que ha interiorizado el "impuesto por ir a 150" y se empeñen en ir por encima del límite de la vía asumiendo el pago de 50€ por hacerlo.
Vas en la carretera, límite a 100 (bueno, ya no, que lo bajaron, "por nuestra seguridad", luego a 80, luego a 90, ahora a 70, luego a 80, luego a 90 ahora otra vez a 70, 90, 80, etc) en un tramo de 50 Km. ¿Donde ponen el radar? Pues en ese pequeño tramo de 100 metros que tienes que ir a 70 y que nunca ha habido accidentes donde la mayoría tiene puesto el limitador a 90.
Por suerte o por desgracia tengo que coger mucho el coche en trayectos interurbanos y siempre veo a la guardia civil con los radares móviles en los mismos sitios, en tramos muy pequeños que hay que reducir la velocidad, nunca en tramos principales donde si ocurren además accidentes. Los radares no son una medida de seguridad, son una medida recaudatoria, y que además precisamente por los cambios constantes del límite de velocidad hace que tengas que dedicarle atención extra en lugar de atender plenamente a la conducción.
Que hagan carreteras decentes, en buen estado y estables y pongan los radares donde de verdad se producen accidentes, no donde la gente va "rápido".
Y con tu tercer párrafo es lo mismo. El problema no es la velocidad, es la distracción. En otros sitios el límite de velocidad es mas alto y no ocurren problemas. La velocidad no te mata, te mata que estés mirando el móvil, mirando el paisaje o discutiendo con alguien. Y si vas a 80 te vas a matar igual que a 120