El día cero también podría llegar a España

Existe la posibilidad de que a España llegue el temido “Día cero”, o explicado de manera simple: el día en que un territorio o una gran ciudad, se ven obligados a cerrar sus grifos a la población por falta de agua potable. España se encuentra en el Top 25 del ranking de estrés hídrico y las previsiones no son nada favorables en las próximas décadas.

[#101 cybermouse]

#100 Negro, muy negro veo el futuro. Casi he perdido ya la esperanza...no se

[#102 --616078--]

#92 Tú replantea y luego me lo cuentas

"Si planificamos de otra manera necesitaremos menos agua en vez de menos gente."
Sigo queriendo comer carne, así que esas planificaciones no las acepto.

Y sigo preguntando, ¿cuál es el problema en que seamos menos gente?
Por cierto, no veo la brutalidad en el planteamiento de reducir población (de forma controlada y consensuada socialmente, no violenta).

[#103 --616078--]

#90 "La escasez existe, pero la distribución y el almacenamiento es un problema aún mayor."
Falso. Eso no se sostiene de ninguna manera.

"por el camino se pierde casi un 20%"
El agua no se pierde por el camino, es absorbida por el suelo y pasa a los acuíferos (de donde se extrae otra vez).
Pretender evitar eso es querer joder el medio que nos sostiene.

[#104 dacotero]

Y mientras tanto, aqui en Galicia no para de llover

[#105 mr_b]

#97 Que sí, que sí, que te doy la razón. Pero yo creo que hay que seguir ciertas prioridades. Nada más. O, si me apuras, dedicar recursos en proporción al “beneficio”.

[#106 tyrrelco]

#105 Yo entiendo que estas cosas cabrean y más cuando la tele te machaca con ahorra y recicla y sus muelas, pero hay que poner nuestro grano de arena, solo eso.

[#107 cromax]

#103 Lo tuyo es muy digamos "de trazo grueso".
Por supuesto que el agua no se va del mundo, pero no vuelve necesariamente a acuíferos y, sobre todo, igual no es reutilizable por contaminación, porque va a parar a capas arcillosas donde no se puede sacar... Y lo que sí debe ser el último recurso es tomar agua de los acuíferos.
¿Sabes cuanto tarda en rellenarse un acuífero? Lo que se llama tiempo de residencia puede ser de días prácticamente, pero hay acuíferos que se han llenado en siglos y nos los hemos bebido en años ¿Que crees que ha pasado en las Tablas de Daimiel?

[#108 cromax]

#102 En España no hace falta reducir población, hace falta redistribuirla.
Lo siento por la zona de Levante, pero va a llegar un momento en que no tendrán agua, les guste o no, para dar de beber a ese mogollón de gente.
Y aunque se hicieran disparates como el Trasvase del Ebro serían soluciones puramente estacionales. El Ebro ya empieza a ir justito para las comunidades por las que pasa y muchos afluentes tienen serios problemas de contaminación.

[#109 cromax]

#95 Desde algunos expertos se está apostando por infraestructuras más modestas, como es el desarrollo de balsas laterales cercanas a los propios ríos con una impermeabilización buena y medios para impedir la colmatación (que se llenen de sedimentos).
El modelo de gran embalse tradicional se está quedando desfasado. Cuestan muchísimo dinero y, en muchos casos, no tienen una vida muy larga.

[#110 --616078--]

#107 #108 Parece que estamos de acuerdo en todo.

[#111 johel]

#81 españa es uno de los paises que mas pantanos tiene de europa; infrautilizados, mal mantenidos, con una red penosa y con una distribucion de agua para el cultivo de siglos pasados. Nuestra cultura del despilfarro solo es superada por nuestra cultura corrupta, nuestros campos de golf, fuentes, tuberias que pierden el 20%-30% del agua transvasada, acequias a cielo abierto y piscinas en el desierto.
El numero de pantanos no es el problema, y eso solo son las letras gordas del discurso superficial y vacio de esa panda de presuntos delincuentes organizados.

[#112 Trigonometrico]

#93 Yo también soy científico y no estoy de acuerdo. Hay actos que son más inmediatos y que proporcionan mayores y mejores resultados. Es de sentido común que hay que hacer las cosas contaminando menos.

[#113 Trigonometrico]

#69 Cuando digo todos, es todos.

Piensa en una mala persona que le dice a otra; "no te esfuerces, no merece la pena estudiar y esforzarse en sacar buenas notas, no merece la pena ni aprobar. Todo ese tiempo lo puedes aprovechar divirtiéndote en lugar de pasarlo estudiando".

En eso consiste la frase "la tecnología no puede solucionar los problemas del medio ambiente".

[#114 Trigonometrico]

#66 La tecnología ha continuado avanzando, y la tecnología es ahora todavía mejor que hace 20 o 30 años, por eso es más fácil ahora usar la tecnología para usar mejor los recursos y proteger más el medio ambiente, o incluso para recuperarlo.

[#115 Trigonometrico]

#62 Perdón, no estoy seguro de que fuera ese el país.

Perdón, pretendía mencionar a Singapur.

Perdón por mi bajo nivel educativo, y no es responsabilidad del estado, a estas alturas ya es mi responsabilidad.

[#116 Trigonometrico]

#58 Hay soluciones más inmediatas y más eficaces que reducir la población.

Reducir la población no va a impedir que, los humanos viajen más en avión, o que se vayan en mayor cantidad de vacaciones en cruceros, o que destruyan más selva para obtener alimentos más baratos, o que utilicen más pesticidas en las cosechas, o que utilicen el fracking para extraer petróleo barato, o que se produczcan más accidentes en centrales nucleares o que abandonen los resíduos radiactivos en cualquier zona poco poblada, o que cacen animales salvajes en África hasta arrastrar especies hasta la extinción.

[#117 Trigonometrico]

#57 Lo decía porque he visto a muchos diciendo que B. Gates apoyaba la reducción de población mundial como si fuera una autoridad en el tema. Y no creo que B. Gates haya esterilizado a sus hijos.

Pero me merece gran respeto la decisión de que algún día podáis adoptar.

[#118 Phonon_Boltzmann]

#113 De momento todos los problemas medioambientales que tenemos han sido consecuencia del uso de tecnología, ideada para solucionar otros problemas y que no se pensó - o dio igual- en que su aplicación y adopción masiva derivaría en otros problemas. Aunque, en realidad, lo de "problema medioambiental" es una invención humana.

[#119 Trigonometrico]

#52 No estoy de acuerdo. A mi eso me parece manipulación de mentes por parte de multinacionales y corruptos. Se podría acabar con el hambre en el mundo y algunos hdlgp se esfuerzan en que no se haga.

www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes

[#120 Trigonometrico]

#118 No es verdad. Los problemas mediambientales que tenemos han sido por el mal uso de la tecnología. Y lo de invención humana para algunos también lo es el hambre, y tal vez sea verdad, son los propios humanos los que están provocando el hambre de otros humanos.

[#121 Phonon_Boltzmann]

#120 ¿Ah, sí? ¿Y cuál es el bueno uso? ¿Cuál es el buen uso de las técnicas de extracción de combustibles fósiles, del motor de combustión, del proceso Haber-Bosch, del computador o de las telecomunicaciones? Algunos de estos ejemplos han permitido cosas que podríamos ver aisladamente como muy positivas o deseables, pero asimismo han derivado en problemas verdaderamente graves. ¿Ha sido mal uso o simplemente es la dinámica natural? ¿Había una alternativa al "mal uso"? Hay toda una serie de casos muy evidentes o de consenso común para todos de mal uso de lo tecnológico, pero cuál es el buen uso. El desarrollar tecnología (sobre todo a estas alturas de la película), no ya usarla, es un proceso que implica entre otras cosas una transformación profunda e irreversible de la naturaleza. Se requiere un sistema socioeconómico de muy alta complejidad, con un influjo adecuado de energía y materiales no renovables circulando a través del mismo, con sus transformaciones físico-químicas pertinentes y derivadas, para seguir disfrutando de "alta tecnología". Por muy noble que pueda ser el uso que le quieras dar a una tecnología (a todos nos puede venir a la mente cualquiera relacionada con lo sanitario o, eso es, con el medioambiente), su aplicación y difusión tiene unas consecuencia ecológicas devastadoras (por no hablar de la parte socioeconómica, que implica la existencia de una buena masa de gente demandando esa tecnología y otra buena parte contribuyendo a su producción y difusión a precio esclavo). La mera existencia de tal o cual tecnología es posible gracias a un complejo financiero-fósil que permite embarcarnos en empresas de muy alta complejidad.

No critico el desarrollo tecnológico ni la aplicación de la tecnología en general, las cosas han sucedido como lo han hecho, pero sí que crítico la ingenuidad y fe ciega que hay ante el desarrollo tecnológico y sus capacidades, y lo infalibles que podrían tornarse con el "uso adecuado".

[#122 Trigonometrico]

#121 Sólo sabes poner peros. Eso hacen las grandes eléctricas y las petroleras cuando se habla de energías renovables, poner peros.

[#123 Phonon_Boltzmann]

#122 Bravo.

Paso de hablar ya de los sistemas no renovables de captación de energía renovable porque no te quiero arruinar con los peros.

[#124 la_gusa]

#115 Sí, en Singapur si se hace (yo vivo allí). Pero evidentemente no todo el agua de las alcantarillas pero si la de lluvia. De hecho mi edificio tiene sistemas vegetales y minerales para filtarla antes de verterla al sistema. Cuando veis fotos del Marina Bay Sands, lo de delante no es una bahía, si no un reservorio de agua.

Pero tenéis que pensar que en Singapur el agua es un recurso estratégico crucial, ya que el país no es independiente a nivel de agua, tiene que importar agua de Malasia, así que tratan de aprovechar hasta la última gota

[#125 Trigonometrico]

#124 Igualmente, los demás países deberían tomar ejemplo de Singapur para actuar de la misma forma aunque no sufran escasez, como dice Sabina, "nos sobran los motivos".

PS. Gracias enormes por la info.

[#126 --616078--]

#116 Reducir la población sí iba a reducir todo eso que cuentas (salvo que solo se redujera la población de pobres) y más teniendo en cuenta que la escasez (oferta<demanda) de recursos de todo tipo sube los precios. No falta mucho para que cosas como viajar en avión sean prohibitivas para la clase media.
Lo de "fracking para extraer petróleo barato" ¿de dónde lo sacas? No hay petróleo más caro que el de fracking, es una jodida ruina (sin contar con los costes medioambientales, simplemente costes de extracción).

[#127 tyrrelco]

#114 Ahora tenemos mejor tecnología, pero la dimensión del problema es mucho mayor y todo tiene una inercia. Si hubiéramos empezado hace 20 años con una mentalidad de búsqueda de la sostenibilidad, ahora tendríamos a la sociedad concienciada para atacar un problema de esta magnitud, puedes mirar el cambio de conciencia de los holandeses y el uso de la bici desde los 70 hasta ahora y comparar con nuestra actitud acerca del tema.
Sin contar con el hecho de que si hubiéramos tenido esa conciencia, la investigación probablemente iría mucho más encaminada y probablemente estaríamos más avanzados en estos campos de lo que estamos.

[#128 Trigonometrico]

#126 Si la tendencia fuera como Japón o Korea del Sur, y la población mundial se redujera a 3.000 millones en unas pocas generaciones, eso no supondría auotomáticamente gastar la mitad de petróleo y carbón, podría gastarse el mismo o más, desperdiciando más recursos por cada persona.

Y si la población mundial fuera de 20.000 millones de personas dentro de unas pocas décadas, se podrían consumir la mitad de recursos que ahora o menos para alimentarse todas las personas.
Actualmente tenemos un excedente importante de alimentos pero, no se está distribuyendo ese excedente adecuadamente. Los países bajos producen más alimentos de huerta a día de hoy que los invernaderos de Almería, y tal vez más que toda España.

Un ejemplo sobre excedentes.
www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes

[#129 --616078--]

#128 No estoy nada de acuerdo con lo que dices.
Ambos tendríamos que aportar estudios para defender nuestras posiciones, pero creo que ninguno andamos con tiempo para eso.
Saludos.

[#130 Trigonometrico]

#129 Tal vez tengas razón pero, yo te puedo ofrecer más datos como ese sobre los excedentes de alimentos que se producen. Luego está que, ahora tenemos en el bolsillo o en la palma de la mano un ordenador mucho más potente que una torre de ordenador de hace 10 años, por lo que, todas las personas del mundo pueden tener un ordenador con potencia más que suficiente, y con un consumo de recursos aceptable para conseguirlo, de hecho, todas las oficinas del mundo deberían renovar sus ordenadores cuando lo necesiten por otros del tamaño de un teléfono móvil.

[#131 cybermouse]

#119 Si, si a mi tambien me parece una aberración, si la población ya fuese estable se podrián aplicar soluciones a corto y medio plazo, comer menos carne, cultivos hidropónicos, menor contaminación, racionalizar los recursos, plantar arboles...Pero el problema es que la población mundial sigue aumentando exponencialmente y eso tiene un límite, al menos para soportarlo con un sólo planeta como único recurso. Creo, vamos.

[#132 cybermouse]

#112 te remito a #131

[#134 Castellano1572]

#91 los “planes” de Venezuela y Cuba son los que han llevado a cabo Maduro y los Castro? Pues o los planes eran muy malos o no tenían ninguna intención de hacerlos.

[#135 Trigonometrico]

#132 Tenemos tecnología para no dañar el medio ambiente, y para reparar los daños que se han hecho en muchos casos.

Y sobre los alimentos para abastecer a la humanidad:

www.meneame.net/story/precio-naranja-cien-euros-7-000-kilos-ribera/bes

www.meneame.net/story/leche-copirineo-va-desague

www.meneame.net/story/tiran-millones-kilos-platanos-canarias-cada-ano

www.meneame.net/story/naranja-no-quieren-ni-regalada

www.meneame.net/story/estudio-sobre-situacion-lacteo-revela-espana-clo

No es un problema de escasez de alimentos, es un problema de gestión de los recursos. Y te remito a #128.

[#136 cybermouse]

#135 El crecimiento no puede ser infinito, creer eso es pan para hoy y hambre para mañana. Eso que propone en#128 está muy bien a corto o medio plazo, pero me temo que no va más allá. Lamentablemente es lo que creo

[#137 Tolker]

#35 Esa tecnología de la que tanto te quejas es la que ha permitido que seamos más de 7000000000 de individuos, muchos de ellos incluso viviendo en condiciones más que dignas, muy lejos de lo que la propia Naturaleza nos hubiera permitido vivir, con una media de vida de unos 30 años y en condiciones penosas.

[#138 Phonon_Boltzmann]

#137 Me he debido de expresar muy mal, o me has debido de entender muy mal, o ambas cosas.

No me quejo de tecnología alguna, en absoluto. Critico, sin embargo, la fe ciega que la gente tiene en las tecnologías, en cualquiera, para resolver satisfactoria y absolutamente el problema que sea.

Para ser más precisos, no ha sido simplemente la tecnología lo que ha permitido la existencia de casi 8 mil millones de individuos, muchos de ellos viviendo completamente desconectados de la naturaleza. La tecnología es la parte 'final' o visible, más tangible, del proceso brutal de transformación, pero lo que subyace es el influjo adecuado de energía y materiales circulando a través del sistema y dando lugar a la emergencia de toda la complejidad tecno-socio-económica de la que somos testigos y gustosamente disfrutamos. No ha sido la explotación cualquier fuente de energía (y materiales) la que ha permitido toda esta explosión, sino fuentes muy concretas y apropiadas por su densidad energética y versatilidad, fuentes que desgraciadamente (o no) no solo es que no sean renovables, sino que parece que estamos llegando al límite de su rentabilidad.

La gente se lanza hoy en día a la tecnología como salvadora con una fe equivalente a la de un creyente religioso. No están viendo que las cosas son mucho más complejas y que las tecnologías no crecen de los árboles ni caen del cielo, y que hace falta todo un complejo sistema fósil-financiero para desarrollarla y difundirla.

[#139 Trigonometrico]

#136 Exacto, el crecimiento no puede ser infinito. Pero tenemos excedentes de alimentos y podemos tener más excedentes todavía.
Japón y Corea del Sur no tienen crecimiento de población. Los países cuanto más ricos menos crecimiento de población tienen.

[#140 jabalcuz]

#89 Claro, no es que sea malo, y menos en bajas cantidades, solo que no se considera dentro de los parámetros para que el agua suministrada se considere potable,o sea, que es apta para su distribución, por múltiples razones. El zumo de limón tiene un PH de 2.3 y no te vas a morir. El cuerpo es fuerte, sabio y resiliente.

[#141 omegapoint]

#140 pero no te estoy diciendo que un Real decreto posterior si la considera potable..

[#142 jabalcuz]

#141 No tiene nada que ver el agua de suministro urbano (de las que te hablo) con las aguas envasadas de las que me hablas. El agua del grifo tiene otras especificidades por que tiene que llegar a través de tuberías. Cambio lo de potable por considerada apta para el consumo. Igual que una agua de grifo tiene que tener un mínimo de cloro a la salida del grifo y no quiere decir que un agua sin cloro, como la mineral, que no lo tiene, no sea potable. Es una simple cuestión de nomenclatura,nada más, nos entendemos.