PSOE, Podemos y Ciudadanos ya han publicado sus programas electorales al completo, mientras que PP e Izquierda Unida tan sólo han hecho lo propio con algunos fragmentos.
|
etiquetas: aede , propiedad intelectual , psoe , pp , podemos , ciudadanos , elecciones 
PSOE: Más de lo mismo.
Podemos: Lo cambiamos todo y abandonamos persecuciones y comisiones extrajudiciales.
Ciudadanos: ¡Sus vais a cagar! Más comisión, más persecución, más prohibición.
PP: ¿Programa, qué programa?.
IU: ¿Hay alguien ahí?
Precisamente la pirateria es la que ha hecho evolucionar a un mercado corrupto (te suena?) para adaptarse a las necesidades y demanda del mercado ( si si, capitalismo bro).
Bombardea una idea errónea todos los días y habrá algún pardillo que se lo acabe creyendo...
Mentira. Las patentes no aumentan el capital productivo. Lo limitan. Ha sido así de siempre y se niegan a enterarse.
LA CIENCIA CON PATENTES ESTÁ COJA
pd: Te remito a #28 y su comentario enlazado
Lo que nunca he entiendido es como podeis defender a paginas que ponen enlaces a peliculas lucrandose con publicidad diciendo que "yo lo que quiero es streaming en alta calidad y no me importaria pagar y mientras tanto lo veo gratis" cuando, por otra parte, se defiende que exista menos regulacion en la propiedad intelectual que haga que esas paginas sean viables economicamente y se proteja de forma eficiente al creador. Es una contradicion absoluta.
Tambien decir que tenemos poco que decidir en este tema porque en su mayoria son regulaciones europeas y la propiedad intelectual tiene que estar harmonizada.
El segundo párrafo entiendo que no se me aplica a mi; que no defiendo el lucro por publicidad a costa de enlaces; y que además pago todos los meses por tener acceso a contenidos de pago. Lo que si hago es defender que las cosas las decida un juez y que no se use de excusa para pisotear derechos.
Y sobre la tercera parte, la armonía no la veo cuando comparas la regulación española, la británica, la francesa o la irlandesa, con las del resto.
La mal llamada "propiedad" intelectual no es propiedad, es monopolio sobre las ideas.
Sé que es complicado usar los mismos argumentos para todo cuando uno de ellos significa que seas tú quien tenga que soltar algo de pasta por el servicio que estás disfrutando.
¿La propiedad intelectual aumenta el capital productivo? ¿Qué capital? El de quien mantiene su monopolio querrás decir. De cómo afecta la propiedad al uso que se hace de esas tecnologías mejor ni hablamos, ¿no?
El gobierno de España no puede realizar un cambio drástico en su legislación con este tema, como dices, pero sí tiene mucho que decir y ahí están los neocons para proponer un 'Plan de concienciación sobre el respeto a la propiedad intelectual y las industrias culturales'.
(Lo he copiado diréctamente de la wikipedia)
Los matices de lo que se puede proteger y lo que no están definidos en la propia ley que no, es ni mucho menos, perfecta, y menos cuando se trata de conflictos internacionales (me remito a un ejemplo reciente sobre la polemica protección del uso del color azul "Pantone 280 C", utilizado por las marcas "Nivea" y "Dove": www.meneame.net/story/nivea-gana-dove-batalla-judicial-famoso-color-az) pero que sirve de marco para evitar abusos e incentivar la creación.
Se puede estar de acuerdo o no con que se protejan los intereses de los creadores de forma parecida a como se protege la propiedad material. Pero cuesta tomar en serio la postura de alguien que entiende que la propiedad intelectual es el ejercicio de un monopolio...
Cordialmente,
OLI
Desde Vista Alegre da penita ver en que se quedó Podemos, pero solo lo ve quien lo quiere ver, el resto tienen fe ciega o siguen por lo de los cargitos.
Me parece que mucha gente no lee, porque solo hay que comparar programas y el poder de los círculos antes y después. Claro que puede que haya gente a la que el antes le daba miedo y el nuevo PSOE 2.0 le mola cantidá.
No esperemos que un votante conservador y del PP vote a Podemos, porque no va a darse. La máxima salida de tiesto que es capaz de hacer un votante así es la de cambiar su voto de PP a Cs.
Yo acepto pulpo
Nuestro candidato @dbravo debatiendo sobre Internet, descargas y cultura.Hoy muchas de sus ideas en nuestro programa youtu.be/Dm4QEsme__A
twitter.com/ahorapodemos/status/672097470424420352
Hay que tener en cuenta que Podemos se empezó a fraguar tras el 11-M, movimiento que había triunfado precisamente gracias a esa transversalidad y a esos consensos de mínimos (la necesidad de regeneración democrática, el estancamiento de los partidos tradicionales hasta la fecha, la corrupción y defensa de intereses particulares que nos condujeron a la crisis que estaba en su cresta en ese momento, etc.), y Podemos recogía de alguna forma ese espíritu del 11-M.
Por eso tenía bastante sentido no encasillarse e incluso intentar ser justamente eso que pretendían, un movimiento transversal que pudiese aglutinar a todo el mundo, fuese de derechas o de izquierdas, o fuese un votante tradicional del PPSOE, siempre y cuando estuviese de acuerdo en esa necesidad de cambio. Y por eso al principio probablemente Podemos consiguió muchos más votos de personas de derechas (no sólo votantes del PP, sino en general, también abstencionistas) de los que seguramente tiene ahora. Y por eso en sus inicios Podemos apenas estaba encasillado en una ideología concreta —a pesar de que muchas de sus propuestas fuesen claramente de izquierdas— y ahora sí. Recuerdo que el propio Pablo comentaba muchas veces durante el año pasado, cuando Podemos estaba en su punto álgido, que le paraba gente que le decía que votaba al PP pero que ahora les votaría a ellos, porque estaban ilusionados con esa posibilidad de cambio, de nueva transición y de mejora democrática, todo aquello que había tenido una gran aceptación durante el 11-M y que en ese momento representaba casi únicamente Podemos.
El problema es que el que mucho abarca poco aprieta, y cuando tienes que elaborar un programa político completo que abarca muchos campos diferentes al final tienes que determinar y concretar, y es en ese proceso en el que desechas unas medidas y apruebas otras, y en el que se refleja finalmente la orientación ideológica de esas medidas. El famoso proceso de «madurez» y de «nos hemos hecho mayores» que comentaba Pablo Iglesias o que describe #19. Y es ahí cuando ha quedado claro que no es un partido transversal o ambiguo simplemente porque no puede serlo, y en el proceso muchos de sus potenciales votantes se han redistribuido hacia otras posiciones más… » ver todo el comentario
Igual habría que replantearlo. Por ejemplo que cada uno use esas ideas como quiera y que luego fuese el estado u otro organismo el que retribuya al creador según su utilidad. Pero claro, sería un sistema complejo, caro, con demasiada subjetividad, ...
Entre eso, y su "Ley de Mecenazgo", que es la intrusión agresiva de los políticos en la Cultura y una herramienta de censura y futuro amiguismo y corporativismo ideológico, pues no me convence nada esta parte, honestamente.
En ciertos sectores puedes reemplazar un obrero por una máquina, eso se lleva haciendo desde que empezaron los automatismos en el trabajo, sin necesidad de reformas laborales o etts, lo que no puedes es copiar el trabajo de un obrero, en cambio si tu creas una película o un cd, puedes generar todas las descargas y copias que te vengan en gana, así que el precio que pones a esas copias es lo que se está poniendo en cuestión.
De una forma u otra al final el que pierde siempre es el obrero que es el que cobra una mierda y el que después tiene que pagar un precio desorbitado y los que más se quejan de la piratería al final siempre se acaba demostrando que son los que más han robado.
¿Antes qué eran para ti?
Gracias por tu comentario.
La gente es tan estúpida que no se puede ni llamar a las cosas por su nombre. A la derecha le funciona.
Ejemplo: la idea de hacer una película de vaqueros forajidos e indios no es de nadie, todo el mundo puede hacer un western, ahora si con esa idea ruedas una película en concreto los derechos sobre la película son de sus autores
Luego puedes decir que te han decepcionado porque esperabas otra cosa, pero mientras votes con conocimiento, cabeza alta y tirando p'alante.
Otra cosa es como bien dices las web que se lucran de anuncios las cuales considero que comenten un delito por el animo de lucro, otra cosa es el P2P donde no hay dicha intencionalidad y por tanto no se incumplen las leyes Españolas.
Si vas a usar símiles por lo menos que sean coherentes.
Es curioso como todo reduce la inversión extranjera. ¿Salario mínimo digno? Huy cuidado que los inversores extranjeros...como si en UK no se vendiesen poductos importados, con un salario mínimo que duplica el español.
Y la contradicción es pensar que la regulación total, o penas de cárcel absurdas pueden ayudar algo a la cultura y su consumo. Lo único que les ayudará es precios asequibles, y si para eso tienen que tener 1 sociedad de derechos de autor en lugar de diez chupando del bote, pues es lo que hay.
Y la ley europeda será mala, es decir algo peor que lo que tenemos ahora, porque el PP rema en el sentido que le manda Alemania, o peor, caso de aprobarse el TTIP.
Todo es mentira excepto alguna cosa.
Puede que tengan ideas parecidas, pero no son los mismos. Y eso ya es mucho.
Gracias a ti
La mayoría de países que se han desarrollado rápidamente durante los dos últimos siglos lo hicieron pasándose por el arco la propiedad intelectual.
(Lo he copiado diréctamente de la wikipedia)
Los matices de lo que se puede proteger y lo que no están definidos en la propia ley que no, es ni mucho menos, perfecta, y menos cuando se trata de conflictos internacionales (me remito a un ejemplo reciente sobre la polemica protección del uso del color azul "Pantone 280 C", utilizado por las marcas "Nivea" y "Dove": www.meneame.net/story/nivea-gana-dove-batalla-judicial-famoso-color-az) pero que sirve de marco para evitar abusos e incentivar la creación.
Se puede estar de acuerdo o no con que se protejan los intereses de los creadores de forma parecida a como se protege la propiedad material. Pero cuesta tomar en serio la postura de alguien que entiende que la propiedad intelectual es el ejercicio de un monopolio...
Cordialmente,
OLI
Negativo.
PD. El comentario de #27 es mucho más comprometido y realista.
Ahora vamos al concepto de propiedad intelectual, su origen y sobre todo su fin. La propiedad intelectual nace para generar un monopolio temporal que impida a la industria en sí, acceder a los derechos de los autores y nace como forma de incentivar a estos a crear. Pero su único fin es el de permitir el acceso a la cultura por parte de la ciudadanía.
Ni que decir tiene que se ha pervertido, con ayuda de los diferentes partidos tradicionales en todo el Mundo, para además de dejar de proteger a los autores, por mucho que lo usen de excusa de que se protegen con estas leyes, es falso (en todo caso los únicos protegidos son los que usan copyright clásico y además una minoría, porque ni siquiera todos los creadores que usan copyright clásico o puro son todos de la Industria). Como digo se están usando únicamente para proteger modelos de negocio. Su fin ya no es el de permitir el acceso a la cultura.
Por otro lado, siempre digo lo del juego de las dos barajas. Si es cultura debe estar accesible a los ciudadanos sin importar el dinero que tengan si es ocio y entretenimiento entonces es otra cosa. En todo caso una cosa es la cultura y otra la industria que se aprovecha de ella.
Otro tema, una de las mayores mentiras que se dicen es lo de las pérdidas de dinero y puestos de trabajo. No hay un sólo informe, salvo alguno de la propia Industria que acredite esto.
Sobre el análisis de los programas de los partidos:
- PSOE: Si hay un partido más demagógico con este tema es el Partido Socialista Obrero Español. El circo monumental que pudimos ver muchos durante la tramitación de la Ley de Propiedad Intelectual y sus reformas conexas (Código Penal, Ley Enjuiciamiento Criminal y Ley de Enjuiciamiento Civil, en materia de propiedad intelectual) en las comisiones de Cultura del Congreso y el Senado, fue increíble. Ver al representante del PSOE explicar que los trabajadores de la cultura son como en otros trabajos, cuando el propio Estatuto de los Trabajadores los considera como una relación especial de trabajo, de risa vamos. Entre otras cosas porque su convenio les permite cobrar caché y alguna de miles de euros según el artista/actor/actriz,...quiero decir que aún no he visto a un albañil cobrar 100.000 € por cada casa que ayuda a construir.
Siguen empepinados en… » ver todo el comentario
¿De dónde has sacado eso?
Las patentes están diseñadas para aumentar el capital del propietario no del país. Si, además, esto se hace con el patrimonio científico y cultural de un país lo que se esta haciendo es una desviación de recursos públicos a manos privadas.
Es una contradicion absoluta.(defender páginas de enlaces)
Es una contradicción para ti solo, porque nadie defiende a las páginas de enlaces, entre otras cosas por la gran cantidad de publicidad engañosa que tienen.
Lo que defendemos es el derecho a tomar parte libremente en la vida cultural, a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.