[EN] 1. Imágenes muy abarrotadas. 2. Hay mal tiempo para hacer esta foto (en fotografía nunca hay mal tiempo). 3. Impaciencia. 4. Borrar una fotografía (cámaras digitales) antes de verla en una pantalla grande. 5. Ya corregiré los errores en Photoshop (una segunda captura apenas cuesta 3 segundos, el photoshop requiere horas). 6. Cosas no deseadas en la imagen. 7. Disparar siempre con la cámara a la altura del ojo. 8. Colocar siempre a gente en la imagen. 9. No incluir personas desconocidas. 10. Perspectiva equivocada.
|
etiquetas: errores , comunes , fotografía
Gracias #2
Por supuesto, hay ciertas reglas aceptadas que definen, o intentan definir, lo que es o no una buena fotografía, pero todo depende al final de quien admira la obra.
Como aficionado a la fotografía, estoy cansado de ver imágenes tecnicamente perfectas que no me dicen nada, e imágenes "llenas de errores" (movidas, "mal" encuadradas, mal expuestas...) que me llegan al alma. Hay de todo.
¿Se puede hablar de mejores y peores fotografías? Desde un punto de vista técnico o según ciertas normas, claro que sí, pero no olvidemos que las fotografías suelen tener un fin (generalmente capturar un lugar, momento o emoción para recordarlo posteriormente o compartirlo con alguien más), y mientras ese fin se cumpla, no hay reglas que seguir. Además, que como suele decirse en fotografía, las reglas están, precisamente, para saltárselas.
Y ya de paso, me autopromociono una foto...
img376.imageshack.us/img376/5640/ojo08yx2.jpg
En concreto, 7 y 10 son los errores mas graves. Esto lo sabe cualquier estudiante de 4º de ESO que haya elegido la asignatura de Imagen y sonido como optativa.
..y ojo, que no quiero decir que no me parezca bien enlazar aquí las cosas mas interesantes que han aparecido allí. Eso es evidente.
Que rabia me da eso!
- subir el ISO: si la cámara es buena, para las malas por encima de 100-200 los resultados son penosos
- aumenta el tiempo de exposición: si no tienes estabilizador óptico, apoya la cámara en algún sitio para que no salga "corrida"
- evita el zoom en fotos oscuras: porque reduce la luz entrante en la cámara
Un flash sólo ilumina (con luz de mala calidad) 3-4 metros y no lo hace de manera uniforme. Si fotografías una sala grande, los objetos cercanos aparecerán blanquecinos y los lejanos (paredes de la sala) oscuros. El flash nocturno tampoco soluciona estos problemas.
Si usas el flash, por Dios!, no hagas una foto de frente a una superficie reflectante como un azulejo o un cristal!!! Un cretino me jodió la foto de La Piedad de miguel ángel por soltar un flashazo mientras yo hacía la foto.
15. Consecuencia de la anterior: no uses el modo automático para todo. Las cámaras no son inteligentes; algunos humanos sí.
En general, las fotos que hace la gente son bastante malas. Yo no he hecho ningún curso de fotografía pero invirtiendo un poco de tiempo en leer el manual de la cámara, se pueden hacer unas fotos increibles.
#4 Gran foto, tanto artística como técnica.
Otro tema es el uso. Si una foto te queda mal por usar flash, es que no sabes utilizarlo. El truco es recoger la luz ambiente y completarla con un poco de flash (y que quede todo bien expuesto).
Lo que me revienta es ver a los turistas fotografiar cuadros en un museo con el flash. Además de estar prohibidos en la gran mayoría, obtendría mejores resultados manejando otros parámetros. Si me apuras, casi es mejor retocar la imagen y balancear el histograma que usar un flash. Claro está, con escenas muy oscuras, cerradas y sin objetos que produzcan reflejos, se agradece en algunos casos el flash.
Pero yo tengo algunas fotos sin flash y a oscuras, que parece que sea de día. Con un cutre-trípode de 3€ de esos de goma y un buen tiempo de exposición se hacen maravillas.
" El truco es recoger la luz ambiente y completarla con un poco de flash (y que quede todo bien expuesto)."
Luego está el problema del tiempo automático de exposición. Cuando usas flash, la cámara reduce el tiempo de exposición porque cree que vas a tener más luz. Eso es falso. Un flash no profesional ilumina correctamente objetos entre 1.5 y 3.5 metros. Los cercanos y lejanos los destroza.
Evidentemente no hablo de las fotos con flash a cuadros (aberrante) o a puestas de sol (descojonante). Solo respondía al comentario #21, que venía a decir que en fotografía seria el flash no existía (y nada más lejos de la realidad).
De todos modos, hay fotos que no permiten la solución de trípode y tiempo de exposición y se hace necesario el flash (incluso con el que viene incorporado, si se utiliza bien, se pueden hacer muy buenas fotos).
Por curiosidad, a qué te refieres con que hay fotos que no permiten la solución de trípode y t.exposición? Sólo se me ocurre una foto a gente moviéndose que estén cerca de ti
(aunque puedes hacer auténticas viguerias si usas el trípode y exposición lenta con algunas de ellas, me refiero a fotos nítidas)
veréis estuve haciendo el voluntariado europeo en Dresden (Alemania) y allí empecé un proyecto sobre un cómic para enseñar artes marciales a los niños.
El libro lo entregué ayer tras 1 año de trabajo y hoy me encuentro que:
LA CUARTA FOTO DE EJEMPLO (Sacada en Dresden) ES COMO LA PRIMERA VIÑETA DE MI COMIC!!!!!
HOYGAN ESO NO ES JUSTO...
Una vez que me repuse, leí con calma el artículo y vi que el problema no estaba en el encuadre sino en la existencia de demasiados elementos.
menos mal, de verdad...que mal me puse.
Os dejo un enlace a la viñeta por si queréis juzgar por vosotros mismos:
enanomochilero.blogspot.com/2007/06/los-del-mename-han-estado-punto-de
(aviso: el enlace es a mi propio Blog porque naturalmente es donde hablo del tema y tengo la foto)
Relacionado:
Hace unos meses tuvimos una conversación interesante sobre las subvenciones y los cómics:
meneame.net/story/cultura-crea-premio-nacional-comic