El diputado del PSOE por Córdoba y juez de profesión, Juan Luis Rascón, ha registrado un escrito en el Congreso pidiendo la convocatoria de un referéndum sobre la reforma de la Constitución pactada por PSOE y PP para incluir el principio de estabilidad presupuestaria en el artículo 135 de la Carta Magna. En lugar de sumarse a la solicitud de consulta popular registrada por gran parte de los partidos minoritarios, ha optado por presentar su propio texto.
|
etiquetas: referendum , reformazo , constitución , diputado , psoe
¿Desea usted la reforma constitucional?
- NO
- NO
Y que solo puedan hacer campaña los del NO.
Cuidado con personajes como este, que aunque defienden acertadamente un referéndum, no dudarán en colarnos la reforma haciendo una campaña mediática a favor del SÍ en todas las televisiones públicas y privadas que controla el Bipartidismo PPSOE.
Lo hicieron con el referéndum de la OTAN, con la Constitución Europea... y lo volverán a hacer con todas las reformas que supongan subordinarnos más aún a la Europa del Capital y de los mercados.
#1 nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional.
"El diputado del PSOE(o del partido político que sea) y juez de profesión".
Es jodida y éticamente contradictorio.
¿Desea usted la reforma constitucional?
- NO
- NO
Y que solo puedan hacer campaña los del NO.
Si se convoca un referéndum hay que garantizar que todas las opciones tengan la misma capacidad para informar y difundir su punto de vista. Sin embargo, PP y PSOE tienen una larga trayectoria de referéndums donde su opción fue impuesta a base de propaganda, uso de televisiones públicas y privadas, etc, mientras que los de la campaña por el NO no tenían apenas medios.
Eso, en mi opinión, es un referéndum fraudulento y hay que prevenir sobre ello.
Aunque el documento promovido por las minorías se limita a solicitar un referéndum y no está motivado, Rascón sostiene que no podía plasmar su firma en un texto auspiciado por formaciones políticas que están en contra del contenido de la reforma.
Anda por favor, este lo único que quiere es su minuto de gloria. Y por cierto, los otros no llegan a las 35 ni de coña, como mucho 20, ya que CIU dijo que no firmaba hasta que se pudieran alcanzar seguro las 35.
www.meneame.net/c/8982203
Es la limitación de una Constitución que permitía diferentes políticas económicas y que ahora impedirá otros tipos de Economía.
Pero oye, tú saca las conclusiones que necesites. Yo he sacado las mías, hay unos cuantos que se alegrarían de un referendum del tipo que he puesto en #6 :). Ya sabes, los demócratas según para qué.
y luego para rematarla viene #7 (al que voté positivo por error) y obtiene conclusiones en funcion del avatar de un usuario..... yo no se si estamos tontos o es que no empieza a gustar que nos traten como tal.....
P.D.: para el que quiera atribuirme cosas que no he dicho : en este post no me he pronunciado ni a favor ni en contra del referendum, solo he hablado de como han sido unos comentarios previos.....
Sin embargo, la realidad es que este diputado del PSOE votó a favor del reformazo como bien señala #20, y que los comunistas han defendido en el Congreso el referéndum para que todos podamos votar SÍ o NO.
Fíjate que en #13 lo he aclarado por si había alguna duda, pero ahí siguen juzgando a la gente por su avatar e inventándose las palabras de los demás.
Sin embargo, con esta medida el Estado no podrá llevar a cabo determinadas políticas mientras las entidades privadas sí podrán hacerlo, lo que favorecerá la privatización de servicios públicos y el afianzamiento de un modelo económico neoliberal donde lo público pinte cada vez menos. El problema está en que la deuda es también una inversión, y que para tener ingresos casi siempre hay que invertir. Por tanto, el problema estaba en que no hay suficientes ingresos para satisfacer la deuda, no en la deuda en sí.
En España, partidos como IU, BNG o ICV... proponían aumentar los ingresos. Lo mismo defendían CCOO y UGT, y el resto de sindicatos. También lo proponían movimientos como ATTAC, las Mesas de Convergencia, Democracia Real YA... Sin embargo, a esa forma de hacer política le han puesto un tope, un límite, mientras el tipo de economía llevado a cabo por el PP (y por el PSOE estos últimos años) será prácticamente la única posible.
Porque no lo he leído ningún lugar. No es lo mismo poner límites razonables al endeudamiento, que prohibir pedir créditos. Por cierto, desconocía que la opción de "subir impuestos" hubiese desaparecido para aumentar la recaudación.
¿Qué propones? ¿Seguir endeudándose más y más y cuando se llegue a una situación insostenible decir "¡Eh! Pues ahora no pago" Ahora no pago y dejo de tener ingresos, pues has estado dependiendo del endeudamiento, y el estado del bienestar se va a la porra.
Se está defendiendo una burbuja crediticia. Estás defendiendo convertirnos en una segunda Grecia.
No, la reforma es correctisima y si finalmente se somete a referendum, haré toda la campaña posible a favor del SI.
Pero tranquilo, desde hace mucho tiempo, paso de perder el tiempo contigo. Solo hay que ver como aplaudes determinadas dictaduras, según el color que sean.
A ti te encantaría un referendum de NO y NO. Bueno, realmente, si estuvieses de acuerdo con una cosa, serías completamente reacio a que otros tuviesen la posibilidad de votar en contra.
Si votas en contra de la reforma sin referéndum --> quieres legitimar el Neoliberalismo en la Constitución
A ver si te aclaras, macho.
¿Pero a qué se cree esa gente que está jugando? ¿La palabra principios saben que existe? Copón, que boten, firmen o luchen por lo que defienda su partido pero eso de "yo lo hago si tu lo haces" me parece lamentable sobretodo tratándose de algo tan serio. Qué asco de políticos.
bravo, bravo si voto SIIIIIIIIIIIIIII antes el usurero que el ciudadano parásito
"No se ha sumado a la propuesta de Izquierda Unida, BNG y otros... porque él sí es partidario de la reforma constitucional. Vamos, que este coincide con UPyD o CiU, que quieren un referéndum solo para poder legitimar el Neoliberalismo en la Constitución."
Y su ultima frase en #3 ha sido esta :
"nada de Socialismo, como mucho... Neoliberalismo constitucional."
¿De donde te sacas tu que lo que quiere esta persona es un referendum en donde solo puedan hacer campaña los del NO? Porque una de dos, o tienes una imaginación del tamaño de la via lactea o es que eres ( o mas bien intentas ser!!!) un manipulador como la copa de un pino.
Me la sudan los negativos..... prefiero centrarme en lo que gente opina y ha dicho, y detesto especialmente cuando se trata de tergiversar lo que otro ha dicho intentando hacer creer a los demas que quiso otra cosa, lo cual te hace parecer a la forma de actuar "standard" de nuestros "queridos" politicos (me da igual si yo estoy o no de acuerdo con lo que alguien ha escrito... una manipulación es lo que es venga de donde venga!!!!)...
Por eso se trata de limitar el endeudamiento. Para no endeudarte más y más hasta que te tienen cogido por las narices.
Sin embargo, no solo no se suben los impuestos sino que se los bajan a los más ricos (la semi-restauración del de Patrimonio es una medida para 2 años, electoralismo cutre de Rubalcaba), y ahora priorizan el pago de la deuda pública sobre la mayor recaudación.
#32 que sí, que te llamo sectario por tu afán por mentir y decir que yo no soy partidario de un referéndum en libertad, cuando lo que estoy haciendo es dejar constancia de la propuesta del diputado de la noticia. Tu sectarismo se ve cuando aplaudes comentarios manipuladores como #31.
#40 no es cierto. Quien presta dinero sabe que lo recuperará con creces. ¡A ver si es que los banqueros están malviviendo y no nos hemos enterado! Si el Estado no puede invertir en Educación, lo hará el sector privado, ahí está la verdadera razón de este Reformazo.
Dicen que sucumbimos a los mercados cuando es justo al contrario: nos protegemos de los mercados porque, cuanto menos nos endeudemos, menos nos tendrán los mercados cogidos por la pelotas.
Me da la sensación de que, aunque lo nieguen, en el fondo muchos desean seguir y seguir con el endeudamiento.
Hay veces que el Estado necesitaría hacer grandes inversiones, por ejemplo ante catástrofes naturales, crisis económicas, medidas urgentes... o incluso un plan de empleo ambicioso que requiera una gran inversión, industrialización masiva... algo que a la larga generaría ingresos de sobra para poder amortizar la inversión. Para ello, seguramente sería necesario pedir algún crédito, pero con este límite, serán las empresas privadas las que tendrán que hacerlo ya que el Estado lo tendrá limitado por la Constitución.
Por eso, claro que se defiende el endeudamiento, pero no sin tocar el resto de medidas que es necesario tocar. Sin embargo, el gobierno no solo no soluciona sus problemas de falta de ingresos sino que nos ha convertido en esclavos de por vida de esa deuda de la que la mayor parte del pueblo español NO ES RESPONSABLE.
Nuestro país no necesita otro "rigor fiscal" que el de que los ricos paguen lo que tienen que pagar, que es precisamente lo que demandaba toda la izquierda política, sindical y social. Sin embargo, esta reforma fiscal va en la dirección contraria, que no es otra que la de que los ciudadanos de a pie veamos recortados nuestros derechos sociales y servicios públicos para así poder pagar la deuda.
#44 que sí, que eres un pesado. Que reaccionas ante #3 porque critico a un diputado del PSOE, supuestamente más izquierdista. He dejado claro que defiendo el referéndum libre en todo momento, y sin embargo tratas de tacharme de estalinista, típico de cualquier fanboy del PSOE. Si no lo eres no te comportes como tal.
El límite en el gasto se puede incluir perfectamente mediante Ley Orgánica, pero claro, eso sería no hacer caso a la demanda de los mercados que son los que compran la deuda, y ahí precisamente está el problema. Que este gobierno no se ha enfrentado a estos mercados por falta de capacidad y/o de voluntad, y se ha plegado a su exigencia de que vaya incluido en la Constitución sabedores de que en un futuro será imposible cambiarlo.
Resumiendo mi postura: control y racionalización en el déficit, claro que sí. Incluir ese límite en la Constitución, no.
Sinceramente no sé quién está pidiendo eso.
¿Por qué enfrentarse a los mercados?, te intentaré explicar mi punto de vista: "Los mercados" no es más que un eufemismo de bancos, especuladores financieros y agencias de calificación que trabajando conjuntamente consiguen aumentar los intereses que tienen que pagarles los estados por su deuda con el objetivo de aumentar sus ingresos, y entre otras cosas haciendo que este Agosto la prima de riesgo alcanzara los 400 puntos, razón que ha llevado a este gobierno a incluir el techo de gasto en la Constitución para así asegurarse el pago de dicha deuda dando absoluta prioridad a este pago.
El déficit se puede reducir tocando las dos partes de la balanza: los gastos y los ingresos. Y desgraciadamente este partido "socialista" sólo ha tocado los gastos, aunque de manera muy torpe ahora quiera colarnos este impuesto del patrimonio que no va a arreglar en absoluto el vergonzante nivel de fraude fiscal en nuestro país.
#49 exacto, aunque yo tampoco calificaría a este diputado de demócrata, sino de más demócrata que el resto de los del PSOE, pues incluir el pago prioritario de la deuda en la Constitución es anular nuestra soberanía nacional y venderla a los mercados... y eso sigue siendo antidemocrático.