El gobierno de EE.UU. ha emitido una nueva norma que convierte en un delito grave para cualquier periodista, reportero, blogger, fotógrafo o ciudadano, de acercarse a cualquier operación de limpieza de aceite, equipo o embarcación en el Golfo de México. Cualquier persona capturada está sujeto a arresto, una multa de 40.000 dólares y el enjuiciamiento por un delito mayor federal.
|
etiquetas: bp , eeuu , venezuela , mexico , censura
Hostias, no, espera...
Una guerra de medios manipula la verdad
Enséñale los dientes a la cara al Tío Sam
sin dar un paso atrás.
Ska-P, El Libertador.
Me remito a:
www.meneame.net/story/libertad-expresion-ahora-ilegal-golfo-mexico#c-5
Y por cierto, ¿qué dirían los chavistas en caso de desastre medioambiental en Venezuela?
Pues que nos dejemos de política
www.meneame.net/c/6262724
Que es más propio de una dictadura.
Lo que no entiendo es a la gente que, si esto hubiese ocurrido en Venezuela, lo disculparía hablando de "ataques del capitalismo" y similares.
Así, el país de las libertades, y su principal adalid, Obama, no se verían obligados a considerar delito grave la otrora, y según para qué, sacrosanta libertad de expresión.
Pero, claro, esta medida es inevitable y la toman por el bien de todos los estadounidenses y, por extensión, del resto del mundo.
Lo que si está claro, que es un ataque a las libertades de sus ciudadanos, y en este caso sin la excusa del terrorismo.
Seguramente Cuba o Venezuela haya hecho algo parecido (no lo sé), pero en el caso de Cuba o Venezuela hubieran usado los terminos regimen, dictadura, coartar ,libertades...
Venezuela no es ninguna dictadura (no se puede decir lo mismo de Cuba).
Los términos dictadura y democracia son muy relativos. Hay casos, como Corea del Norte o China, que sin duda se puede decir que es una dictadura. Pero... ¿Es dictadura un país en el que hay listas abiertas y, cuando votas, votas a un vecino que conoces? (Cuba) ¿Es dictadura un país en el cual el jefe de Estado no es, en ningún caso, elegible? (España) ¿Es dictadura un país en el cual la mayoría inmensa la tienen dos partidos, con políticas idénticas (independientemente de lo que digan)? (Estados Unidos).
Yo creo que Cuba está más cerca de tener un sistema democrático que Venezuela, al menos de iure. En Cuba tienen un sistema monopartidista, pero no es necesario estar en el partido para votar ni ser votado. En Venezuela conservan el sistema multipartidista de los estados liberales, con un sistema de asambleas populares poco desarrollado, aunque el partido en el Gobierno tiene mayoría absoluta.
Que dirian si ocurriese en Noruega? o en Zibabue? o en Villaabajo...
O sea, que si por casualidad los electos pertenecientes al partido comunista quedan en minoría, ¿me estás diciendo que no se armaría gorda? No lo entiendo. Lo que sí es cierto es que el PC de Cuba tiene el poder para hacer y deshacer a su antojo, y los que no pertenecen a él, no.
Ahora gracias a Internet les está costando bastante más, pero no hay duda del intento que se está haciendo desde todos los gobiernos en tratar también de controlar este medio (con la excusa de la piratería) para que seamos informados de lo que ellos quieran, cuando ellos quieran y de la forma de quieran.
Eso si, cada uno en su lugar:
El globo de Chávez se infla y desinfla con el precio del petróleo, algo nada nuevo en dirigentes venezolanos, y el mérito de sus reformas no acaba de quedar claro frente al desastre de sus fracasos (p.e. cerrar medios o lograr records de violencia criminal inauditos en Caracas).
El globo de Obama se desinfla al ritmo regular del político medio occidental. Conviene no olvidar que gran parte de la "esperanza Obama" venía de simplemente poder por fin quitarse de encima a la "desesperanza Bush" (tanto dentro como fuera de EEUU). Tampoco conviene olvidar que la merienda económica que le dejeron preparada sus antecesores se la ha comido de canto y ya solo eso es muy entretenido.
Dicho lo cual, aunque la transparencia en este tema ha sido claramente deficiente, 65 pies son ventipocos metros. Cualquier teleobjetivo de los que se usan en un estadio puede captar imágenes a esa distancia. No digo que no existan otros impedimentos, pero la parte de "no podemos captar imágenes por la lejanía" es patentemente falsa.
¿Recuerda alguien si la CNN se quejó de la falta de libertad de movimiento durante la guerra de Iraq - en comparación con Vietnam, por ejemplo?
Pues que EE.UU. haría de todo, y claro, los medios como New York Times, y demás, harían artículos sobre la violación a la libertad de expresión.
Una pena, creo que lejos de libertad de expresión y prensa (que es fundamental), es más importante, aunque no exista evidencia gráfica, que esa fuga se detenga ya, lleva ya dos meses, muchos animales muertos y daños irreversibles, se nos olvida que ésto es lo más importante.
2-Los turcos bombardean poblados kurdos y los matan a cientos
3-Turquía critica a Israel algo que ellos hacen mucho más a lo bestia con kurdos y que hicieron tan a lo bestia como Hitler y los nazis a armenios
4-¿Que turquia como gobierno democrático asesine no significa que no puedan criticar a Israel por la misma razón?
Sin embargo existe una diferencia sustancial entre ambos nada baladí y está en los valores que representan y los hechos que los refrendan. Evidentemente ambos se postulan como adalides de la corrección poítica, la defensa de la democracia, de los derechos humanos y de cualquier valor susceptible de generar muestras de apoyo por parte de cualquier ciudadano biempensante. Ahora bien, tanto sus actos como su posicionamiento político difieren hasta el punto que resulta muy fácil establecer una línea divisoria que permita juzgarlos por separado evitando equidistar con una sentencia de culpabilidad por patanería.
No sería necesario, ni siquiera, un enorme listado de contras y un par de líneas de pros para ambos para iniciar la competición. Simplemente, a mi juicio, basta con tener en cuenta que Obama es el líder de un conglomerado estado-multinacionales que es el culpable del 80% del millón y medio de muertos en Irak durante el conflicto; que ha iniciado sangrientos conflictos (solo en los últimos años) en Afganistán, Somalia, Haití y otros muchos países-granero cuyo objeto ha sido siempre el de asegurarse el dominio comercial sobre sus materias primas; que connive con regímenes que violan constantemente los derechos humanos como Israel o Arabi Saudí.
Las víctimas de los actos del gobierno de los EE.UU. superan con creces a los de algunos grandes malvados del s.XX como los khmeres rojos o los hutus, poniéndolos a la altura genocida de la Alemania nazi o la URSS de Stalin. Cómo es posible entonces que a un dirigente como Obama se le dé el nobel de la Paz, o se le reverencie en cada tertulia biempensante de nuestro demócrata Occidente? Evidentemente, el control de la información (del que esta noticia solo muestra una parte infinitesimal) ha logrado todo esto haciéndonos creer que Obama es "de los nuestros" y que sus víctimas eran siempre "el enemigo común".
Ahora bien, ¿podemos achacar a Chávez una responsabilidad semejante? ¿Es su desprecio por la propiedad privada de las multinacionales o por la libertad de expresión de sus opositores semejante a los actos del gobierno de los EE.UU.? Yo, sinceramente, opino que no.
Tu problema es que te crees a pies juntillas todo lo que viene de USA y pones en duda cualquier cosa que viene de Venezuela... pero eso no es que estés mejor informado, eso es que la ignorancia es muy atrevida.
Comentarios contra Cuba y/o Venezuela, tienes a cientos.
Viendo tus comentarios en meneame creo que actuas con hipocresia, lastima que la gente vote al comentario independientemente de si es por ganar karma o no.
PD Hasta los 42 comentarios soy el unico que te voto negativo, pero es que hay cosas con las que no comulgo.
juas juas juas (risa triste )
Si lo que quieres es jugar al simbolismo histórico, me gustaría indicarte que Chávez es la cabeza visible de un sistema donde desde tiempos inmemoriales apenas existe clase media de ningún tipo: un puñado son ricos y el resto desde medio cutres a inmensamente pobres, y con muy escasas posibilidades de mejorar. El que Chávez no lograse sentar al menos las bases para que esas posibilidades existan y las riquezas de Venezuela (no solo el petróleo, por cierto) sirvan de verdad a la amplia mayoría sus habitantes dice poco y nada bueno de él. Aplaudiré hasta rabiar cualquier nacionalización en ese sentido, pero eso no es lo que he visto en los gobierno de Chávez. Lo que he visto - repito - es, siendo muuuuuuuuuuy bueno: una de cal y otra de arena, un pasito p'alante y otro pasito p'atras.
Mas o menos lo mismo que con Obama. O Zapatero, si vamos a ello. Sinceramente, es bastante desoladora la incapacidad de la izquierda - desde la moderada a la mas consecuente - de generar líderes y/o ideas de peso. Y el que siniestras conspiraciones sean toda la explicación lo veo mas como síntoma del problema que como solución o explicación.
Republicanos: Derecha. Tienen a la Sarah Palin que es un poco extremista (tea party).
Democratas: Derecha moderada.
#64 No es cierto, aunque se afirme mil veces y quede muy cool decirlo en España. Hay republicanos moderados (muchos, Clint Eastwood en sus tiempos, por ejemplo), y demócratas absolutamente izquierdistas como el (añorado) Howard Dean.
Pues igual, los ricos con sus leyes para ellos y luego el resto de la moralla-
No se donde vamos a llegar, lo que si sé es que vamos por mal camino.
Pues ahora nos fijamos que no es que está muy alejado de la realidad del mundo, está ahora más cerca de la realidad del imperio.
www.youtube.com/watch?v=3GQpdpfCXrI
Luis Herrero y Willy Toledo
así poco a poco iremos dejando de darles poder, por que no lo olvidéis, lo del golfo de méjico ha ocurrido porque nosotros demandamos el petróleo.
vamos a intentar dejar de depender de la energía contaminate.
Así que sí, Venezuela tiene graves fallos, pero como no estamos en los mundos de yupi, comparativamente es de los países más democráticos del mundo. Y que nadie se asuste que le arreo con los datos electorales y los informes del Centro Carter, la UE y la OEA.
la mayoría de la gente quiere comida + lider político que les da comida = la gente que quiere comida vota al lider político que les da comida
¿no es eso la democracia? ¿que significa gestionar mejor? ahora resulta que si un político (por supuesto de izquierdas) cumple la voluntad popular está comprando al pueblo. ¿hay algo más importante que el interés de la mayoría? se supone que eso es lo que debe cumplir un gobiernbo democrático ¿no? de todas formas añades el inmediato cuando chavez no sólo está alimentando a los hambrientos, también les da los instrumentos para producirlos.
Me encantaría verte pasando hambre (sin maldad eh) a ver si considerabas que lo importante no es que tuvieras alimento sino "gestionar mejor" no se que cosa. ¿que hay que gestionar en una democracia que no sea el bienestar del pueblo? ¿no nos trata de comprar el PSOE y el PP con ayudas socuiales, creación de puestos de trabajo, mejora de las infraestructuras, etc? Por que no he visto aún a un partido político que no prometa esas cosas. De verdad que lo flipo contigo.