Esta semana, el periódico oficial del Vaticano publicó un artículo en el que calificó de correcta la reciente decisión de un juez de Pennsylvania que establece que el diseño inteligente no debe enseñarse como alternativa científica a la evolución. "Si el modelo propuesto por Darwin no se considera suficiente, debemos buscar otro", escribió Fiorenzo Facchini, profesor de biología evolutiva de la Universidad de Bolonia, en L´Osservatore Romano.
|
etiquetas: religion , evolucion , ciencia 
L´Osservatore Romano es el diario oficial del vaticano, pero eso mo implica que todo lo que contiene sea la doctrina del Vaticano.
El Vaticano mantiene y mantendrá en stand bye una decisión oficial sobre el diseño inteligente en tanto quien lo gobierne no sea a su vez una persona inteligente.
Esto que te digo se lo oía a mi profesor de religión de los Marianistas en 1977, y entonces era creyente y un fanático de la ciencia por lo que lo recuerdo con total claridad. Y que yo sepa la doctrina católica en tal sentido no ha cambiado.
No puede decirse lo mismo de mi fe
El Vaticano es otro cantar, dudo que comparta las ideas evolutivas aunque a leguas se note que el 'diseño inteligente' nada más no le llega a la evolución
Primera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.
Segunda vía: Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Tercera vía: La contingencia o limitación en el existir: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.
Cuarta vía: Diversos grados de perfección en las cosas: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.
Quinta vía: El gobierno de las cosas: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin… Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.
Hay muchos científicos que creen en dios, pero lo entienden de otra manera (por ejemplo, que "creó" las matemáticas y, hala, a correr).
En cuanto a la ciencia, creía que se dedicaba a estudiar fenómenos naturales experimentables, no cosas de esas que dices...
Por cierto... El agnóstico acepta como posibles losseres mágicos, ¿no?
Tu hablas del universo conocido , que es redondo y con nossotros en el centro... debido a que es el observable con los medios de los que disponemos.
En cualquier caso, tus preguntas, las que te haces... bien puedes aplicarselas a esos seres pues.... ¿Y a ellos.... quien los creó?
Es dotar de consciencia de algún tipo al universo, y aporvechar para cambiarle el nombre. Humanizarlo, vaya.
Ergo, aun siendo física (o quizás por eso), soy agnóstica.
No entiendo a que viene tanto acogerse a la ciencia para reivindicar el ateísmo, cuando la ciencia en última instancia no deja de ser el mismo racionalismo que justifica a Dios. Las leyes científicas se llaman así por analogía de las leyes de los hombres, Dios era el rey de los hombres, y sus leyes las leyes del mundo. Y él es la ley, no el mundo en sí, no el Bing Bang ni el Universo, sino el entramado de leyes y reglas que lo hacen posible. O al menos así se lo entiende en los círculos racionalistas-teístas del que nuestro queridísimo Ratzinger es seguidor, junto a Habermas y cía.
Vamos, que si quieres hacer una función útil como anticlerical deberías estudiar un poquito primero
Pero oye, que no es más que mi parecer.
Y ok, voy a estudiar un poquito, pero no a tu dios cristiano ni a tu papa, que a esos ya me los conozco y son falsos
Ya se que te trae al pairo, es solo que me da vergüenza leerte cuando haces una apología tan cutre del ateísmo, basándote en las mismas falacias que usan los racionalistas-teístas para justificar sus creencias.
En segundo lugar, considerar que el tal dios puede ser legitimable desde una perspectiva racional es por completo irracional, toda vez el propio concepto de deidad es ajeno a la razón.
Yo considero que es una humanización del universo. Ocurre igual cuando, mirando una pantalla de ordenador en blanco, de pronto vemos surge un punto negro.
Va desplazándose por la pantalla de forma aleatoria y uniforme... y de pronto ves que su movimiento tiene un patron... de pronto le dotas de alma, de voluntad propia.
Pero es un punto en una pantalla de ordenador.
El Vaticano vive del miedo y la superstición.
Te repito lo de siempre: confundes Diosecillos bíblicos con Dios en sentido filosófico (te recuerdo que los griegos ya hablaban de él antes de que se popularizara el Antiguo Testamento y crucificaran a cierto judío de cuyo nombre prefiero no acordarme). No estamos en el mismo nivel conversacional: te limitas a echar mierda sobre iglesias y creencias religiosas, de lo que yo no he hablado para nada.
Eso de que el concepto de deidad es ajeno a la razón explícaselo a Descartes, o a Locke, o a Spinoza, o a Kant, o a Hegel. Eso es lo que tradicionalmente se entiende como racionalismo, no tu visión sesgada que da claras muestras de ignorancia al respecto y que se viste de filosofía de callejuela para niños.
Las cosas claras, el chocolate espeso.
El dios de cuya existencia dudo no es una figura humanoide que nos dice qué cosas están bien y qué cosas están mal y nos castiga por ello, así que deja de insistirme en lo de la humanización del universo, porque no va conmigo.
#27 Eso es lo que he empezado yo diciendo, que parece que a la iglesia de hoy le hace ilusión que los pobres africanos se mueran de sida. Las directrices morales de la sociedad en que vivimos se establecieron hace mucho más de 2000 años. Lo único que pasa es que hay que ir adaptándolas (que es en lo que falla la iglesia actual, pero en sí la idea no es mala "no matarás, no robarás, no dirás mentiras, respetarás al prójimo, te portarás bien").
Le doy toda la razón a #30.
Los que creen que han dado su brazo a torcer, que no se engañen, simplemente se están adaptando, y cuando empiecen a desarrollar ciencia medianamente seria, y elaboren sus propias teorías respaldadas con cierta coherencia, girando en torno a su concepción del mundo, no faltarán voces que los apoyen y supongo que algunas vendrán de donde menos lo esperamos.
El modelo de Darwin, como cualquier otro modelo, es una teoría que puede evolucionar por muy diversos derroteros, porque la aportación de las investigaciones en tiempos venideros la amplía o modifica. No es una teoría "per se", y lo van a aprovechar. Muy en su línea.
Una vez mas, por activa y por pasiva, el ateismo no es una fe, es la ausencia de ella (religiosamente hablando).
Y será posible quedarse embarazados sin macho en especies que tengan la capacidad, y está perfectamente registrado científicamente.
Pero eso no autentifica vuestro mito que además proviene de una traduccion errónea.
Lo gracioso es que tengamos que dar gracias de ello y no estemos (de momento) en el mismo nivel de estupidez supina que hay en América con el rollo del diseño inteligente. esperemos que este papa no acabe con ello.
la gente sólo pretende estudiar el aspecto científico de su cuerpo y su origen, dejen de tocar los putos cojones de una vez, y sobre todo, dejen de vivir. Hasta yo misma podría llegar a aceptar ese diseño inteligente llegado un punto, pero lo que no aceptaré jamás es la cochina manipulación de las religiones sobre el ser humano y su libertad y se les huele de lejos, se les ve venir vendiendo esta idea para no quedar de mentirosos ante la razón y la lógica. Nunca tuve con la ciencia los grandísimos conflictos que ha causado la religión en mi vida y en la de los que me rodeaban. La religión es el gran mal para el conocimiento y el gran arma letal para este mundo. ¿acaso la mentira y la manipulación que ustedes, curas, divulgan no mata? díganme si prohibir el condón en áfrica no ha asesinado callando por medio del hambre: mil millones de hambrientos.
Si te refieres al mensaje de Cristo recogido en los Evangelios, también andas descaminado, porque son un mensaje de paz universal, referencias a Dios Padre aparte.
Distinto es lo que las personas hemos hecho con esas enseñanzas. Es como el código de circulación, será perfecto para evitar accidentes, pero si no lo cumplimos, ¿de quién es la culpa? ¿nuestra o de quién lo legisló?
Soy agnóstico, que conste, pero lo que es, es.
La no existencia de dios en su concepción religiosa está más que demostrada. En cuanto a su concepción filosófica, no es más que otra vuelta de tuerca al miedo del hombre a la muerte.
Qué cosas, llevo años buscando una base científica a mi ateismo y resulta que ya existe....
Puedes empezar por la creación del universo en 6 días...
Cualquier libro religioso intenta explicar el origen del mundo y del hombre a través de sucesos cotidianos de esa época, en el ejemplo que tú pones ni siquiera existía el cómputo diario de 24 horas que hoy conocemos. Ni siquieran conocían el mismo Universo que tú y yo.
Lógicamente los libros religiosos deben leerse/entenderse como historias a través de las cuales se cuenta la historia del pueblo en cuestión (egipcio, romano, judio, musulmán...), no de otra forma. Roma no la fundaron Rómula y Remo, pero eso no quiere decir que el Imperio Romano no haya existido, por ejemplo.
Yo pensaba que te referías a estudios científicos.
Y la ciencia tampoco es infalible...que conste
Hay muchas ramas cristianas: ortodoxa, católica, anglicana, protestantes (luterana, evangelista, mormona, amish, etc.). La rama católica hace mucho que conoce y acepta su postura ajena a la ciencia (Mendel y otros muchos curas católicos han aportado mucho). Le ha costado 2000 años de errores, pero lo ha comprendido (como iglesia, que todos sabemos que hay individuos para todos los gustos... y en todos los ámbitos). Son las ramas radicales protestantes, que controlan lobbies en USA, las que interpretan la biblia al pie de la letra y luchan contra el progreso.
Aquí, escaldados de siglos pasados, atacamos a lo que hemos sufrido (catolicismo) sin molestarnos en comprender que los argumentos que nos llegan del Imperio de la Publicidad (léase USA) no son aplicables aquí. Y nos radicalizamos, incapaces de distinguir los matices. Nos convertimos en la Inquisición que fue, pero en sentido contrario. Enarbolamos la razón como bandera, pero usamos argumentos falsos.
Personalmente, el catolicismo es una de las ramas cristianas más modernas científicamente (dejando a un lado su avance en otros segmentos sociales). Este tipo se noticias deberían usarse para avanzar en el conocimiento, y no para continuar las batallas pro vs. anti-religión. Sólo por el conocimiento se conseguirá la tolerancia en todos los sentidos.