"El Tocadiscos láser emplea tecnología que produce fidelidad fenomenal mientras toca Nunca físicamente el disco, eliminando así el deterioro de la superficie del disco infligido por tornamesas convencionales patentado. La precisión del láser le permite recoger información de audio que nunca ha sido tocado o dañado por una aguja. Esta información de audio virgen se reproduce a continuación, sin digitalización manteniendo el sonido analógico original, lo más parecido posible..."
|
etiquetas: disco , vinilo , laser , tocadiscos 
Ahora vuelvo, que me están llamando al telégrafo.
www.meneame.net/story/llega-tocadiscos-convencional-pero-rayo-laser
No obstante, me abstengo de votar duplicada porque la otra noticia es tan vieja que el artículo ya no existe
volumio.org/forum/list-i2s-dacs-for-raspberry-t1103.html
que semos mu brutos aquí, hombre de dios ...
Y por mucho que sigas los consejos de Sergei Rez de usar un pincho de calidad, si el dispositivo dice que no, es que no, y toca fastidiarse.
Yo soy del 99%… más aún… tengo tan mal oído que no necesito ni mp3… me valen los politonos del movil.
Está claro que es para un uso muy específico en fonotecas y cosas así.
Si nos ponemos sibaritas puedes usar una cámara con óptica microscópica y digitalizas los surcos superando a ese láser en precisión y fidelidad.
De todas formas esta muy extendido el reproductor que no necesita ni que vayas a comprar el disco a la tienda...
en.wikipedia.org/wiki/Laser_turntable
Pero vamos, antes de llegar eso: el error de la digitalización es por las limitaciones habituales de muestreo -que son solventables, salvo si eres un murciélago o algo así- y el de codificación, si te pones cabezón y tiras de FLAC y otros lo solucionas sin problema.
Es decir, la señal de entrada es una señal digital (en binario un montón de unos y ceros) y la señal de salida es otra señal digital. Otro montón (pero menor) de unos y ceros.
Dependiendo del nivel de compresión perderá más o menos calidad. Una señal digital de audio bien comprimida en MP3 pierde tan poca calidad que es indistinguible por cualquier humano de señal digital de audio original. Otra cosa es que ese humano diga poseer superpoderes.
El problema está en que la perdida de calidad es acumulativa si se vuelve a comprimir la señal resultante, cosa que no ocurre en un formato de compresión sin perdidas como FLAC en el que siempre te aseguras poder reconstruir exactamente la señal digital original.
cc #41
#Disclaimer: a lo mejor estoy diciendo una barbaridad, si alguien sabe de física, que me corrija.
www.youtube.com/watch?v=6Td03cIpAF8
Parece que la aguja oscila de arriba a abajo en el surco. Es decir, lo que caza la aguja es básicamente la diferencia de profundidad en la superficie del disco a lo largo de un surco. No sé si es justo así como funciona el reproductor, pero me imagino que puedes utilizar un láser y medir la profundidad del surco en función de la amplitud de la señal de láser recibida de vuelta.
En un caso así podrías hacer una reproducción analógica puesto que la señal eléctrica obtenida a partir de la óptica es de amplitud proporcional a la forma del surco y la señal eléctrica igual a la original siempre que el disco gire a la misma frecuencia que se grabó. A partir de ahí sería transformar la señal eléctrica en audio.
Insisto que no sé si es así como funciona, pero me imagino que podría ser así. Sea o no como digo arriba, resumiendo, sí, puede ser reproducción analógica aunque uses un láser. Lo que hace que algo sea digital o analógico no es la herramienta en sí, sino que en el caso analógico la señal que codificas tiene un rango continuo de valores y en el caso discreto lo que haces es crear un número finito de valores y asignas cada pedacito a un rango concreto. Una señal eléctrica de entre 5V y -5V tomaría cualquier valor entre -5 y 5V, pero si la digitalizas defines un número finito de escalones entre -5V y 5V (Por ejemplo, 65536) y tu señal digitalizada codificará solamente ese número de valores finito en ese intervalo. Si el número de escalones es suficientemente grande (y muestreas la señal a intervalos lo suficientemente pequeños de tiempo) la señal digitalizada será lo suficientemente buena como para posteriormente reconstruir la señal original.
Por otro lado si la salida de audio es únicamente analógica es un poco estafa para el precio que cuestan estos cacharros el tener que hacer por tu cuenta la digitalización para extraer el contenido del vinilo sin dañarlo, que es la principal utilidad que le veo a estos cacharros (grandes archivos sonoros históricos como los de RTVE)...
Cierto. Siempre y cuando la señal original esté limitada en banda.
De hecho, me imagino que será posible simular el ruido de un vinilo añadiendo ruido a la señal original. Me pregunto si habrá cacharros que permitan imitarlo.
"De hecho, me imagino que será posible simular el ruido de un vinilo añadiendo ruido a la señal original."
Por supuesto que se puede hacer.
#53 No, de hecho se necesitan muchísimos bits erróneos consecutivos para que realmente se reproduzca un error. Ya que un CD tiene mecanismos incorporados en la codificación de la información que almacena que detectan y corrigen posibles errores: en.wikipedia.org/wiki/Cross-interleaved_Reed–Solomon_coding cc #49
Creo que era este:
www.youtube.com/watch?v=U6GVcQI7b7E
O sea que un tocadiscos tampoco sería un tocadiscos.
Mientras llego a casa, lo busco y lo encuentro (si es que lo encuentro) te lo resumo en plan cuñao: los atomos no se llegan a tocar ya que se repelen por sus campos magnéticos.
O algo mas o menos así... aunque tampoco me hagas mucho caso
www.youtube.com/watch?v=5ZS3EjDZPt8
La parte que te mencionaba cae sobre el 6:45
youtu.be/5ZS3EjDZPt8?t=6m46s
thepiratebay.se/browse/104/0/7/0
La mayoría de mis discos favoritos están ahí, y en algunos casos, comparar el propio CD original con el FLAC da risa, sobre todo si el original es vinilo.
Efectivamente, y la gente sigue creyendo que un CD tiene mejor calidad que una cinta de casete.
En una cinta de casete está todo el sonido, y en un CD está la parte que puede percibir el oído humano.
Ya decía yo que era raro que por un poquito de polvo te bailara un 1 o un 0. Precisamente uno de los beneficios de la codificación digital es que al usar una codificación discreta te proteges contra imperfecciones que son difíciles de ver cuando tienes un rango continuo de valores. Bueno, siempre que uses la suficiente redundancia para el escenario en que estás, claro. Benditos códigos de protección
#4 igual igual... No he podido escuchar ninguno... Pero me cuesta creerlo...
Plantéatelo así: ¿Qué tiene más calidad, una cinta VHS o un DVD? Porque hablamos de lo mismo. Exactamente lo mismo. Un VHS tiene el mismo funcionamiento que un casete.
En una cinta de casete está todo el sonido, y en un CD está la parte que puede percibir el oído humano.
No. El casete no contiene todo el sonido, de hecho contiene menos que lo que puede contener un CD. Si tienes los medios puedes hacer la prueba. Graba un tono de 20 kHz en un casete y luego reprodúcelo. Lo más probable es que no lo oigas, pero para descartar que sean tus oídos observa el espectro de la señal de salida que no verás nada. Con un CD verías perfectamente tu delta en la frecuencia del tono.
Los casete tienen una respuesta en frecuencia muy limitada, por debajo del limite del CD. A medida que subes la frecuencia se atenua la señal hasta que desaparece. Como un filtro paso bajo.
Que una señal sea analógica no significa que tenga un ancho de banda infinito.
#71 Si como soporte tiene menos ancho de banda que un CD no puede contener más información.
Yo no se con qué aparatos grabarás tú las cintas, pero las que venían de las discográficos son las que hay que comparar con el CD correspondiente. Y Claro, tal vez vez resulte que las frencuencias esas se atenúen menos en el CD, pero entonces tal vez entremos en el tema de "la guerra de los decibelios", y por ese mismo motivo prefiero la cinta de casette, que es un sonido menos adulterado.
es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_volumen
Otra cosa es que la gente grabe mierda en los CD (guerra del volumen), pero como soporte de audio es muy superior al casete.
Es como comparar VHS con DVD. ¿Cuál tiene mejor calidad?
En un DVD caben 4,7 GB, mientras que en un CD de música caben 0,8 GB, pero hay otro detalle a tener en cuenta, y es que, en el DVD la información va comprimida y en un CD no, por eso la información que contiene un CD de música comercial es muy poca comparada con una cinta de casette, al contrario que el DVD comparado con una cinta de vídeo.
A veces se encuentra uno a gente que dice que la calidad del CD es fiel a la música original cuando fue grabada, mejor que las cintas, pero luego les venderán formatos digitales de alta definición, e irán como posesos a comprar a las tiendas.
Y a un casete le cabían 60 megas... La cantidad de información que un casete es capaz de almacenar (sea audio o datos) es menor que un CD.
"A veces se encuentra uno a gente que dice que la calidad del CD es fiel a la música original cuando fue grabada, mejor que las cintas, pero luego les venderán formatos digitales de alta definición, e irán como posesos a comprar a las tiendas."
Como soporte en sí, en un CD puedes tener mucha más calidad de audio que la que permite un casete. El problema es que a menudo se desperdicia y eso puede dar pie a que algunos temas suenen mejor en el casete original que en un CD nuevo. Me explico:
Si lo que grabas en un CD es una señal de audio lo que tendrás al leerlo será una señal muy muy fiel a la original. Suficientemente fiel como para satisfacer de sobra las necesidades humanas y mucho más fiel de lo que podrías tener si empleas un caste. El problema está en la señal que pretendas grabar.
Si la señal original es la misma tanto para un casete como para un CD, el CD será más fiel a la original. Pero a menudo esa señal original se ve alterada antes de grabarla en un CD (subiendo el volumen y reduciendo así el rango dinámico) y por tanto tendrás grabada una señal muy fiel a la "original distorsionada" que puede sonar peor que la original. Pero como he dicho eso no es culpa del CD (que cumple estupendamente su trabajo) sino de la industria musical.
En una cinta analógica no se graban bits de información, ni siquiera una frecuencia de muestreo. En una cinta analógica se van "dibujando" las propias hondas del sonido sobre la superficie de esta una a una, con una definición que está limitada sólo por los medios físicos que se usan, pero codificar todo ese sonido y transformarlo en bits está sujeto a una limitación mayor,
No he conseguido encontrar la cantidad de información en bits que se podría llegar a almacenar en una cinta de casette, pero he encontrado la información que cabe en una DAT que equivaldría a una cinta de 120 minutos, y vienen a ser 180 Gigas de datos.
en.wikipedia.org/wiki/Digital_Audio_Tape#Computer_data_storage_medium
Y sigo creyendo que una señal analógica puede contener más información todavía.
También hay otras cintas magnéticas, pero con una tecnología diferente, y que no usan ferrita, y almacenan mucho más que un Blu-Ray.
domadis.com/2014/05/07/el-regreso-del-cassette-sony-lanza-un-nuevo-tip
Y según esta noticia, esta cinta multiplica por 75 la capacidad de una cinta normal, y eso es mucho más de 60 MB.
Y estoy de acuerdo totalmente contigo en el problema de las remasterizaciones, ya que me compré un CD remasterizado de un grupo del que tuve la cinta, y me decepcionó mucho. Y en mi caso, puedo decir que realmente no es porque mi "fino y entrenado" oído pudiera notar la diferencia en los matices y los brillos de los sonidos a determinadas frecuencias, ya que personalmente creo que yo no podría diferenciar un MP3 de un CD, pero simplemente era un sonido diferente y que yo consideré menos natural comparado con el que yo estaba acostumbrado y que tenía almacenado en mi cabeza.
Ideas claves: En un CD de audio se desperdicia una barbaridad de información. Es lo que tiene PCM... Pasar del mundo analógico al digital de esa forma es muy simple pero se hace un uso muy muy poco eficiente de la capacidad disponible.
Por ejemplo. Con la TDT, donde antes cabía un solo canal de televisión analógico ahora caben varios digitales, incluso en HD. Utilizando el mismo ancho de banda....
Realmente se me hace difícil contestarte porque mezclas varias conceptos muy diferentes entre si. Pero me gustaría tan solo que quedasen claro dos cosas fundamentales.
Primero, que en un casete de audio normal cabe mucha menos "información" que en un CD de audio normal.
Segundo, el audio es una señal. Pues bien, de una señal que esté limitada en banda (no tenga frecuencias infinitamente altas) y no presente discontinuidades, se pueden extraer (y aquí viene la magia) una serie de valores puntuales, obviando por completo el resto de los que tiene la señal analógica (de los infinitos valores que la componen) que, a partir de ellos, y siempre que se hayan extraído de forma periódica y a más del doble de rapido de la frecuencia más alta que tenga la señal, se puede reconstruir EXACTAMENTE la señal original. No una parecida, sino la misma. Parece magia pero son matemáticas, verdades matemáticas.
Por eso es perfectamente posible hacer que un CD suene igual que sonaba un casete. Pero no se hace
sudo apt-get install dir2ogg
dir2ogg -r /ruta/de/mp3s/