Cuatro cintas, descubiertas por investigadores de la biblioteca Eisenhower en 2014. Contienen el primer documental del desembarco del día D. Se trataba de material clasificado destinado únicamente a la cúpula militar. Se preparó con prisas y no tiene música, efectos o sonido ambiente. Se proyectó para Winston Churchill y se mandaron copias a Roosevelt y Stalin.
|
etiquetas: día d , documental , desembarco , normandía , churchill
La noticia es que no se conocía la existencia de este documental. Ni más ni menos.
Buen material, se ve de todo. Y aunque es una escena muy vista, en el min 23,25 no me deja de impactar la grabación de 2 soldados americanos que caen en Omaha. Plis plas, se tres acabo el desembarco muchacho.
Al que le guste el tema, que intente ir a Normandia a ver todo aquello. Yo estuve por el 70 aniversario y aquello fue la leche.
Ojala diera el bolsillo para conocer otros lugares: Stalingrado, Kursk, Las Ardenas, Guadalcanal, Peleliu, Okinawa....
También recomiendo visitar Auschwitz/Birkenau. Fue una experiencia brutal. Se te quitan muchas gilipolleces de la cabeza
La noticia es que no se conocía la existencia de este documental. Ni más ni menos.
De los comentarios del vídeo:
"The additional frames are created via motion interpolation with AviSynth."
(Los fotogramas adicionales han sido creados con interpolación de movimiento con el programa AviSynth)
#2 #5 Aquí la respuesta.
Se acabó la guerra para nosotros!!
Eso de que te digan que te vayas a matar a gente que no conoces de nada, gente como tú, es increíble.
¡Al gulag!
La Segunda Guerra Mundial se perdió en parte, los aliados no pudieron o quisieron plantar cara al otro gran totalitarismo del siglo XX, y la mitad Europa quedó bajo el yugo comunista durante décadas, aún hoy en día están los pobres recuperándose
Si yo hubiera sido uno de sus generales, aún hoy no podría dormir.
Si hubiera sido uno de los soldados, no sé si habría tenido cojones.
Los rusos solos no ganaron la guerra, es mas sin la ayuda de ingleses y americanos la habarian perdido.
Hasta tal punto eres ignorante en lo que dices que llamas yhukov al general Zhukov.
Hace unos días un amigo estuvo en la zona y me comentó que es impresionante. Aún quedan restos, ya como monumentos, y como puedes relacionar el entorno con las imágenes es aún más sobrecogedor, ya que ves las distancias reales que tenían que salvar. Y claro, eso te lleva inevtablemente al enorme cemeterio cercano donde se ve abrumadoramente cuántos cayeron (y tan sólo de uno de los bandos).
Casi todos los pueblos de la zona tienen museos, exposiciones y tiendas dedicadas al Día-D.
#25 Defensas contra la aviación alemana. Se ponían en torno a las ciudades y barcos para dificultar los ataques a baja altura, bombardeos, etc...
Y por cierto, Stalingrado fue y es muy mediático, aunque en realidad allí los alemanes que se rindieron fueron muchos menos que en la campaña del desierto. Si quieres citar una batalla decisiva que suposo la derrota segura de los nazis, mejor habla de la Batalla de Kursk
www.youtube.com/watch?v=0fvQnDj4aqw
Estamos hablando de un documento histórico que pretende atestiguar unos hechos. El que observa el vídeo no puede elegir entre 'efecto culebrón' o nada, ha de elegir entre 'efecto culebron' y 'efecto cintas mal conservadas grabadas con tecnología precaria'.
A mi tampoco me gusta el efecto culebrón, pero la cinta restaurada es mucho más realista y próxima que la original, corrige las vibraciones y resalta detalles como las expresiones de las caras y el precio 'visual' a pagar es muy poco.
La cinta restaurada transmite mucho mejor los acontecimientos, que era el objetivo de la grabación.
Yo creo que el trabajo de Turing si está bien reconocido en su lucha contra enigma. Quizás no sea un nombre reconocido por el gran público pero no ha sido olvidado por la historia.
Y es esa falta de modestia lo que me molesta un poquito
No, en serio. Lo siento pero no. Para mí es totalmente antinatural y artificial. Y con las sensaciones no hay nada que hacer. Entiendo tu punto de vista de todos modos por la misma razón. ¿Posiblemente somos de generaciones diferentes?
¿Qué nación contribuyó más a la derrota de los Nazis en 1945?
Resultados de una encuesta hecha en Francia en 1945, 1994 y 2004.
Si lo hubiesen dicho en el tono que lo estás diciendo tu, no me llamaría la atención, lo consideraría lógico, pero cuando lo dicen de la otra manera, ya hay datos para saber que eso no es verdad del todo y eso es lo que me llama la atención. Que me da la impresión que lo hacen así para magnificar el papel de los generales que participaron en ese día (sobre todo de Eisenhower )
Todos contribuyeron a la victoria final y creo que más o menos por igual. Ahora claro, si lo que hay es que uno es fan de un país o sistema pues lo llevamos claro.
en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
Pues no era general sino MARISCAL camarada, mucho más que general. y llegó a ser Vicecomandante Supremo de Rusia, cargo que Stalin nunca había dado a nadie ni dió despues.
¿La ayuda americana? Yhúkov la reconoc en sus memorias frente a otro militar ruso que niega su importancia: un acero valiosísimo que les permitió fabricar muchos tanques, camiones americanos de alta calidad (sobre los que instalar los misiles Katiusas o servian para transportar rápidametne tropas) gasolina de alto octanage para incrementar la velocidad de los aviones militares rusos.
Pero todo eso era "calderilla" en relación a la contribucion rusa: 13 millones de soldados muertos y 26-27 millones de muertos en total (30 mil los aliados), el 80% de las bajas y pérdidas alemanas fueron provocadas en el frente ruso. ¿quien ganó la guerra?
La realidad es que sin los rusos ingleses y americanos hubieran perdido la guerra y el pueblo soviético (rusos, kazajos, ucranianos, siberianos, hasta los 15 estados de la URSS) puso el 80% de la victoria, el 20% restante es aliada, es la verdad histórica.
Rusia derrotó a Hitler y America ganó a Japon. Esto es lo que pasó a grandes rasgos.
#35 En realidad ahí apenas sostuvieron, los soviéticos, el frente, porque un contrataque que hicieron fue un fiasco total. Lo de Stalingrado fue un gran golpe psicológico, pero aún ahí los nazis tenían posibilidades (remotas) de, si no ganar, al menos alcanzar un armisticio medio decente, pero fue tras la batalla de Kursk cuando se rompió la espalda alemana, porque ahí sufrieron unas pérdidas de material irrecuperables para la industria alemana.
Es triste tener que agradecerle algo a los ingleses, pero si Alemania hubiera conseguido conquistar Inglaterra, no habria habido Dia D, ni Frente del Oeste, ni guerra en Africa, ni acoso a la industria alemana con bombardeos ni nada. Y lo que hubiera pasado entre Alemania y Rusia habria sido diferente.
Yo no se si has escuchado alguna vez eso de "mandarte a la guerra con un palo". Pues eso es lo que hicieron los sovieticos con muchos de sus hombres. Y si te dabas la vuelta, te pegaban un tiro y tomar por el saco. Con esas perspectivas es muy normal que los rusos tuvieran las bajas que tuvieron. Para Stalin sus compatriotas no eran más que carne de cañon.
Y no es que fuera solo en Stalingrado, no... en la pequeña escaramuza con Finlandia, antes de la guerra, las perdidas fueron 1:10 en favor de los Finlandeses. A Stalin le importaba un cuerno la población, sabía que tenía repuestos.
El contrataque de Moscu desplazo el frente de media unos 100 km alejandolo de Moscu y casi alejando el peligro sobre la capital. Stalingrado fue catastrofico porque siginico la perdida completa de los ejercito del sur. De hecho la estabilizacion del frente Les costo casi 3 meses (hasta Kartov). Lo de Kursk desde luego fue el canto del cisne del ejercito aleman, a partir de ahí en continua defensiva.
en.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop_Pact
Stalin quería repartirse ese lado de Europa con Hitler, y luego ya veríamos. Lo que pasa es que el asunto salió rana porque eran tal-para-cual-pascual pero en distintos lados del espectro político.
Encima, y para terminar de rematarla, a Stalin la invasión de Finlandia le sale totalmente rana y el territorio que previamente se había negociado como dentro de la esfera de la USSR cae en manos Alemanas en consecuencia.
en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Germany. La frontera Finesa y Leningrado estaban a escasos 40km
Lo dicho anteriormente, aquí no hay ningún santo.
Los tanques T-34 soviéticos eran mejores que los Panzer 3 y 4 y los "Sparka" les hicieron mucha pupita.
No sé si un palo pero a los nazis que se pensaban que iban a arrasar rápido no les dieron buenas botas y chaquetas para el invierno del '41-'42.
Los nazis se ensañaron con los soviéticos porque su objetivo siempre había sido cargarse a los comunistas (desde los conflictos durante de la Rep. de Weimar). De hecho, Hitler y su troupe simpatizaba con los ingleses. El imperio británico era su modelo a seguir.
Eso no significa que no les debamos muchísimo, sin ellos la guerra hubiese durado mucho más.
Lo de Moscú desplazó el frente, sí, pero la iniciativa seguía siendo alemana, sobre todo al siguiente verano, y Stalingrado fue importante, pero más que por las pérdidas alemanas (que obviamente también, allí quedó enterrado el VI Ejército), porque los soviéticos demostraron haber aprendido de sus errores y de las tácticas alemanas, haciendo un doble envolvimiento que condenó a Paulus.
Vamos, que usas el castellano y no sabes como se escribe...
"Pues no era general sino MARISCAL camarada, mucho más que general."
Ascendido a general en 1940, Zhúkov fue por poco tiempo (de enero a julio de 1941) jefe del Estado Mayor del Ejército Rojo. Debido a desacuerdos con Stalin fue reemplazado por el mariscal Borís Sháposhnikov (que fue reemplazado a su vez por Aleksandr Vasilevski en 1942).
Luego seria mariscal, pero en los hechos comentados era general. aparte de que te has inventado lo de " llegó a ser Vicecomandante Supremo de Rusia". Cargo que no existe.
"el pueblo soviético (rusos, kazajos, ucranianos, siberianos, hasta los 15 estados de la URSS) puso el 80% de la victoria, el 20% restante es aliada, es la verdad histórica."
MENTIRA
www.youtube.com/user/nuclearvault
#13 y en Finlandia les dieron para el pelo, bueno los generales (Voroshilov un colega de stalin) eran un poco inútiles y mandaban a la tropa a mansalva y mal preparadas, tanto que para los finlandeses conociendo el terreno y colocando bien sus ametralladoras hacían verdaderas masacres. Luego ya mandaron tropas del 5/1 y mucha artillería contra los Fineses y ya no pudieron aguantar tanto.
Estoy leyendo un libro sobre Stalingrado y justo estaba en esa parte si te interesa es de Antony Beevor - Stalingrado. En epub no creo que tengas problema en encontrarlos.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_Finland
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Finland
La mayor parte de los presidentes y primeros ministros del periodo anterior a la guerra y durante a la guerra, fueron de partidos de centro, e incluso socialistas. Muchos de ellos también apoyados por el partido socialista. Pero la propaganda Rusa (que siempre dice la verdad, a que si... decía todo lo contrario)
During Joseph Stalin's rule, Soviet propaganda painted Finland's leadership as a "vicious and reactionary Fascist clique". Marshal Mannerheim and Väinö Tanner, the leader of the Finnish Social Democratic Party, were targeted for particular scorn.[62] With Stalin gaining absolute power through the Great Purge of 1938, the Soviet Union changed its foreign policy toward Finland in the late 1930s and began pursuing the reconquest of the provinces of Tsarist Russia lost during the chaos of the October Revolution and the Russian Civil War almost two decades earlier. The Soviet leadership believed that the old empire had ideal security and territorial possessions, and wanted the newly christened city of Leningrad to enjoy a similar security.[29]
en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Soviet.E2.80.93Finnish_relations_and_
Como sería la cosa que Stalin se cepillo hasta los comunistas fineses que habían marchado a Rusia tras perder la guerra civil.
Si que es cierto, que tras el intento de invasión por parte de Rusia, Finlandia no le queda más remedio que mirar hacía Alemania para buscar algo de protección, después de que lo aliados no les dieran asistencia (no fuera a ser que Stalin se cabreara) y que los Suecos se hicieran justamente eso, los suecos.
Finlandia siempre deseó permanecer neutral, con menos 4 millones de personas, una reciente independencia, y su extensión, para que se iba a meter en jaleos. Pero con el vecino que tenía, y que sigue teniendo, uno no juega.
en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement
Aquí todo el mundo siempre quiere apostar a caballo ganador...
Si algún @admin gentil y voluntarioso me lo cambiara y borrara este comentario
A mi lo que mas me hace gracia es que veo mucho fanboyismo con el tema de Rusia. Finlandia es una pieza muy importante en el engranaje de la IIWW que normalmente la gente no entiende. Los fineses se defendieron lo mejor que pudieron y trataron de permanecer lo más independientes posible (es algo que va en su carácter, para bien o para mal).
Está claro que había mucha turbulencia política y mucha gente simpatizaba con los nazis. Pero es algo normal cuando tienes un gigante como el que tienes al lado que te quiere invadir.
Pero no hay que olvidar que Finlandia es un país con muchas políticas my de izquierdas, desde muy temprana edad. No es tan sencillo como decir que estaba de un lado o de otro.
La historia no es sencilla.
Por supuesto, para gustos colores, y si hablamos de religiones, ninguna es mejor que Monstruo Spaghetti Volador
Lo de que no hay ningún santos es cierto (a efectos prácticos Alemania consiguió lo que quería y la URSS se equivoco de medio a medio dolorosamente).
Finlandia alcanzo la independencia de Rusia en 1917, auspiciado en gran parte, o al menos con el gran apoyo, del Imperio alemán. Vamos, que Finlandia y Alemania tenían lazos de amistad mucho antes del comienzo de la IIGM. Esto no le hacia mucha gracia al amigo Iosif porque en caso de un previsible conflicto con Adolf, la frontera finesa quedaba a escasos kilómetros de San Petersburgo, la ciudad mas importante del norte de la URSS.
Por ello intento negociar un intercambio de territorios con Finlandia y la ocupación de alguna isla de importancia estratégica, cosa a lo que los fineses siempre se negaron. A Iosif se le hincharon los huevos e inicio la guerra de invierno que prometia ser un paseo triunfal. Sin embargo los bravos fineses y el invierno mas frio del siglo les hicieron a los ruskis un roto bastante jebi. Finalmente los números mandaron y Finlandia capitulo. Moralmente dieron una paliza a la URSS pero perdieron la guerra. Recordemos la figura del gran Simo Häyhä.
Lógicamente Finlandia se posiciono al lado de la Alemania nazi, pero todo hay que situarlo en su contexto historico
Dicho esto es normal que miraran a Alemania (y a Suecia, por mucho que se hagan burla mutua) como aliado natural, y en cierta medida lo son, frente a Rusia. Y no solo por eso, sino por el contexto histórico, como tu bien has dicho.
De ahí, a decir que Finlandia, y su gobierno, en los momentos anteriores a la guerra era filonazi o un estado satélite va un trecho muy grande. Pero eso allá vosotros.
En cuento a lo del intercambio de territorio con Finlandia... pues algo normal, si viene el abusón del barrio y te dice que quiere cambiarte no se que cromos por la fuerza, o poniéndote cara de mala leche, normal que trates de mandarle por donde ha venido. Pero claro como Rusia era comunista tiene que ser un angelito perse...
Que no, que Rusia no era un angelico.
Stalin consultaba todo con Yukov, dejó en su mano la direccion militar cuando los nazis estaban frente a las murallas de Moscú, era su hombre de confianza militar.
Viva el camarada Yukov.