El presidente Donald Trump dijo el miércoles que se opone categóricamente a la idea de renombrar las bases militares que hacen honor a generales sureños proesclavistas de la Guerra de Secesión, una posibilidad manejada por el Pentágono en medio de la oleada de protestas antirracistas en Estados Unidos.
|
etiquetas: trump , generales proesclavitud en eeuu , eeuu , pentágono 
en.wikipedia.org/wiki/Fort_Bragg#History
Lo extraño es que no se planteara el cambio de nombre antes. Imagino que será como algunas calles de España, que tienen nombres deshonrosos pero luego a la hora de cambiarles el nombre lo dejan para otro día.
- Cambiar nombres de la guerra civil española -> bien
- Cambiar nombres de la guerra civil estadounidense -> mal, demasiado tarde
¿Se debería poner una fecha límite para esas cosas?
Después de su graduación Bragg prestó servicio en las Guerras semínolas y la Guerra de México. Por sus servicios Bragg obtuvo el rango de Coronel. En 1856 él dimitió y empezó cultivar azúcar en una plantación en Luisiana.
Guerra de Secesión
Cuando Carolina del Norte se separó, él se unió al ejército confederado y luchó en la Guerra Civil Estadounidense. Al principio fue general de brigada en ese ejército. Luego fue ascendido a general en 1862 durante la Batalla de Shiloh y en junio de 1862 reemplazó a Pierre T. Beauregard como comandante del Ejército de Tennessee.
Como comandante de ese ejército Braxton Bragg luchó en la Batalla de Perryville, la Batalla de Stone River y lideró a sus tropas a la victoria en la Batalla de Chickamauga. Sus fuerzas sin embargo fueron acorraladas por las tropas de la Unión en Chattanooga y fueron derrotadas. Bragg fue por ello relevado de su cargo pero designado como consejero militar por el presidente confederado Jefferson Davis. Estuvo con él, cuando fue capturado en Georgia el 9 de mayo de 1865.
Cambiar nombres de la guerra civil ----->mal
Cambiar nombres de la guerra de las Galias -------> mal
Erigirnos en juez de nuestros antepasados ---------> mal
Revisionismo histórico con las norma de hoy -------> pura mierda. Fraude intelectual.
No es tan difícil, coñe...
La Historia de la Humanidad está para estudiarla e intentar no repetir los episodios oscuros, pero no para olvidar la parte que hoy en día nos parece inaceptable.
No me parece bien esta tendencia a reescribir la historia. Es un error.
Claro; quién no tenía su esclavo y traficaba con ellos... Me parece una tontería de comentario sin fundamento.
Por aquel entonces, medio planeta ya había abolido la esclavitud:
en.m.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_abolition_of_slavery_and_serfdom
Esos traficantes de esclavos que vieron en América ya eran unos mierdas entonces. No vale decir que la exclavitud estaba bien vista, porque no es verdad.
Como dice #12, ni homenaje ni reconocimiento. La historia para los libros y para los museos.
Y deja en paz el pasado.
No es muy diferente a las estatuas o historias baratas sobre el “noble sur” , esas bases tienen poco que ver con esos generales y más con el Klan y la segregación racial.
pero eso no es pensamiento. Eso es propaganda.
Imaginemos un prohombre que luchó valientemente por su país ayudando a evitar que fuese invadido por fuerzas extranjeras. Se le erige una estatua. En su momento se hablaba de sus "gustos personales" pero sin mucha transcendencia. Pero luego, con el paso de los años, sus gustos personales (pederastia y corrupción de menores) resulta que nos parecen una aberración.
¿En serio mantendríais su estatua en la vía pública?
Y vuelvo a decir lo mismo, vivimos en el s XXI, los homenajes públicos deben ser aceptables bajo nuestros actuales estándares. Del mismo modo que si ahora erigimos una estatua a alguien que consideremos honorable, y dentro de 200 años la quieren tirar abajo por razones éticas o morales, pues deberían hacerlo.
En ningún momento he dicho que haya que demoler construcciones, censurar sus obras, ni olvidar sus logros.
Lo único que he dicho, y lo repito, es que una escultura pública personalista (o asignar el nombre de una persona a una calle o institución) debe reservarse a aquellas personas con un comportamiento acorde a nuestros estándares.
Si esa persona no tuvo un comportamiento así, no debería tener una escultura pública ni su nombre lucir en ninguna calle o institución. En caso de que su escultura pudiese ser considerada arte, debería respetarse, o estar en un museo. Del mismo modo deberían respetarse las obras de arte o arquitectónicas que dicha persona realizó/ordenó realizar.
No creo que sea tan difícil de entender.
Cada cual debe actuar sobre su tiempo. Lo otro es propaganda... Es mi punto de vista.
No me parece ni justo ni razonable erigirse uno en juez de todos lo tiempos. Es como si por vivir después de ellos nos considerásemos mejores que ellos. Yo no lo veo, lo siento.
Es que no tienes que juzgar nada. Es que no te corresponde juzgar nada. No somos quién para juzgar a nuestros antepasados, ni somos mejores que ellos por vivir después. La actual manía de erigirse en juez de todo me parece moralmente inaceptable, filosóficamente absurda e intelectualmente perniciosa.
Ahora bien, ese hecho, que puede ser puntual (un comportamiento heroico en una batalla) o no (descubrir una vacuna después de toda una vida investigando), no es incompatible con una vida plagada de lo que a día de hoy consideramos inadmisible.
Te pongo un ejemplo que es ridículo: Maradona. Un tipo que realmente lo único que hacía bien lo hacía como nadie, pero un desastre como persona. Todos los reconocimientos que tiene en vida son por su habilidad como futbolista, que es lo que queremos destacar.
Y luego introduces un concepto que vuelve a ser nocivo, creo: ensalzar. Los que levantaron una estatua al general Lee (un ejemplo) no se la levantaron por ser esclavista sino, porque, en su momento, consideraron que había hecho cosas importantes por el común. Esa estatua no ensalza hoy al general Lee, simplemente recuerda un momento. Y menos aún ensalza sus ideas esclavistas.
La mentalidad puritana, lo mismo que la Inquisición católica, se empeña en juzgar unos actos a través de otros. En resumen, se empeña en juzgar, porque el que juzga se pone por ENCIMA. Y por eso gusta tanto.
A mí me parece inaceptable ponernos por encima de las personas de otras épocas.
Lo del estandarte es irreal: pensar que una estatua de Diocleciano traerá de vuelta el Imperio romano no cuela ni como ciencia ficción.
Pues nada, cuando tu hijo te pregunte por qué un violador de niños tiene esa estatua en la plaza al lado de tu casa, le sueltas ese discurso.
Que estoy hablando de una maldita estatua. Pues claro que si a día de hoy esa persona no es digna de admiración no debería estar su estatua ahí. Ponla en un museo, vendela al mejor postor, haz lo que quieras, pero en tanto en cuanto no representa los valores de la gente que ahora la contempla (que lo mismo me equivoco y el problema es que algunos queréis blanquear su pasado), es absurdo que sea objeto de atención. En su época mandatarios con un juicio tan valioso o equivocado como el nuestro, decidió poner la estatua. Perfecto. Ellos juzgaron y pusieron esa estatua para ensalzar su figura. ¿Nosotros queremos hacerlo? Esa es la pregunta que hemos de hacernos.
A mi me parece inaceptable mezclar unos valores del pasado con los actuales y darles un valor que hoy en día son caducos.
Yo hablo de valores. .. por esa razón la historia se repite porque llegado un momento determinado aquello que aún simboliza un ideal... vuelve, si las condiciones son las adecuadas.
Es lo que dicen. .. de que la historia se repite.
Todo mi discurso va encaminado hacia los primeros...
Eso no es doble moral?
Los valores tienen que ver con las necesidades o las conveniencias. Lo demás , creo, es hipocresía.
¿O nos cargamos la obra de Picasso porque era un miserable?
Blanquear el pasado es un concepto que rechazo. Pasa pro juzgarlo. Y mi concepto es no juzgar el pasado. Ni lo blanqueo ni lo juzgo. No era mi turno.
Nosotros, a mi entender, podemos levantar estatuas a quien nos dé la gana. Pero no creo que nos corresponda juzgar la época de otros. No somos tribunal competente.
Algunos queremos que el pasado se quede en el pasado y que en el presente no tenga representación alguna en cuanto a su simbolismo.