José Manuel y María abandonaron este viernes su casa de Carabanchel. Aunque saldaron la deuda de 800 euros que habían contraído por no pagar la comunidad, un juez determinó que habían incumplido el contrato de alquiler.
|
etiquetas: desahucios , mayores , ancianos , policia , desahucios , mayores , ancianos , policia
Que le llegue a cualquier veinteañero "antidesahucios" de esos que hay en el Menéame y en las manifestaciones, de esos que pagan 700 pavos por una habitación en minipisos compartidos de Barcelona o Madrid, una herencia de un piso por un barrio céntrico o hipsterizado de su ciudad... pero vaya, es que resulta que hay dentro un abuelo de 80ypico años viviendo con el alquiler de dieciséismil pejetas que firmó tu abuela en 1985. Lo siento, no puedes mudarte a tu herencia y acabar de golpe con tu precariedad vital quitándote de encima el brutal peso de un alquiler/hipoteca. El abuelo tiene un contrato y lo ha pagado religiosamente todos estos años (no te jode, sólo faltaría). Así que a esperar a que él quiera irse (o se muera) y tú a seguir en tu habitación compartida, a razón del 45% de tu sueldo al mes.
A ver si se manifestaban a favor del abuelo o qué careto se les quedaba entonces.
Para que se haya puesto la demanda en el juzgado, los propietarios ANTES han tenido que enviar cartas certificadas informando de la situación de impago de cuotas y de que, si no se paga, se pondria demanda. Y una vez puesta la demanda, el juzgado da a los inquilinos un plazo para enervar la acción de desahucio pagando ya dentro del procedimiento. Si se hubiese pagado en cualquiera de esos momentos, el desahucio no habría seguido adelante. Por el contrario, para que les echarán al final, no debieron oagar ni antes ni después de poner la demanda y, debido a que un procedimiento de este tipo te puede durar años mientras se tramita en el juzgado (porque telita con la parsimonia de los funcionarios y las paralizaciones varias), al final, aunque pagaron en esos 2 años que llevan buscando otra casa, les echaron. Así que no fue "un descuido" por lo que les echan. Ya está bien de que los periodistas cuenten historias de tragicomedia, que a veces las hay, pero en los desahucios no. Esta todo muy regulado.
- Echo a personas mayores de sus casas. A ostias si es necesario.
Lo que no es de recibo es que sean personas individuales las que tengan que verse privados de usar sus bienes, que también les ha costado un esfuerzo el ganar y quién sabe en qué situación pueden estar, para dar cobijo a personas de las que su Estado no quiere saber nada.
Y hipócritas son los antidesahucios, no yo. Si yo tengo un piso, es MI piso, no el de mi inquilino ni el del Estado. Fin.
Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
El hombre (anciano) aprovechando que murió la propietaria con la que firmó originalmente el contrato y mientras que los sobrinos se enteraban de la herencia, dejó de pagar la comunidad. Ya se dijo que intentaba pagar solo la renta antigua y ahorrarse la comunidad, en un intento de que los nuevos herederos no encontraran el contrato original y así no supieran que incluía el pago de la comunidad por parte de los inquilinos.
Vamos, que intentó pasarse de listo. Y se le mandó un escrito diciendo que tenía que pagar, el cual ignoró, a pesar de constar que lo recibió al ser certificado. Alega que no sabía lo que decía el documento, pero vamos, que cualquiera en ese caso pregunta a alguien que sepa.
Así que aquí os estais equivocando al tener pena de este personaje. Es un jeta que ahora hace valer su edad como defensa, cuando es un listo que intentó aprovecharse de la situación. Y los de la plataforma anti-desahucios tampoco miran a quien defienden, cuando hay aunténticos cabrones que les buscan para que les den notoriedad.
PD: Antes de que digais nada, ya lo digo yo: son una minoría los que se aprovechan de la situación como este jeta, y son la excepción de la regla general de los desahucios, que son auténticos dramas y abusos de poder. Pero en este caso no es así.
(no conozco al detalle la legislación pero mas o menos es así)
Cada 2 o 3 años hay que demandarle, porque si no la deuda expira y de ese modo la va acumulando lo que es un gasto extra en abogados y demás para la comunidad. Este tipo lleva acumuladas ya 8 o 10 denuncias de unos 2000e cada una, como esta en "paradero desconocido" todo es un suma y sigue.
Ya nos han informado que hara falta que suba mucho la deuda para que un juez estime la expropiación del piso para el pago de la deuda aun sabiendo que esta en alquiler (suponemos en negro nada legal).
No se, el desalojo se ha hecho siguiendo la legalidad vigente, eso no se puede evitar, mas allá que haya buena o mala fe por parte de los propietarios.
La CM no les ofrece alternativas, supongo, porque tienen hijos que los puede alojar, así que no entraran preferentemente en las viviendas sociales.
Como dice Pi3, el procedimiento les dio acciones para remediar el problema pero, por lo que sea, no se realizaron.
No se puede poner en las espaldas del propietario de la vivienda la responsabilidad del estado.
El típico caso de matrimonio con 2 hijos menores y un bebe no paga el alquiler por 1 o 2 años y la "justicia" le impide al propietario sacar a esas personas porque son colectivo vulnerable. Lo siento pero no, el propietario ya ha hecho mas que suficiente si les deja quedarse uno o dos meses sin pagar. Por estos motivos y otros muchos son por los que mucha gente no pone sus viviendas en alquiler.
Algo que tiene pinta de que va a seguir pasando durante muchos años y empeorará.
Hipócrita
Es que ESO es lo que deberían pedir los antidesahucios: vivienda pública para este tipo de gente, o residencias de mayores dignas y gratuitas para quien las necesite.
En lugar de eso lo que dicen es "oh, qué egoísta y malvada es esta persona, que tiene un piso en el centro de Madrid y se niega a seguir alquilandoselo al viejo que lleva 30 años dentro pagando un alquiler de 1985. ¿En qué cabeza cabe eso? Los políticos por supuesto encantados de ver esto: esos jipiwarriors han trasladado el problema del Estado al propietario del piso
Pagar la casa me cuesta un esfuerzo. Tengo que trabajar para pagarla.
Espero haber aclarado tus dudas.
Llegan una panda de indeseables, se meten en una casa que no es suya sin conocer si quiera a los propietarios, le hacen la vida imposible a todo el barrio. cometen delitos. Y dos años después siguen ahí metidos o más esperpéntico todavía resulta que los ocupas venden a otros ocupas la casa que ni es suya por 2000 euros a otra panda de ocupas.
300 denuncias después los vecinos hasta los cojones y el dueño de la vivienda ni te cuento.
Por otro lado tienes a una pareja que por 800 euros la tiran y envían hasta los antidisturbios. Pues qué quieres que te diga, se me hace raro. Me huele desde lima a que hay intereses y amiguismos involucrados por algún. lado.
Fíjate lo que te voy a decir, puedo llegar a entender y aceptar que se les desahucie por no haber pagado cuando debían, pero no puedo entender que se destinen recursos policiales a desahuciar este caso antes que otros muchos que son mucho más "urgentes". Si los recursos son limitados que los destinen done más falta hacen,
El responsable de que la gente tenga una vivienda digna nunca puede ser el particular que alquila una vivienda. Ese debe atenerse a la ley igual que su inquilino. Y en este caso el inquilino no lo ha hecho.
La falta de etica es la del que no paga.
Se les deshaucia. Vale. Pero como no somos unos animales hijos de puta y pago los impuestos con gusto para estas cosas, quiero que a esa gente, octogenarios sin recursos y que quieren pagar porque asi lo han hecho, se les ponga un piso social o la alternativa mejor, que el puto estado, es decir entre todos, les pague el alquiler de su pota casa hasta que se mueran. Cosa peores hacen con el dinero. Como rescatar autovias, subvencionar polleces, rescatar bancos, comisiones a amiguetes, construir aeropuestos sin aviones, vias ferreas a ningun sitio, estaciones sin viajeros, museos chorras, embajadas de la nada, institutos de vagos, hospitales sin medicos y ciudades de la justicas PARA NADA y POR UN PASTIZAL.
Cuando eso es sólo un porcentaje de los desahucios. Como en este caso, por ejemplo, que es un señor que hereda el piso (no sé si rico o pobre) y quiere hacer uso de él y no se le permite porque dentro hay un abuelo con un contrato de alquiler blindado que ni Cristo tiene hoy en día.
El abuelo no tiene ningún derecho, ninguno, a literalmente quedarse con ese piso hasta que él quiera. Si lo hubiera comprado sí podría, pero no lo ha comprado. Pretender quedarse todo lo que él quiera no tiene ni pies ni cabeza.
El que alquilo una casa con aquella ley perdió casa y derechos. Eso sí, adquirió la obligación de mantenerle la vivienda en condiciones habitables a un parásito. De los parásitos se tendría que ocupar "papá estado", no una persona particular que no ha podido disfrutar de sus bienes como hubiera querido y que ni siquiera sus herederos pueden hacerlo. Las obras de caridad las haces si tu quieres; no son una obligación y con las rentas antiguas, es lo que pasa.
Han cometido un error dejando de pagar, y los propietarios han aprovechado su derecho legal para recuperar la vivienda.
Todo lo demás es " la Gente de Bart"
La verdad es que en este caso, pena ninguna porque se ve que eran unos aprovechados. Y por otro lado, suscribo lo que comentan otros por aquí: corresponde al Estado con los impuestos de todos el habilitar ayudas o vivienda social para garantizar ese derecho; no a un propietario particular que le toque en suerte un inquilino vulnerable y acabe pagando por su casa y la del inquilino. El problema aquí es que a esta gente le tendrían que haber proporcionado una alternativa de vivienda los servicios sociales.
Es más, afirmo lo siguiente: los que pretenden que particulares afronten con sus bienes el problema de la vivienda de los demás son egoístas, porque no ponen nada de su parte, o peor, son unos caraduras a los que les gustaría hacer lo mismo. Los que decimos sinceramente que se usen los impuestos debidamente para que nadie se quede sin techo somos bastante más generosos, porque eso sí sale de nuestro bolsillo, pero de manera solidaria y progresiva, como debe ser.
Cojonudo. Y, cuando los inquilinos necesiten asistencia social por ser mayores, que los sobrinos hagan turnos para atenderles, en lugar de que les atienda el estado y ellos paguen en función de su renta y/o patriimonio.
Ya he dicho en otro comentario que los egoístas son los que propugnan esto, porque así no les toca acoquinar. Los solidarios somos los que decimos que lo que sea necesario se haga a costa de los impuestos que pagamos.
Las soluciones ya las he dado: el Estado debería hacerse cargo de proporcionar una vivienda a este tipo de personas. Tú en cambio lo que haces es, en vez de al Estado, exigirle al dueño del inmueble que corra con todos los gastos de la vivienda del abuelo, que son bastante más altos de lo que él paga (mantener una vivienda cuesta dinero y un alquiler de 100 euros al mes como estos de renta antigua no te lo va a cubrir). ¿Y tú tienes los cojones de llamarme "hipócrita"? Creo que deberías darle otra vueltecita.
Lo dicho: que te llegue a ti una herencia de un piso en el centro de Madrid, peeeero con un puto abuelo dentro que te va a pagar unos 100, 50 o hasta 30 pavos de "renta antigua", no te puedes mudar al piso ni tampoco venderlo. Sin embargo debes correr con todos los gastos cuando se le rompa la caldera, una cañería, revisiones, derramas del bloque de viviendas... Te acaba de tocar mantener a un parásito, que por supuesto no te va a ayudar en nada y encima va a exigirte que cumplas el contrato de "renta antigua" hasta que él quiera (hasta que se muera, básicamente) y tú pues a callarte y a pagar tu alquiler/hipoteca, tus gastos... y el mantenimiento integral del piso del abuelo.
Cuando estés en esa situación, entonces vemos qué tal lo llevas y quién es el HIPÓCRITA.
Pero eso no es cosa del propietario del piso.
El propietario tiene derecho mientras cumpla la ley a sacar el mayor beneficio que pueda.
Mira, mis padres tiene alquilada la casa del campo de fin de semana, cobran 500 euros y con ello complementan la pensión de 1.000 euros que tiene mi padre. Te garantizo que si el inquilino no paga al día siguiente tiene encima toda la caballería legal que pueda mobilizar.
Y tú habla de petar un piso porque eres incapaz de pagar... Muy normal todo, si.
Pago la deuda cuando se judicializo pero ya era tarde.
Si no se hubiese pasado de listo, no habría pasado esto.
Y 2 viejos de Carabanchel no sé yo si pillarán 1300 de jubilación...
Vamos, que no es para nada una noticia nueva, y me sorprende que nadie se acuerde del jeta este.
Porque claro, es un problema que se eche a esta gente, pero también me resulta chocante que alguien tenga una propiedad que vale un montón y no pueda hacer nada más que seguir cobrando un precio completamente fuera de mercado. Por otro lado, me da que pensar el que una pareja pueda estar pagando durante más de 50 años un alquiler y no tenga ningún derecho sobre ella... El mercado inmobiliario debería de ser reformado de manera radical, porque da lugar a que se produzcan muchas "injusticias" para todas las partes.
elpais.com/economia/2022-02-17/el-gobierno-extendera-la-suspension-de-
65 escaños.
En cualquier caso el desahucio debía producirse, la casa se la debe proporcionar el estado, no el propietario (especialmente cuando este es un particular, no hablo de grandes tenedores).
Estoy de acuerdo con la necesidad de alquiler social, pero eso no puede ser a costa del pequeño propietario
La vivienda social es una cosa y el mercado libre otra.
Y me da igual que represente cambiarlos de barrio.
Lo cortés no quita lo pazguato.
CC #38
A la postre, siempre, siempre, se trata de minarquistas o anarcocapitalistas que creen en la hipótesis del mundo justo. Para mi que muchos de ellos son simple y llanamente psicópatas (en el sentido de que todo lo que entienden es el beneficio propio y la empatía está más allá de sus capacidades)
Perdona....
El esfuerzo puede ser el tuyo el de tus padres o el de tus abuelo o lo que sea. Macho. que cojones tiene que ver con la noticia? O es que si te toca la loteria y te compras 3 casas ahora vas no son tuya legitimamente.
Otra cosa es que no haya desecho a que gente que paga y esta en riego de exclusion y al final de su vida que se les deshacie. Trabajamos todos, con esfuerzo o sin el para que ha esta gente no se la toque los cojones, si no pagan que el estado les de un alquiler socialy ya esta. Para eso pago mis impuestos para la gente que lo necesita y los pago con gusto y con mas gusto de usarlos muy muy poco, eso quiere decir que no debo vivir tan mal.
Que habra vagos y cara duras y parasitos que se aprovechan, pues si, pero me preocupan mas esas parasitos que van contraje y corbata y cuando roban lo hacen a lo grande.
Pues si tiene el derecho a "a sacar el mayor beneficio que pueda." con un bien de primera necesdad como es la vivienda ese es el problema.
La vivienda, que es donde vive la gente, tenga 80 o 25, como la comida, la sanidad y la educacion deberia estar fuera del mercado. Punto, esa es mi opinion.
Y eso de sacar la caballeria esta bien pero luego nos lamantamos cuando la gente echa a pasear las bombonas de butano.
Si es alguien que paga aunque sea con retraso, se le ayuda, si es un parasito se fumiga el piso y ya esta.
No lo digo yo, lo dice la constitucion española, esa ley que es superior al resto de las leyes. Dice que la vivienda es un bien basico y que todo español tiene derecho a ella.
Y quizas petar un piso no sea la mejor solucion, que no lo es, pero es una solucion de gente desespera. El problema es por que hay gente desesperada.
Piensa una cosa, a una familia de octogenarios o a tu padre les estamos pagando entre todos el que sigan viviendo sin trabajar, da igual que hayan cotizado en su dia, el sistema no funciona como una caja fuerte para ti. Asi que si a alguien que le pagamos dinero para subsistir hasta que muera no puede pagarse una vivienda ni las cosas basica, habra que pagarles mas o hacer algo. No estamos hablando de lujos, estamos hablando de un techo.
"Un derecho significa que nadie puede quitarte el derecho" Tu eres filosofo?
Pues no. El derecho es eso, derecho, interpretes lo que tu interpretes.
Otra cosa es que el estado se pase ese derecho por el forro.
El estado deberia proporcionarte una si tu lo consigues por tus propios medios. Efectivamente. Igual que la sanidad o la educacion que la pagamos entre todos. Es mas en Madrid que es donde estoy viviendo, tenia una prima que se dedicaba a eso, a evaluar a la gente y proporcionarles vivienda y habia de todo, familias gitanas, mujeres con tres hijos, adolescentes extranjeros que no se podian ganar la vida porque no sabia ni hablar, disminuidos, jubilados sin familia y hombres que habian tenido problemas con el juego, alcohol, drogas o simple mala suerte.
En la consittucion pone explicitamente que tal y tal articulo es aspiracional o es una cosa que es interpretable? Lo desconozco y me gustaria saber si lo dices porque simplemente en la practicas es difil y por eso se considera aspiracional o es que estan categorizados asi.
Me da igual de donde salga el dinero. Si un tio de 80 no llega con su pension y se le deshaucia y una vez deshauciado hay que darle una vivienda social, pues creo que lo mejor seria que el estado le pagase lo que falta del alquiler al propietario y es mejor para todos. No es mejor sacar a un anciano de su casa y dejarlo en la puta calle. Ym ucha gente dira, claro y si fuera tu piso? Pero tambien podrias preguntarte y si fuera tu abuelo?
Yo pago impuesto para esto, y pagaria aun mas para no ver a gente de 80 en la calle. En cambio pongo la tv y lo que veo es muy .... reconfortante....
Yo vivo en una comunidad de 100 vecinos , viviendas de 4 plantas adosadas, piscina y vial subterraneo para los garajes de las casas, se paga de comunidad 60€ y hay gente que va la paga durante meses y porque no les sale del nabo. Sale mas caro denunciar que la pasta que vas a recuperar. Cuando ya la cosa se acumula, van y pagan del tiron. Eso es ser jeta. Cuando la gente que no tiene un duro se busca la vida para no pagar o atrasar el pago quizas es porque no disponga de ese dinero o portque lo necesita para otras cosas mas importantes. Que si, que siempre habra "jetas" pero hay unos peores que otros. Esto es como robar para comer o robar para jugarselo a las tragaperras.
Nadie dice que sea a costa del pequeño propietario.
Para eso pagamos un estado con nuestros impuestos, para que si al inquilino no le llega por ser una persona con bajos ingresos (jubilacion de mierda, ingresos que paga el estado) el estado deberia aportar el dinero que le falta al propietario y no perjudicarle.
Pero si nos ponemos ante la dicotomia de dejar alguien en la calle o que un señor no cobre su alquiler yo lo tengo claro y tengo familiares que estan en lo segundo.
"En ese supuesto el propietario pierde de facto su casa. Y no creo que eso sea razonable. "
Llamame comunista....pero dejar a alguien de 80 años viviendo al raso sí es razonable?
Voy a intentarlo otra vez, aunque sé que no va a valer de nada: tú tienes derecho a comprar un coche, ¿verdad? Y eso no quiere decir que el estado tenga que comprarte un coche, ¿no?
La educación y la sanidad no te la regala es estado, la estás pagando.
Aunque bueno, no sé para qué me esfuerzo. Soy un facha, ¿a qué sí?
Si eres tan solidario, pide que con nuestros impuestos se les ayude (si es necesario, claro...), no que de forma arbitraria apechugue unos propietarios cualesquiera.
Algunos sois muy solidarios... con lo de los demás. Yo digo: si hace falta que se suban los impuestos, pero que los problemas sociales sean a cargo de toda/os.
Yo no soy filosofo pero en la escuela me enseñaron que dentro de una definicion no se debia utilizar el termino que querias definir.
El derecho es eso derecho y lo que tu dices es una pamplina.
A ver ves interpretando estos derechos:
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
SI eso es lo que digo, que deberia, pero no lo hace, no, peor, vende los pisos del ivima a black rock de forma ilegal y ademas perjudicando el patrimonio de todos. Y como no lo hace nos encontramos con dos derechos en contraposicion, el derecho a la propiedad y el derecho a tener una vivienda digna. Legalmente sera lo que sea. Yo solo me limito a opinar que para mi el segundo esta por encima del primero.
Pero eso no pasará, mejor echar a 2 octogenarios a la calle después de pagar religiosamente durante 50 años
bit.ly/3Bwl7Bv
bit.ly/3H48yyz
bit.ly/3LOrcxG
bit.ly/3hguhZH
Y lo de ponerse como ejemplo valido para todas las personas míratelo un poco anda.