Desde ayer se está celebrando un juicio contra dos auxiliares de la Comisaría de Policía Nacional de Yecla (Murcia) acusados de quedarse con unos 14 euros de una mujer que había acudido a renovarse el pasaporte y a la que no devolvieron nada cuando entregó 30 euros, ya que las tasas por esta gestión ascendían sólo a 16,21 euros. Antes, los policías ya le habían pedido dinero para el bocadillo. Ahora, lo niegan todo aunque dicen que cometieron un error.
|
etiquetas: propina , policía , yecla 
(Sé que no es lo mismo, pero...)
#9. A mi una vez, en Castellón, me pidieron la documentación, la comprobaron por radio, y mientras tanto, su compañero habló conmigo, me animó para los exámenes, etc. La mar de majos, la verdad. Sin embargo, la local, déjamelos estar, que esos si que suelen ser chulos de barrio (no todos). Así que supongo habrá de todo.
Noticia original: "Comienza el juicio a dos funcionarios de la Comisaría de Yecla acusados de pedir una propina"
Lo siento AAMY, fíjate mejor
Hacía falta meter carroña en la noticia y ha surtido su efecto.
Que mas da...
(por lo de la traca, ya sabes)
Esas labores las suelen realizar los funcionarios auxiliares interinos, y no son policías.
auxiliares administrativos = funcionarios del ministerio de administraciones publicas adscritos al de interior en este caso, un funcionario del CNP jamás te puede cobrar x nada, ni siquiera multas de droga ya que éstas las propone al Delg .del Gob. no las hace si quiera
Primero, para dar mayor bombo a la noticia ponen POLICIAS cuando estos no expiden dni.
Segundo, el dni se lo hace todo dios. El rey, el ministro, el yonqui, el jubilado, y el hijodeputa aburrido y liante que la monta en un bar (dice que ya ha pagado cuando no es asi) ........o en la oficina del dni.
Sinceramente dudo mucho la fiabilidad de la noticia y mas cuando se ha presentado de esa manera tan sensacionalista.
Lo que mas gracia me hace son los subnormales antisistema sistematicos que sin ver mas alla de sus narices se apresuran a dar un juicio de valor como en muchos de los comentarios de mas arriba.
Y de malas maneras te hablaran a ti, conmigo siempre han sido muy educados. Sera porque tampoco les pongo cara de asco cuando los veo.
www.youtube.com/watch?v=VBopEOI0R20
#31 ¡Ahí das en el clavo! Por fin alguien que lee con objetividad
Exactamente, las cifras no cuadran. La mujer entregó 30 € porque quería el pasaporte al día siguiente, y se largó sin esperar a que le devolvieran el cambio, como propina que ella, voluntariamente y por decisión propia entregó a los funcionarios, para que le hicieran el pasaporte antes de lo normal.
Lo que sucedió realmente: a la señora se le pidió el valor de las tasas: 16,21 euros. Pero se le comunicó que tendría que esperar varios días antes de poder recoger el pasaporte, tal y como exige la normativa. Pero a la señora no le convenía esperar, porque tenía planeado un viaje a Cancún (de vacaciones) y no había previsto el pasaporte. Perdió los estribos y armó escándalo en la comisaría, exigiendo que le tramitasen el pasaporte lo antes posible (antes que el plazo estipulado) aunque fuera a costa de pagar una cantidad adicional, a pesar de que los funcionaros se negaron a recibir más importe de lo debido. Aún así ella les entregó 30€ y se largó sin esperar a recibir el cambio. Así es exactamente como ella relató los hechos.
Por eso las cifras no cuadran. De hecho a día de hoy la mujer ni siquiera recuerda el dinero que se le pidió, ni el que ella entregó. No obstante no fue ella la denunciante, sino el comisario, quien posteriormente se arrepintió de la denuncia e intentó retirarla por todos los medios posibles, reconociendo incluso que había sido un error tramitar esta denuncia.
#36 "La Verdad". ¿Qué credibilidad puede tener ese diario, donde dice que la mujer era "inmigrante" (www.laverdad.es/murcia/20081108/region/juicio-pedir-euros-renovar-2008). La mujer es de Jumilla (es.wikipedia.org/wiki/Jumilla). Pero si aparece la palabra "inmigrante" suena más amarillista aún, ¿eh?
Además, ¿estaba el periodista de testigo para afirmar que los funcionarios se "guardaron el dinero en el bolsillo"? Eso es difamación.
Por último, visto que el Periódico de Yecla se ha informado tanto como para conocer del trastorno de uno de los acusados, deberían haber añadido también que el mismo psiquiatra insistió en su carácter benévolo, su moral intachable y su total carencia de malicia, con lo que resulta inimaginable que hubiera pensado siquiera en cometer este supuesto delito.
Relacionada: meneame.net/story/funcionarios-acusados-pedir-propina-absueltos-unanim