La investigación que he realizado apunta a una diferencia entre sexos en la capacidad cognitiva general. Hay una diferencia media de aproximadamente cinco puntos de Coeficiente Intelectual. Cuanto más avanzas en la distribución, más sesgada se vuelve. Hay dos veces más hombres con un Coeficiente Intelectual de más de 120 que mujeres, hay 30 veces más hombres con un Coeficiente Intelectual de más de 170 que mujeres. [ENG]
|
etiquetas: sexo , ci , iq
Simplemente su distribución es diferente entre los géneros.
Sobra la distribución, hay algunos datos memorizables interesantes:
- No hay ninguna diferencia en la curva de distribución entre la parte de arriba y la de abajo.
- Aprox. un 50% de la población está entre un CI de 90 y 110.
- Aprox. dos terceras partes de la población está entre 85 y 115. Esto dá un 15% por encima y un 15% por debajo.
- Con un CI de menos de 85, esa persona no es útil para ningún trabajo productivo sin ser supervisado constantemente.
sexogénero" y me temo lo peor. No dés ideas.#6 Puedes leer sobre la hipótesis de variabilidad.
esa es la razon que mujeres y hombres tengan casi la misma puntuacion
y en la categoria de genios hay 30 hombres por cada mujer
Para que no os llamen machistas opresores.
Cosas de tios...
(vale, chiste malo)
Un ejemplo inmediato es el seguimiento de la evolución del CI a lo largo de los años. Una evolución por ahora inexplicada. Solo falta que los datos estén censurados para que sea aún más difícil saber qué está pasando.
El feminismo, como cualquier otra religión, es malo para la ciencia.
Por otra parte también hay habilidades donde las mujeres dan mejor puntuación. Se podría haber añadido algo por ese lado en vez de ocultar información. Existe, eso sí, la pega de que esas habilidades suelen ser más difíciles de separar de la cultura. Cualquier sesgo cultural es algo aborrecible en los tests de CI.
Y respecto al test CI gran parte de la comunidad cientifica no lo considera una herramienta científica válida porque tiene sesgos inherentes. Yo tomaría todos los estudios basados en el con pinzas.
#Godwin.
Artículo click-bait, como poco falto de información, y perfectamente posible que el "periodista" haya dejado volar un poco su imaginación.
En lo que a visualización espacial concierne, por el contrario, los hombres son claramente mejores.
Mi opinión está sujeta a cambios inmediatos en función de nuevos datos fiables.
Cualquier diferencia entre sexos es únicamente por especialización. No es ni puede ser una diferencia genética pues dentro de la misma especie compartimos idénticos genes.
Así pues, si los hombres son peores en comprensión verbal es únicamente gracias a que ya están las mujeres para hacer eso, y si las mujeres son peores moviendo cosas es únicamente gracias a que ya tienen a los hombres para hacerlo. Así se lo ha montado nuestra evolución. Aquí no hay sexos superiores ni inferiores, sino simple especialización del trabajo.
naukas.com/2018/11/13/un-fundamento-matematico-para-la-teoria-de-la-va
No te pongo ningún enlace porque lo puedes buscar igual de bien que yo. O mejor.
gitanoseñor?Y empeñarse en "saberlo" indica todavía más estupidez
Por otro lado, queda todavía la duda del tema cultural. En una sociedad donde ser extremadamente brillante es visto como bueno para un chico pero no tanto para una chica (cuáles son las probabilidades de casarse y tener una vida familiar feliz si eres 10 veces más inteligente que todos los hombres que te encuentras por el camino...), me pregunto si el incentivo para tomar el test y demostrar ciertas habilidades es el mismo en ambos sexos. No dudo de que esas posibles diferencias se están reduciendo...pero este tío habla de estudios de hace 15 años y a saber la antigüedad del resto de sus datos.
Porque yo eso más bien lo veo en la comunidad magufa.
Datos, por favor, no vaya a ser que te lo estés inventando todo.
Tú sabes lo que sufren los niños superdotados? Deja de vender tu libro hembrista de mierda, me estás dando un asco tremendo
Tu crítica no es buena. Parece inventada sobre la marcha.
La palabra que perjudica a la muestra es "estudiantes", pues eso no es representativo del resto de la población.
No dice bien que países hizo las pruebas, pensaba que se refería a Inglaterra hasta que dijo que descartó una de México.
Y después faltan las carreras por poner algo más.
Además sobre una muestra de 20 mil ¿ Cuántos iq altos salieron? Porque para analizar casos puntuales igual necesitas muchas más muestras...
En cambio, me contestas a mi sobre el artículo.
Que curioso
Igual seria mejor si rebates el artículo con quién corresponda y a mí te limitada a explicarme a qué vienen esas proclamas hembristas.
Y no sé qué cojones tienen que ver las preferencias sexuales de la gente, a ver si te crees que a las mujeres les pirran los superdotados y no se van con el tonto ciclao
Sigo esperando los datos relacionados con tus afirmaciones.
Ésta señora reinó de 1837 a 1901 y el imperio alcanzó su máxima extensión durante y después de su mandato. Imagino que la expansión durante los casi 70 años de su mandato no se produjo a base de besos y abrazos precisamente.
"El mundo en el que vives" es precisamente el que conforman tus sesgos y no es extrapolable a ningún otro "mundo".
- un estudio de 20.000 personas es bastante significativo. ¿De dónde saca la proporción 1/30 en coeficientes superiores a 170?; pues evidentemente porque al menos hay una mujer y 30 hombres con ese coeficiente en esa muestra, ¿no?
- lo de que ser brillante es bien visto para la sociedad sólo si eres chico, te lo acabas de inventar, ¿verdad?
- y lo de que las posibilidades de casarse y de tener una vida feliz de una mujer inteligente es reducido, me parece más patético aún que los dos anteriores argumentos
- y sobre la supuesta fiabilidad del test, como no te gustan los resultados pues a poner pegas; de dónde sacas que el incentivo para demostrar ciertas habilidades era distinto, ¿de dónde?
Y ahora a hablar de machismo, heteropatriarcado, educación diferencial, valores de la sociedad, etc. etc.
Para esto tan especializado, supongo que se podría buscar también ese dato, pero no es mi interés sino el tuyo. De las afirmaciones realizadas en el artículo que responda su autor y no yo. No me corresponde a mi explicar cosas que no he dicho yo, yo soy un mandao.
No te olvides de ponernos el dato cuando lo tengas.
Lo que no entiendo es que critiques las conclusiones sin tener el dato que pretendes usar. El orden correcto de acontecimientos sería primero buscar el dato y luego usarlo para contradecir el estudio. En este orden. Vamos, digo yo.
Y antes de que alguno me muerda, estoy felizmente casado desde hace dos décadas, era una broma.
Porque sacar otras cosas distintas a relucir implica disfunciones cognitivas diversas. La más simple de ellás es la falta de comprensión lectora. Pero no es la única.
Que yo no pongo en duda que los pingüinos macho sean los que incuban los huevos, pero no veo como eso implica ningún problema con el dato de que son los pavos reales macho los de las plumas excesivas. Es que no tiene nada que ver.
No sólo por lo que mide el propio CI (sabéis que hay multitud de test CI?), es que distintos grupos poblacionales no tienen acceso a los mismos recursos, ambientes ni aficiones. Pero es que además los CI de distintas personas no son datos comparables. Es una medida de estandarización para marcar una media poblacional (que varía con el tiempo), y dada la media obviamente se pueden medir extremos, que sin embargo implican poco. Me explico. Que tu hagas un 'test' y te de un CI de 115 no implica NADA respecto de una persona cuyo test ha dado 132. Realmente no puedes decir ésta última persona sea más inteligente EN GENERAL. Quizá tenga una habilidad matemática, lingüística o espacial superior (la cual por cierto si se pondera en exceso beneficia a los hombres pues tenemos más capacidad en ese aspecto), nada más. Ni va a ser mejor amigo, ni mejor trabajador, ni mejor investigador, ni mejor pareja, ni siquiera tomará mejores pequeñas o grandes decisiones a lo largo de su vida.
Dicho lo anterior, un CI de 170 se da en menos de un 0.001% de la población, por lo que en la muestra de 20.000, habría según la estadística entre ninguna y 1 persona con CI superior a 170. A ver como coño ha calculado que la proporción es 30 a 1 de hombres sobre las mujeres.
En resumen, cuanta más credibilidad y relevancia le deis a este artículo, más demostráis que eso del CI mayor en los hombres desde luego no es vuestro caso, jajaja
Los questionarios que miden inteligencia (factor G) por norma general, correlacionan fuertemente con desempeño académico. De hecho la inteligencia es un predictor razonablemente fiable de desempeño académico y viceversa.
Y el 0.001% De 20000 es 20, De dónde sacas ese "entre ninguna y 1 persona"?
Anda a magufear a otro sitio.
Y en esta otra:
"We ignored the survey from Mexico because the results were consistent with a university that was extremely selective with respect to females. " Como los resultados eran demasiado buenos en las mujeres, se quitan de la ecuación.
Y ya para rematar, el punto de condescendencia: "I've always taught sex differences from a left-wing point of view, that women are every bit as good as men."
Y una larga lista de prejuicios en ambos sentidos:
"There has to be some female compensating factor, most importantly the ability to process speech sounds, which means women read faster and more accurately and have an advantage in basic writing tasks. And women work harder than men and are more conscientious so they do things technic-ally correctly. Men are often quite original but deficient in what is technically demanded."
Que no hay quien se lo tome en serio, vaya....
Hubiera estado bien ver los datos de proporciones enviadas en la muestra, algún dato absoluto, para hacerse una idea, no digamos de error, pero sería raro que los vieramos en un artículo generalista.
www.idyllopuspress.com/meanwhile/437/437/
Como para confiar en la canción de la Zarzuela ("si las mujeres mandasen...").
Pero de eso no se acuerdan las feministas cuando protestan contra esa hipótesis.
Estooo, es que no exactamente.
¿O de verdad alguien puede defender que el dimorfismo sexual en humanos procede únicamente de cuestiones culturales?
Igual es que alguna diferencia genética sí que hay.
Y si hay una diferencia genética (algo debe haber, nuestros organos sexuales son diferentes), ¿de verdad va alguien a intentar defender que las diferencias no afectan en absoluto a las diferentes capacidades intelectuales?
Aquí no hay sexos superiores ni inferiores, sino simple especialización del trabajo.
En esto sí que estoy de acuerdo.
JAJAJAJA...
Anda, vuelve a hacer el calculo, pringao.
(Tranqui, ya me hago una idea de tu CI...no es tu culpa)
Contigo tampoco hace falta hacerse ninguna idea que ya está muy claro.
www.iqtestforfree.net/iq-score.html
Según la escala (aunque esa no sea la habitual), una de cada 596 personas puede dar 170 o más.
Jajaja, mensa dice.
La falta de inteligencia y humildad al menos la suples con sentido del humor. Podría ser peor...
Qué patética es la envidia, va si insistes igual te casco una foto de mi carnet de socio y de la última revista que recibí, solo por imaginarte rabiando (ya que no podré verte)
De lo datos no digas nada, tal y como me lo imaginaba.
imgur.com/a/TUAf8Vo
Ahora dan carnets de "alta capacidad" incluso a personas que no saben hacer cálculos de secundaria. Po fale.
Por cierto, de los datos del enlace que aportas, para un IQ de 170 se estima una proporción de una persona entre 652.578 (sd 15, que es el estándar iqcertificate.org/iq-to-percentile-conversion).
Pero na tu eres el listo, qué sabre yo...
Desde luego, donde no hay mata no hay patatata
Te invito a que tranquilamente leas el último párrafo de mi comentario. Tranquilo, sin prisas. Y concéntrate.
PD: yo al menos se que soy mediocre, tu te crees caviar y no llegas a choped.
He ignorado esa gilipollez pero veo que encima insistes .
Ignoras completamente que para los test de mensa, por ejemplo, se usa la desviación estándar 24.
Mira, no tengo más tiempo que perder contigo. Si estás convencido de que esa desviación es la que se usa en el estudio, demuestra donde sale en el estudio. Mientras no demuestres eso deja de vomitar tus sesgos de falsa premisa y de confirmación.
A mí olvidame ya que no estoy para contestar a estupideces todo el día.
"que para los test de mensa, por ejemplo, se usa la desviación estándar 24"
1. ¿Y donde dice la noticia que el IQ considerado es el que utiliza mensa? Ah, que no lo dice, vaya, utilizan la escala básica con sd15...
2. Me va voy a jugar y voy a suponer que entiendes inglés. De mi enlace: "Please note that IQ of 196 with SD15 represents one person out of 12 billion. This translates to an IQ of 202 on SD16 and IQ of 253 on SD24. So if an online IQ tests claims your IQ to be more than 200, it is probably not accurate." Vamos, que los resultados de mensa (sd24) están inflados.
AHORA TODO COBRA SENTIDO!
Buen día, señor don inteligente.
De tu enlace: 12 billones (en inglés) es casi el doble de la población entera de la tierra, por eso lo pone . Cuántas personas dicen que afirman te de más de 200? No te enteras de nada eh?
Ay, que atrevida es la ignorancia.