En rueda de prensa desde el Congreso de los Diputados, cuestionado por si los impulsores de la ley deberían pedir perdón a las víctimas, el portavoz del de Podemos ha asegurado que "los jueces deberían pedir disculpas a las víctimas". "La mayoría de jueces la están aplicando bien", incidía, pero "los que la están aplicando mal, efectivamente deberían pedir disculpas".
|
etiquetas: echenique , podemos , sólo si es si , jueces , perdón 
Ascopena.
uno que comprende la ley.
La mayoría de los jueces está optando por mantenerla pero hay algunos (más por motivos políticos que por otra cosa) que sistemáticamente las están rebajando al nuevo mínimo y los medios de comunicación están haciendo campaña de esos casos en lugar de criticar a los jueces que lo hacen.
- Almería, de 25 revisiones se ha rechazado rebajar las penas en 23. - Huelva, de 60 han rechazado rebajas en 57. - Córdoba, de 50 han rechazado 35. - Sevilla, donde de 30 han rebajado 1. De esto va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho, quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejéis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su núcleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
Admite que no tienes ni idea de derecho y deja de malgastar bytes.
Igual es que quieres repetirlo hasta que parezca verdad.
¿A qué me recuerda eso?
no ha lugar.
Lo que deberían de hacer es volver a la antigua norma, pero restringiendo bien hasta dónde llega el abuso y desde dónde es agresión.
Y otra cosa, tú mismo hablas de que un mismo delito se puede castigar de forma muy dispar, sí, pero "castigar de forma muy dispar" no es lo mismo que "no castigar".
Lo segundo es incompetencia. Aunque hasta cierto punto es algo lógico. Cuando tu partido adolece tanto de endogamia (todos son amiguis, coleguis y familia) pues obviamente estas cosas pasan, ya que no se elige a las personas más competentes sino a las más afines y éstas últimas suelen ser unas inútiles.
#FreeAssange
Y peor es lo del PSOE que para quitárselos de en medio dejaron que saliera adelante esta ley a sabiendas de lo que iba a pasar. Le dieron cuerda a los de Podemos para que se ahorcaran y luego salir ellos como salvadores de los efectos "indeseados" de la ley frente a la ineptitud de Podemos. Una maniobra muy astuta si no fuera que dejaron a los pies de los caballos a las víctimas y eso ya no tiene arreglo, ni cambiando la ley.
La verdad es que me dan ganas de vomitar.
Por cierto, ni veo ni leo a Inda, no sé a qué Teresa te refieres, aborrezco a Herrera y no recuerdo la última vez que oí algo suyo, a Ferreras sólo me lo encuentro si zapeo y sigo cambiando de canal y a Vallés... es que ni sé en qué cadena está, supongo que en Antena 3 o la Sexta, tampoco recuerdo la última vez que vi un informativo suyo, pero también se cuenta la cosa en años, incluso en lustros.
¿Sabes qué? no hace falta conocerse la ley (de lo que tú presumes, así que sabemos de lo que careces) para saber que está hecha como el culo. Porque los jueces que han rebajado condenas a violadores son de casi cualquier parte de España y de todas las "tendencias políticas", tanto "conservadores" como "progresistas". Se le advirtió al gobierno desde mucho antes de su aprobación que esa redacción de la ley podría tener esas consecuencias, pero prefirieron pasar de todo e ir a lo suyo. Pudieron poner algún tipo de salvaguarda, llámese disposición transitoria o como se quisiera, para que aunque se estuviese segurísimo de que no iba a pasar, dar una garantía extra, no pasaba nada por ello. Pero no, el orgullo les pudo y hale, a aprobarla tal que así.
Pero claro, queda mejor para el relato de los tuyos decir que la están interpretando mal y que es un contubernio judicial-masónico en contra de Podemos.
Volviendo a tu (equivocadísima de punta a punta) presuposición de antes, ¿sabes a quién sí veo de cuando en vez? a Ockham. Porque entre que la ley sea una cagada como un piano y que se trate de un contubernio de jueces de todo tipo y condición, la más sencilla explicación es la primera.
Y aquí queda claro que Ockham tiene toda la razón del mundo.
Que te siente bien la hierba.
www.elconfidencial.com/espana/2022-12-31/rebajas-penas-delitos-sexuale
www.epe.es/es/igualdad/20221219/91-condenados-delitos-sexuales-ley-sol
www.elindependiente.com/espana/2022/12/26/la-ley-del-solo-si-es-si-fac
El primer paso para corregir un error es admitirlo.
Por favor, aporta alguna fuente de esos datos, porque por lo menos hay uno de ellos que se a ciencia cierta que es mentira: en la AP de Sevilla se han rebajado al menos 3 sentencias, 2 de ellas por la sección 4ª y una por la sección 3ª (que está revisando 30 de oficio). Y por cierto, el hecho de que aún no hayan rebajado X condenas (como son las revisiones de oficio de la AP de Sevilla), no quiere decir que hayan denegado el resto. Pero vamos, visto la calidad de ese dato, eminentemente engañoso, miedo me dan los otros, que no conozco en profundidad.
El Supremo ha rebajado 6 de 14 sentencias, un 42%. Porcentaje similar al de Baleares y Euskadi, levemente mayor que el de Madrid. La fuente es el responsable de Tribunales de La Sexta twitter.com/alfonsopmedina/status/1622926509684948994
Lo que dices de la protección que ofrece la ley, no veo a nadie criticarlo, solo se critica el coladero penal, que peca de una falta de granularidad en cuanto a la gradación del tipo refundado. Lo del consentimiento que dices es mentira, la ley anterior ya se articulaba alrededor del consentimiento, siendo su ausencia necesaria para que se pudieran dar este tipo de delitos.
Y te explico de manera muy sencilla porque no se rebajan TODAS las condenas, con una serie de ejemplos.
- Condenado por abuso sexual expresamente a la mínima del artículo 182, 4 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, no procede rebaja.
- Condenado por abuso sexual, al máximo imponible al hecho (10 años en base al artículo 182). La nueva ley aplica 179, y el máximo imponible al hecho son 12 años. La ley es perjudicial para el reo, no aplica rebaja.
- Condenado por agresión sexual expresamente a la mínima del artículo 179, 6 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, procede rebaja.
- Condenado por agresión sexual a 8 años dentro del 179, por entenderse una gravedad que no justifica aplicación del mínimo. La nueva ley aplica el 179, y al no fundamentarse la pena en el mínimo y seguir siendo posible su aplicación, no rebaja.
- Condenado por agresión sexual en su tipo agravado, definido por el artículo 180, que tenía una horquilla de 10 a 15 años. Por concurrencia de agravantes se fija la pena explícitamente en la mínima de la mitad superior, 12.5 años, en base al 180.2. La nueva ley se aplica usando el mismo fundamento de la sentencia, y aplica el 180.2 a la nueva horquilla, de 7 a 15 años, cuyo mínimo de la mitad superior es 11 años. Aplica rebaja de condena.
Como ves, la aplicación de distintos fundamentos de la pena puede conducir a que unas penas se rebajen y otras no, dependiendo tanto del tipo de origen como de la pena aplicada dentro de dicho tipo. Ni todos los delitos ven rebajada su pena, ni en aquellos que la ven rebajada corresponde en todos los casos.
#FreeAssange
que unos jueces estén bajado penas a violadores para perjudicar a un partido político es inaceptable.
vergüenza y asco.
Quien se cargó a sus círculos fue Podemos.
Quien se cargó el tribunal de garantías dentro del partido fue Podemos.
Quien fagocitó a muchos movimientos sociales fue Podemos.
Quien la ha cagado monumentalmente redactando una ley ambigua ha sido Podemos.
Todo esto no lo ha hecho ningún medio de comunicación, policía o juez. Fueron ellos mismos.
#FreeAssange
Que su venda ideológica no le permite admitir esta situación, problema suyo, pero la realidad es la que es y no hay otra.
Si lo creyesen denunciarían, como han hecho tantas otras veces cuando creían que tenían razón. Aquí saben que no la tienen.
Lo que no sé es qué habrá sido de uno que me llamó podemita hace tiempo. Se habría despistado.
Las leyes normalmente dicen “si concurre esta circunstancia la pena se impondrá en su mitad inferior/superior”, o también “la pena de prisión inferior en grado“, y otras cosas así, y en base a esto se llega a condenar al mínimo, o al máximo, o algo intermedio.
Así que si la horquilla contempla ahora penas más bajas, “la pena de prisión inferior en grado”, y también por ejemplo el “máximo de la mitad inferior” son ahora inferiores.
Así que no solo se rebajan las penas a los condenados a la mínima, también a otros condenados a un rango intermedio pero dependiente de la “mitad inferior”.
Así que no, los jueces no deciden sin más rebajar las condenas, es simplemente que muchas veces no queda otra.
Apartado 2 del Artículo 2 del Código Penal de España:
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
Y se lo advirtieron por activa y por pasiva.
Ejemplo de lo contrario (y además con carácter jurisprudencial): STS 4677/2022, resolución 987/2022
Los jurces son funcionarios con mucho poder, y están demostrando que la justicia sí que es un cachondeo.
Sin autocrítica no vamos a ningún lado.
Ni uno
Otra cosa es que el legislador haya redactado una ley tan mal que la intención que refleja sea contraria a la intención original de dicho legislador.
pero cuando son 300.....
lo que muestra que quieren cuestionar el sistema judicial y siguen con ello aunque les haya salido rana
desde parte del gobierno no es forma para cuestionar el sistema judicial siendo parte del que toma las riendas para mejorarlo, pero así no se hace.
Si las locas del coño hubiesen hecho caso de todas las críticas a su ley, en vez de salir por las televisiones y redes sociales gritando como enegumenas "patriarcado" "machismo" otro gallo hubiese cantado. Pero no, en su infinita soberbia feminazi, se creyeron poseedoras de la verdad absoluta. Y ahora de aquellos polvos vienen estos lodos. Reducciones de condena y abusadores a la calle.
La jefa de las locas del coño dice que la ley habla del consentimiento ¡Pero ya lo hacía desde el siglo XIX! ¿Donde esta el avance?
Incluso Carmen Calvo ha dejado en evidencia a Pablo Iglesias con la ley, el presidente ha dicho que cambiará la ley, porque lo que han sacado es una chapuza.
Y lo peor de todo es que en vez de admitir el error, mejor agarrarse al asiento y culpar a otros, en una huida hacia delante que lo único que hace es dejar en evidencia la incapacidad de Montero y su séquito de palmeras.
Si realmente los jueces actúan contra la ley... ¿Donde están las denuncias por prevaricación? Ya te lo digo yo, en ningún lado porque saben que la han cagado.
¿No habría sido mejor una circular interna para la rebaja automática?
Lo que aconseje o no la fiscalía es totalmente irrelevante.
La cuestión es simple: la rebaja de penas no era la intención del legislador realmente. El problema es que la redacción es la que es, y los jueces tienen que aplicarla. El mínimo imponible al hecho no es algo interpretable. Y si lo rebajas, pasa lo que pasas (tal y como se avisó antes de que pasara). Esto es el resultado de una técnica legislativa extremadamente deficiente.
Si dices que la pena minima son 6 años, no te pueden poner 3, por mucho ataque que haya.
Te vas a dar con la realidad cada vez que intentes justificar esta ley.
Porque os empeñais en vender la moto por aquí (mnm).
Porque a Podemos le importa tanto llevar la razón en este tugurio?
Según esta imagen sería de 6 a 12 años y fueron 2, por lo tanto el juez interpretaba también.