La GDPR no será efectiva hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año", afirma el exanalista de la NSA, que hoy publica sus memorias"Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia", asegura Snowden, que denunció la existencia de la red de vigilancia más poderosa del mundo"La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder", explica
|
etiquetas: snowden , tecnológicas , multas , nsa 
Viva Vox!
Esto es un héroe.
Es fácil y lo tenemos delante hace años, pero seguimos apostando por arquitecturas centralizadas basadas en la confianza en humanos. Somos idiotas.
Y eso que soy de los "conscientes", de los que intenta usar Nextcloud, Davdroid, Fdroid, desvincularme de los "grandes"...
Pero como dicen... bendita ignorancia. La gente es feliz con sus moviles entregados a Google, Apple, Facebook...
Cada vez que hablo de estos temas me tachan de loco, y aun sabiendo lo que se, cuando un tio como este me confirma tantas cosas... no hago más que asustarme cada vez más pensando "es imposible escapar".
Las grandes emrpesas se integran en el estado.
De hecho, creo que muchas de ellas fueron creadas con tal fin, y, conforme van cumpliendo su finalidad, se hace obvio el origen.
Entiendo que por open source te refieres a software libre. El Open Source es un movimiento impulsado por las empresas para poder disfrutar de las ventajas de compartir código, sin las implicaciones sociales del software libre.
El Open source es un movimiento relacionado con la eficiencia ingenierística, el software libre es un movimiento ideológico dentro de la producción y distribución de software.
Y es normal que la gente apueste por arquitecturas centralizadas. Las arquitecturas centralizadas son mucho mas eficientes que las arquitecturas distribuidas. Además, las arquitecturas centralizadas encajan de manera perfecta con nuestros constructos sociales.
En las arquitecturas centralizadas existe una entidad clara a la que denunciar si algo sale mal, una entidad clara que proporciona el soporte, etc. La gente confía mucho mas en los constructos sociales y humanos que en la exactitud de un algoritmo.
Por poner un ejemplo sencillo, podemos hablar de bitcoin. Bitcoin propone que seas tu propio banco. Pero la mayoría de gente no está preparada para ser su propio banco. No tienen los conocimientos necesarios, y tampoco están dispuestos a asumir los costes de custodio, que en el caso de los bancos se reparten a través de economías de escala.
El gran problema que tiene este modelo que propones, es que es mas ineficiente, no encaja con nuestros constructos sociales y presupone que todo el mundo es ingeniero.
3 palabras y un "Viva Vox" tan fuera de lugar que parece sarcasmo.
No me voy a estudiar las opiniones y el historial de cada usuario de meneame para saber lo que quieren decir.
Hay un político en USA, (democráta) que está pidiendo a las empresas de tarjetas de crédito que evitan que la gente pueda comprar armas de fuego, saltándose un derecho constitucional.
PS: Bueno sí, juzgar a los demás desde la superioridad que te otorgas, como si además el tema no fuese contigo.
Me sorprende enormemente lo poco que se valoran las cualidades de una arquitectura p2p + codigo libre.
Un proyecto p2p + codigo libre es:
* Confiable porque tiene trazabilidad (linux es el unico SO que no espia al usuario y se puede comprobar)
* Dirigido por los intereses de una comunidad (y no un individuo que solo quiere beneficios)
* Todos pueden usarlo y no tiene propietario
* Es un bien comun
* Vive aunque sus autores mueran
* Esta siempre disponible su codigo
* Es gratis
* No tiene cabeza que cortar por lo que nadie lo puede parar (bitcoin y bittorrent)
Mientras el codigo cerrado requiere confianza ciega, costes de recursos, tiene propiedad, derechos que le protegen, esta intervenido por la NSA (y otros). ¿Que el codigo libre tarda mas en ser solido? si es cierto, porque hay que organizar una comunidad detras. Pero es mucho mas inteligente hacer una donacion a una cooperativa de software libre que confiar ciegamente en las promesas de una empresa motivada por la codicia.
* Un datacenter p2p es MUCHO mas eficiente que google cuando tiene suficientes nodos!
* Nuestros constructos sociales son tambien un fracaso de jerarquias verticales
* El codigo libre te lo arreglas tu mismo, en codigo privado quejate al soporte y espera (y paga)
* La gente no confia en el soporte, solo deriva su responsabilidad.
* el codigo libre no es para ingenieros, le falta colaboracion para terminarlo que no es lo mismo.
Tu comparacion es tan superflua como decir que la patatas chips son buenas porque son ricas.
Gracias por tu mensaje pero yo opino que no sabes evaluar las importancias de una arquitectura p2p + codigo libre. Pero no eres el único que se deja llevar por promesas de empresas privadas. Son muchos. (cuantos videos hemos subido a youtube y ahora son propiedad de google, hay que soportar anuncios y sensura)
Tenemos los medios y las tecnologías para crear productos/servicios comunes eficientes, nuestros y gratuitos pero preferimos confiar en promesas oscuras. No hay explicacion logica, solo la inercia de un mundo capitalista y la poca capacidad de cambio de la gente.
Que sepas que tus amiguitos los privados gastan mucha pasta en desacreditar el modelo libre. No juegan limpio y tu les subvencionas.
La gente quiere cambios pero nadie quiere cambiar.
Hala, a pasar buena tarde.
Confiable porque tiene trazabilidad (linux es el unico SO que no espia al usuario y se puede comprobar)
Decir que un programa es confiable por que puedes ver su código si quieres, es como decir que una cómida es segura, por que puedes analizarla molecularmente si quieres.
La inmensa mayoría de la gente no sabe leer códigos fuentes. Y los que sabemos, tampoco tenemos el tiempo para hacerlo con todos los programas que usamos, y al nivel de detalle necesario para garantizar nada. En debían hubo durante 14 años una metida de pata brutal en el SSH y nadie se dió cuenta, por poner un ejemplo.
Es falso que el software libre haga mas seguros o confiables a los programas.
Dirigido por los intereses de una comunidad (y no un individuo que solo quiere beneficios)
Falso también. La comunidad depende de la gente que mete horas en el proyecto. Generalmente si son voluntarios, entonces está dirigido por los intereses de esos voluntarios. Si no, que es casi siemrpe, está dirigido por los intereses de las empresas que ponen a trabajadores a trabajar en el proyecto.
Todos pueden usarlo y no tiene propietario
El software libre por supuesto que tiene propietario. El copyright no desaparece por emitir una copia con la licencia gpl. Muchas empresas hacen dual licensing, por ejemplo. Creo que necesitas estudiar mas sobre estos temas.
Vive aunque sus autores mueran
El software si no se mantiene queda obsoleto enseguida. Es común en el software libre ver proyectos morir por que sus autores han muerto o han abandonado el proyecto.
Esta siempre disponible su codigo
Eso no es un valor en si mismo. A nadie que no sea ingeniero le importa eso lo mas mínimo (de forma directa)
Es gratis
Falso, te recomiendo leer a stallman, con su famosa frase "free as in freedom, not as in beer". El software libre no es gratis. Y no lo es desde dos perspectivas. No es gratis por que las licencias de software libre no obligan a que sea gratis ni hablan sobre el precio pagado por la copia. Pero además, el coste de licenciamiento del software es, en el mundo empresarial, una proporción muy pequeña del coste total de implantar una solución.
Generalmente, las empresas privativas tienen economías de escala que les permiten ofrecer soluciones completas con soporte y licencias a un coste inferior que las empresas de soluciones libres ofrecen su soporte.
No tiene cabeza que cortar por lo que nadie lo puede parar (bitcoin y
… » ver todo el comentario
Puedes contratar a alguien k compruebe el código x poco dinero. El software privado no se puede comprobar y si lo intentar eres un hacker. Y si tú no lo compruebas sabes que hay una comunidad dispersa x el mundo que si lo hace. La diferencia es enorme aunque tú lo veas parecido.
El software libre es casi siempre cooperativo. Los involucrados también deciden. No se parecen a las empresas k siguen a un jefe. No hay trabajo, hay colaboraciones. Deberías ir cambiando el vocabulario.
La licencia libre es gratis. Hay términos medio que no representan al software libre. En esas licencia híbridas poco confío.
Linux no morirá aunque vayan cayendo sus programadores. En todo proyecto libre/cooperativo hace falta una masa crítica. Los grupos privados socavan constantemente estas comunidades. Y tú cuando elijes software privado también. Colabora y verás qué bien que van.
Comprarías un coche xk viene con sus planos y esquemas eléctricos? No te haría sentir más seguro llevárselo a tu mecánico si falla el coche? Hoy solo puedes hacer caso a lo k dice en su pantalla y pagar. No eres dueño de tu coche moderno, eres esclavo.
"La gente generalmente no valora una solución a su problema en base a sus atributos de resistencia contra el sistema."
Es cierto, se entregan ciegamente al dictador de turno y obedecen cómo se les ha enseñado. Yo lo llamo estupidez.
He perdido mi tiempo contigo. Nada ha servido de nada. Sigue pagando y creyendo en mentiras. Pones la actualidad como ejemplo como si el mundo fuera bien así. Estás programado para hacer caso y no lo sabes. Nada funciona bien, eres tú que te lo crees. Desperdiciamos enormes recursos de todo tipo x estúpidas licencias y repetimos trabajos ya hechos para volver a cobrarlos. A mí me parece una vergüenza enorme. Alguno de los dos se dará una ostia en algún momento. Suerte Adiós.