EE.UU. considera un bloqueo naval de Venezuela con el respaldo de sus socios en Iberoamérica

Más de un año después de que Juan Guaidó jurara el cargo de presidente encargado de Venezuela, y ante la resistencia del régimen de Nicolás Maduro y su intento, sobre todo, de tomar el poder legislativo por la fuerza, el Gobierno de Estados Unidos vuelve a barajar una intervención de tipo militar, con una gran diferencia respecto a 2019: ahora Washington detecta una mayor disposición al uso de la fuerza por parte de sus aliados en América Latina.

[#2 --575756--]

No lo veo, demasiado caro

[#3 tul]

involucionando a paso rapido, volvemos al siglo XIX es.wikipedia.org/wiki/Diplomacia_de_cañonero

[#4 laruladelnorte]

una gran diferencia respecto a 2019: ahora Washington detecta una mayor disposición al uso de la fuerza por parte de sus aliados en América Latina.

Son sus aliados hijos de puta.

[#5 wata]

El golpe en Bolivia es un claro ejemplo de cómo hacen las cosa los USA. Claro que lo apoyan, no son tontos.

[#6 Jesulisto]

Estados Unidos haciendo cosas de Estados Unidos.

Consiguen hasta que uno de ponga a favor de gente tan impresentable como Maduro.

[#7 --626904--]

#2 Tampoco tanto, con cerrar los puertos principales con cuatro grupitos de fragatas con helicopteros les vale. El reconocimiento del trafico ya lo hacen los globalhawk y otros drones de gran altitud, los barcos no tienen que solapar sus radares, pueden controlar una zona gigantesca con muy poco barcos.

[#8 x.y.z]

¿Por qué les llaman socios cuando quieren decir lacayos?

[#9 rogerillu]

Hay que hacerlo antes de que haya elecciones y vuelva a ganar Maduro. Entonces ya solo quedará la intervención militar directa.

[#11 Veelicus]

Ladrones.

[#12 --88270--]

El bloqueo naval es un acto de guerra, pero a ver quién se planta ante alguien que tiene el poder de aniquilar (literalmente) la especie humana de la Tierra y podría estar lo suficientemente loco como para hacerlo.

[#13 tednsi]

#1 Que no, hombre. Lo van a hacer tambien y al mismo tiempo en Arabia Saudí, ¿verdad?

[#14 --544853--]

... Y a pesar de todoVenezuela VA.
youtu.be/1hTtWY6QFDk

[#16 yoVeoTuVerdad]

Los dioses gringos deben estar están locos

[#17 --233265--]

#1 ¿No le llaman?

[#18 --233265--]

Llamar al chavismo izquierda es decir demasiado

[#19 --233265--]

#5 ¿Seguimos apoyando el pucherazo de Evo Morales?

[#20 --233265--]

#9 "ganar" al estilo Evo

[#21 --233265--]

Hay mucho fan boy que asocia el chavismo con la izquierda. Cuando simplemente es una dictadura más.

[#22 wata]

#19 Todo lo contrario. Lo que quiero dar a entender es que los demás países han visto cortar las barbas a Evo y se han plegado al poder USA. Ha sido un llamado de atención a todos aquellos lameculos de Trump.

[#23 --233265--]

#22 no estoy seguro de que USA haya interferido en lo de Morales. El propio ejército Boliviano echó a Morales.

[#24 wata]

#23 Será una broma, ¿no?

[#25 --233265--]

#24 tienes alguna prueba de lo contrario? Sabiendo que Evo Morales perdió un referéndum para presentarse de nuevo a las elecciones y aún así se volvió a presentar... Le tocó al ejército decidir, convertir Bolivia en la nueva dictadura bananera de América latina o volver a la democracia.
No veo la intervención de EEUU ahí

[#26 wata]

#25 Con dictadura bananera supongo que te refieres a los nuevos dirigentes evangélicos fundamentalistas que ponen a Jesucristo por encima de la Constitución de ese país. Si a ti te parece normal que el ejercito decida sobre unas cuestiones políticas, no hay más que hablar.
Y si no ves como van cayendo los apoyos a Venezuela gracias a golpes del ejercito...es que eres muy cortito de miras.

[#27 --233265--]

#26 ¿Cuantos mandatos presidenciales permite la constitución de Bolivia y cuántos lleva Evo Morales? No saber eso es ser muy cortito de miras.

[#28 wata]

#27 Ah...Según tu buen entender el golpe fue porque Evo Morales quería perpetuarse en el poder. Y me puedes explicar una cosa. Si eso es como dices...¿por qué participaron el resto de partidos en esa "farsa"? ¿Por qué permitieron que se presentara? ¿No será que eres tú el que no tiene ni idea y que la razón fue otra?

[#29 --233265--]

#28 no me has respondido, o no lo sabes o lo ignoras. Iba a por su cuarto mandato. La constitución permite únicamente 2. Saca tus conclusiones.
Por cierto en mayo hay elecciones de nuevo en Bolivia y el partido de Evo, sin Evo, es favorito en las encuestas.

[#30 wata]

#29 ¿Y? La cuestión que se dio para el golpe de estado no fueron esos 4 mandatos. Fue que iba ganando las elecciones. Los fundamentalistas evangélicos auspiciados por EEUU no van a permitir que el partido de Evo gane nada de nada.

[#31 --233265--]

#30 supongo que llevarás puesto un gorrito de papel de plata mientras dices esas cosas

[#32 wata]

#31 ¿Lo dices en serio? He tratado de mantener un debate abierto con alquilen que creía que poseía una inteligencia medio-baja, pero veo que me he equivocado. Negar la realidad del intervencionismo USA en toda Latinoamérica es de tal estupidez que demuestra que no es que no tengas inteligencia si no que eres incapaz de asimilar lo que lees. Pero oye que si eres feliz siendo un ignorante integral allá tú. No voy a perder mi tiempo con un unineurona. Adiós.

[#33 --233265--]

debate abierto? Has empezado insultando prácticamente desde el minuto 1. Todo lo que no sea darte la razón es ser un ignorante, o corto de miras, uni neurona...
No aceptas que la Constitución de Bolivia solo permite 2 mandatos y que Evo iba a por el cuarto.
Además de que perdió un referéndum para cambiar esa misma ley y aún así se volvió a presentar.

www.bbc.com/mundo/noticias/2016/02/160223_bolivia_evo_morales_referend

Pero tranquilo, tú sigue insultando llegarás lejos en Menéame