Según palabras de el jefe del US Central Command los Estados Unidos responderán "diplomáticamente, económicamente o militarmente" a cualquier cierre del canal de Suez, aunque tal acontecimiento parezca inconcebible.
|
etiquetas: egipto , usa , eeuu , suez
Pero es obvio que donde tengan intereses economicos y militares, haran lo que sea para mantenerlos.
PD: El cuento de la lechera está muy bien, pero solo es un cuento
que cuento nos contarían esta vez para invadir Egipto?? o dirían directamente que es por el Canal de Suez?? sería la primera guerra en la que asumirían abiertamente el interés económico, en lugar de hacerlo por las libertades y tal??
Y si los egipcios cierran ese canal, te aseguro que tú mismo, por muy defensor que seas de ellos, te vas a acordar hasta de Cleopatra cuando eches un vistazo a la factura de la luz o a lo que te cobran en la gasolinera.
Esas normas contemplan:
libertad de navegación comercial: sin discriminación. Seguirá vigente incluso durante conflicto armado.
Libertad de paso para barcos en Guerra (con matices).
Neutralización del Canal, que no puede ser atacado ni bloqueado en tiempo de Guerra.
Administración por el Estado territorial.
Cualquiera que esté en el poder en Egipto siempre tendrá muy presentes tanto los compromisos internacionales que debe respetar, como que el Canal es una de las principales fuentes de ingresos del país (4.500 millones de dólares en 2009-2010). Cerrarlo sería renunciar a su mayor negocio.
Y digo yo: si como dice la noticia tal acontecimiento parece inconcebible ¿a qué viene soltar tales declaraciones en estos momentos? Está claro que no son inocentes.
Creo que el derecho de cualquier pais del mundo a usar ese paso está por encima de la voluntad de Egipto. Hablo en terminos de etica y sentido comun. No se las leyes internacionales que dicen de esto.
Es que si Egipto pudiese hacer lo que le diese la gana... podría bloquear a USA o a China y con este bloqueo les haria perder muchos millones sin venir a cuento.
Como dice #5 es una situación muy delicada y no solo afectaría a Estados Unidos y Egipto, sino que a todo el mundo.
Pero sigo pensando que si Brasil quiere la corta y si Marruecos y España tienen ganas de gresca mutua o con otros, solo tienen que cerrar el estrecho.
La misma hipocresía de siempre que tenemos todos.
Desde esa fecha hasta estos días han ocurrido muchas cosas, entre ellas dos cierres del canal, uno en 1956 y otro en 1967:
El 26 de julio de 1956 el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser decidió nacionalizar el canal con el objetivo de facilitar financiar la construcción de la presa de Asuán y como respuesta a la negativa de Estados Unidos y Gran Bretaña a financiar dicha obra. La medida fue recibida con indignación por Francia y el Reino Unido, principales accionistas del canal de Suez y máximos beneficiarios del petróleo que circulaba por él. El 29 de octubre de ese mismo año, realizaron una desastrosa invasión de la zona junto a tropas de Israel. Egipto, como represalia, hundió cuarenta barcos en el canal provocando el bloqueo total del mismo.
A principios de 1957, tras la intervención de la ONU, se completó la retirada de las potencias europeas e Israel. El canal se reabrió en el mismo año.
Desde entonces el canal fue administrado por Nasser hasta su cierre en 1967, dentro de las hostilidades entre Egipto e Israel en la Guerra de los Seis Días, el cierre se produjo de nuevo como en 1956, por el bloqueo provocado por el hundimiento de varios barcos dentro del canal. Se reabrió en junio de 1975, permaneciendo desde entonces abierto al tráfico internacional.
es.wikipedia.org/wiki/Canal_de_Suez
Por otro lado la misma respuesta de Estados Unidos lo dice claramente: van a recurrir a la fuerza para mantenerlo abierto, no a la ONU ni a tribunales internacionales. Egipto si quiere cierra el canal y punto. Otra cosa es que se asuste o que no le convenga económicamente.
En el fragmento del min. 36:25 hasta el 38:20:
video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925#
Pero sobre todo en esta parte que hace referencia explicita al barril de petroleo:
En el framento del min. 58:55 hasta el 1h:01:47
video.google.com/videoplay?docid=-6361307130118265925#
Me quedo con "La guerra es buena para el mercado de materias primas. Las catastrofes traen oportunidades", es devastadora esta frase.
Aunque recomiendo ver el documental entero, explica muchas cosas
despierten, los cambios de régimen no acaban cambiando demasiado, el mundo sigue esclavizado como ha estado siempre.
así que si lo cierran, supongo que tocará proponer una guerra por el bien de los intereses comerciales, en vez de por la libertad y todas esas chorradas. así que no se que apoyo tendría por parte de otros gobiernos y sus poblaciones, que cuando se trata de una guerra "legítima"(aunque detrás también suelen llevar interés económico, que sino no se meten), pues la gente la comprende, pero en guerras ilegales y por intereses económicos, pues como que ya la gente se pone en contra
Y en.wikipedia.org/wiki/Suez_Canal
It is single-lane with passing places in Ballah By-Pass and in the Great Bitter Lake. It contains no locks; seawater flows freely through the canal. In general, the Canal north of the Bitter Lakes flows north in winter and south in summer. The current south of the lakes changes with the tide at Suez.
Repsol es una empresa española, pero me importaría una auténtica mierda que se quedase en la ruina si el mercado cambiase. Empresas como la suya hacen que el sistema de combustible o energía para la automovilística, entre otros, no cambie con soltura.